Суда апелляционной инстанции

15 сентября 2011г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области

Винокурова М.М.

с участием: представителя ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО МПКО «<данные изъяты>» - Флоряну А.В., действующей на основании доверенности,

истца Безуглова Н.Н.

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Горгаз»на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Новошахтинска Ростовской области от <данные изъяты> по иску Безуглова Н.Н. к ООО «<данные изъяты>» и ООО МПКО «<данные изъяты>» о расторжении договора по выполнению работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Новошахтинска Ростовской области от <данные изъяты> расторгнут договор <данные изъяты> «О возмещении затрат Инвестора», заключенный <данные изъяты> между Безугловым Н.Н. и ООО «<данные изъяты>»; взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Безуглова Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме того, также было взыскано с ООО МПКО «<данные изъяты>» в пользу Безуглова Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.; с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета - штраф в размере <данные изъяты>.; с ООО »<данные изъяты> в доход местного бюджета -госпошлина в размере <данные изъяты> с ООО МПКО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета- госпошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказал.     

В судебном заседании у мирового судьи истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО МПКО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании у мирового судьииск не признал на том основании, что согласно п.1.1 договора <данные изъяты>, Инвестор (ООО «<данные изъяты>») обязался выполнить по заданию Заказчика (Безуглова Н.Н.) действия по подготовке газораспределительной системы к присоединению в домовладение по адресу: г. Новошахтинск, ул. <данные изъяты>. Свои обязательства Инвестор (ООО <данные изъяты>») выполнил в полном объеме, окончив работы <данные изъяты>. Стоимость работ по присоединению, врезке и пуска газа в домовладение, наладка газового оборудования, технический надзор за строительством внутренних газопроводов осуществлялся Инвестором (ООО «<данные изъяты>») и не входили в затраты истца. По заказу истца ему была предоставлена смета затрат (предварительный расчет, оплата по факту выполнения работ), но заказа на выполнение работ от него не последовало, также он не уведомил ответчиков о выполнении указанных работ иной организацией и необходимости проведения врезки (монтажа) ее внутридомового газопровода в уличный газопровод. Вышеуказанный договор подписан сторонами, дополнительные соглашения к данному договору, а также протоколы разногласий сторонами не заключались и не подписывались. С требованиями об изменении условий договора Безуглов Н.Н. к ответчику не обращался. Кроме того, согласно п. 2.1 данного договора, Безуглов Н.Н. обязался произвести оплату сумм возмещения в размере <данные изъяты>., однако, оплатил лишь <данные изъяты>., не исполнив тем самым обязательства по договору. По мнению представителя ответчиков, доводы истца об отсутствии в указанном договоре срока его действия, являются несостоятельными, поскольку ГК РФ не предусмотрено установление точных дат начала и окончания срока действия договоров. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиками.

На указанное решение мирового судьи директором ответчика ООО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и вынести новое решение. В обоснование жалобы он указывает, что согласно п.1.1 договора <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Безугловым Н.Н., Инвестором (ООО «<данные изъяты>»), были выполнены по заданию Заказчика (Безуглов Н.Н.) действия по подготовке газораспределительной системы к присоединению в домовладение по адресу: г. Новошахтинске, ул. <данные изъяты>, выполнив указанный пункт договора <данные изъяты>, Инвестор (ООО «<данные изъяты>») окончил работы <данные изъяты>, что подтверждается актом. Также, согласно п. 2.1 данного договора, обязан был произвести оплату сумм возмещения в размере <данные изъяты>., а оплатил лишь <данные изъяты>., не исполнив обязательства по договору <данные изъяты>, тем самым, по мнению директора - ответчика ООО «<данные изъяты>», истец грубо нарушил условия, подписанного ею договора, а именно: п. 3.1.3., согласно которому Инвестор (ООО «<данные изъяты>») вправе не исполнять обязанности по договору в случае невыполнения Заказчиком оплаты, предусмотренные п.п. 2.1., 2.2.,2.3. договора. Указание истца на нарушение его прав и законодательства РФ, согласно не определенного срока договора <данные изъяты> не состоятельна, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, гражданский Кодекс РФ не установил ограничения по сроку действия данной категории договоров и не обязал установления точных дат начала и окончания его действия. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) ответчиками.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает их необоснованными, а также пояснил, что внутренний газопровод в его доме не был оборудован, поскольку уличный газопровод не принят в эксплуатацию по причине отсутствия согласования с соответствующим инстанциями. Никаких документов ООО «<данные изъяты>» он не будет представлять, так как не считает нужным. По улице проведен газопровод, но в нем нет газа.

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО МПКО «<данные изъяты>» по доверенности Флоряну А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Представитель ответчиков дополнительно пояснила, что истец не выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выполнил требование подпункта 1.1 заключенного договора, в части подготовки газопровода в доме, то есть отсутствует точка присоединения к построенной газопроводной системе. Истцом не предоставлены документы, предусмотренные Правила <данные изъяты>.

Выслушав пояснения сторон, доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

При вынесении решения мировой судья правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период действия договора подряда <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО МПКО «<данные изъяты> (Подрядчик) о проведении работ по газоснабжению, между истцом Безугловым Н.Н и ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 был заключен договор <данные изъяты> «На возмещение затрат Инвестора». Исходя из условий данного договора, Инвестор - ответчик ООО «<данные изъяты>» взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика - истца Безуглова Н.Н - действия по подготовке газораспределительной системы к присоединению в домовладение по адресу: <данные изъяты> г. Новошахтинска. Заказчик Безуглов Н.Н, в свою очередь, взял на себя обязательство возместить Инвестору - ООО «<данные изъяты>» денежные средства, затраченные на газификацию его домовладения. Из материалов дела следует, что истец частично произвел оплату денежных средств, предусмотренных договором <данные изъяты>, оплатив <данные изъяты>. различными суммами в течение семи раз, что подтверждается семью квитанциями-договорами ответчиков, соответственно квитанция-договор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> без даты, квитанция-договор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, квитанция-договор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, квитанция-договор ООО МПКО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, квитанция-договор ООО МПКО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, квитанция -договор <данные изъяты>, квитанция-договор ООО МПКО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Генеральным подрядчиком ООО МПКО «<данные изъяты>» был предъявлен приемке законченный строительством распределительный газопровод низкого давления для газификации жилых домов по <данные изъяты> и другим улицам г. Новошахтинска, строительство которого осуществлялось в сроки с июля 2009 года по март 2010 года. Однако, данный объект не был принят приемочной комиссией. Указанное обстоятельство подтверждается сообщениями Нижне-Донского управления Ростехнадзора от <данные изъяты> и УЖКХ Администрации г. Новошахтинска <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком ООО «<данные изъяты>», заключившим договор подряда с ООО МПКО «<данные изъяты>», были выполнены работы по подготовке газораспределительной системы <данные изъяты>, но в законченном строительством объекте были обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют ее эксплуатировать по назначению, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., датированное истцом <данные изъяты>, которое было получено ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исковые требования Безуглова Н.Н. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки за неисполнение последним условий договора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судья удовлетворил частично, поскольку из акта законченного строительством объекта газораспределительной системы, датированным <данные изъяты>, следует, что строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки с июля 2009 года по март 2010 года. Истцом в ООО «<данные изъяты>» направлено заявление о возврате денежных средств <данные изъяты>. Мировой судья установил, что период просрочки составляет с <данные изъяты>, т.е. 40 дней, в связи с чем, размер неустойки рассчитан следующим образом: <данные изъяты> рублей. Однако, истцом Безугловым Н.Н. по договору <данные изъяты> фактически оплачено <данные изъяты>., данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками. На основании изложенного, судья правильно определил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья при вынесении решения правильно пришел к выводу о том, что поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно. Мировой судья принял во внимание, что вина ООО «<данные изъяты>» в нарушении прав и законных интересов истца доказана материалами дела, и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также, учитывая, что истец длительное время был лишен возможности улучшить свои бытовые условия, находясь в преклонном возрасте пользоваться угольной печью и получать неудобства в связи с приобретением угля, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Однако, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. мировой судья счел необходимым удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

           Мировой судья, принимая решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке искового заявления и претензии ответчикам, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных расходов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку требования Безуглова Н.Н., как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с Заказчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>). Мировой судья правомерно не подверг взысканию штрафа ООО «<данные изъяты>», так как последнее не является стороной договора <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, мировой судья взыскал с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>; с ответчика ООО МПКО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

                  Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Новошахтинска Ростовской области от <данные изъяты> по иску Безуглова Н.Н. к ООО «<данные изъяты>» и ООО МПКО «<данные изъяты>» о расторжении договора по выполнению работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>»на указанное решение - без удовлетворения.

             Настоящее определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

     Судья