Дело №11-41/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года.                    г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Литвиновой М.О.

с участием представителя истца МИФНС России №6 по Ростовской области Мелоян С.Н., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 №16-14/13962, ответчика Саркисова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №6 по Ростовской области к Саркисова В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Саркисова В.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новошахтинска Ростовской области от 06 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с его пользу задолженность по транспортному налогу и пени за 2007-2009 годы в сумме ..................... руб. ..................... коп, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. В соответствии со ст. 1 Областного закона «О транспортном налоге» .....................-ЗС от ............... (с последующими изменениями и дополнениями) ответчик Саркисов В.С., ..................... является плательщиком транспортного налога. Уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Согласно сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД ГУВД РО на Саркисова В.С., ИНН ..................... в период с 2007-2009 г.г. были зарегистрированы транспортные средства: ....................., легковой, 80 л.с., рег.номер ..................... РХ, ....................., легковой, 72 л.с., рег. номер ..................... ....................., грузовой, 150 Л.С., рег.номер ..................... Опель Астра, легковой, 75 л.с., рег. номер ...................... О необходимости уплаты транспортного налога налогоплательщик был уведомлен инспекцией. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок Саркисова В.С. была направлено требование об уплате налога от ..............., ....................., от ............... ....................., от13.07.2010 ...................... В результате нарушения ответчиком сроков уплаты налогов, предусмотренных законодательством, образовалась задолженность за 2007-2009 годы по транспортному налогу в сумме ..................... руб. ..................... коп, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что налог платить не обязан, так как эти машины уже проданы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Новошахтинска Ростовской области от ............... исковые требования удовлетворены частично, с Саркисова В.С. в пользу МИФНС России №6 по Ростовской области взыскана недоимка и пеня по транспортному налогу за 2009 год в сумме ..................... руб. ..................... коп., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На данное решение ответчиком Саркисовым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Саркисов В.С. указал, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что при распаде Родионово-Несветайской заготконторы, где он работал 7 лет, ему как пайщику был выделен автомобиль ЗИЛ 130, который нуждался в капитальном ремонте двигателя. Оформив автомобиль на себя, он продал его по генеральной доверенности в 1997 году. С тех пор к нему никто не обращался для продления доверенности или для оформления на нового хозяина. На момент продажи налоги брались на дорогу, и только в 2002 году вышел закон .....................-ЗС, после чего налоги облагались на транспорт. В результате этого без уплаты налога на транспорт невозможно было пройти техосмотр в ГАИ. При таких обстоятельствах ему не нужно было держать автомобиль 7 лет, не пользуясь им. Кроме того, он продал два легковых автомобиля, так же по доверенности, за которые платят налоги новые хозяева, однако налоговая инспекция включает эти налоги на эти машины на него и требует за них платить, хотя он собственником данных машин не является и не пользуется ими. Просит его жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России №6 по Ростовской области Мелоян С.Н., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы ответчика он считает не обоснованными, поскольку действующее законодательство обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставит в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое или юридическое лицо в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства и его фактического использования. По данным МРЭО ГАИ г. Новошахтинска Ростовской области Саркисов В.С. в 2009 году имел в собственности транспортное средство марки: ЗИЛ 130, рег.номер М032УР и являлся плательщиком транспортного налога. Исходя из мощности двигателя транспортного средства, инспекцией был произведен расчет транспортного налога, подлежащего уплате за 2009 год в сумме 1538 руб. Согласно п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Ответчику было направлено налоговое уведомление. В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате налога. Такое требование было направлено заказной почтой ................ Однако до настоящего времени налог не уплачен. Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. По данному факту ............... мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год, который был оспорен должником и в связи с этим отменен ................ В связи с этим они обратились с требованиями в порядке искового производства, и они фактически были удовлетворены мировым судьей в пределах суммы, указанной в судебном приказе, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Сразу сумму они определить не могли до поступления уточняющих данных из ГИБДД, которые поступили уже после подачи иска в суд. Поскольку были исчислены авансовыми платежами, то сумма получилась даже меньше, чем положено. Он считает, что доводы ответчика не основаны на законе, а их сотрудники по домам не ходят, поскольку законом это также не предусмотрено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Саркисов В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что он просит отменить решение мирового судьи и освободить его от уплаты этих сумм. Когда он приобретал и продавал данный автомобиль, налога на транспорт не было, а был налог на дорогу. Он считает, что у истца к нему предвзятое отношение, так как приходил представитель налоговой предлагал уплатить налог, а потом предложил урегулировать данный вопрос за ..................... руб., но он не согласился. Потом его вызывали на комиссию, и руководитель предъявлял ему претензии по уплате налога в размере ..................... руб. У него сейчас только одна машина, все остальные он продал по доверенности, поэтому эти деньги он платить не будет. Автомобиль ЗИЛ он продал еще в 1997 году. Он больше бензина потратил, когда пытался разыскать данный автомобиль, но люди ему подсказали, что его можно списать. Если бы он это знал раньше, то раньше бы и списал его. Он считает, что налог с него не имеют права требовать, так как машины нет, и он ей все это время не пользовался. Просит его жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Областного закона «О транспортном налоге» №256-ЗС от 18.09.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ст. 4 вышеуказанного Областного закона №265-ЗС налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.361 НК РФ и ст.5 Областного закона №265-ЗС ставки налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в размерах согласно приложению 1 к настоящему Областному закону.

В соответствии со ст. 362 НК РФ и ст.7 Областного закона №265-ЗС сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика. К числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ( в редакции на момент возникновения обязательства) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Неустойка подлежит взысканию, когда налогоплательщик, получив требование об уплате налога, проигнорировал его.

Согласно положениям ст.ст. 69,70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок (неуплаченную сумму налога и соответствующие пени). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции от 04.11.2005) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Мировой судья с учетом указанной нормы закона правильно определил юридические значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и ранее данным доводам истца в обоснование заявленных требований, а также ответчика в возражение заявленных требований и обосновано принял решение об их частичном удовлетворении.

Из материалов дела, данных, представленных МРГ ОГИБДД ОВД по г. Новошахтинску следует, что ответчику Саркисову В.С. из указанных истцом автомобилей принадлежал в 2009 году только автомобиль ....................., рег. номер ....................., который был последним снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ................ Соответственно ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом произведен расчет транспортного налога в соответствии с положениями налогового законодательства, исходя из мощности двигателя транспортного средства, подлежащего уплате за 2009 год в сумме ..................... руб., после чего направил ответчику заказной почтой налоговое уведомление, а затем и требование об уплате налога, согласно которому срок уплаты задолженности по транспортному налогу установлен до ................ Поскольку оплата транспортного налога произведена не была, МИФНС обратилось к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки за 2009 год в размере ..................... руб. и пени в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в размере ..................... руб. ..................... коп. Судебный приказ был вынесен мировым судьей ..............., но в связи с тем, что был оспорен должником, отменен ................ В связи с тем, что задолженность Саркисова В.С. уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском ................

Суд полагает, что с учетом даты направления ответчику налоговых требований и даты обращения истца в суд мировой судья правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного налога за период 2007-2008 годов, применив пресекательный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по налогу за 2009 год. Расчет задолженности определен правильно, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником данного автомобиля ЗИЛ 130 с 1997 года, так как его продал по генеральной доверенности, и соответственно не должен платить транспортный налог, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отчуждение автомобиля с прекращением права собственности путем выдачи доверенности законодательством РФ не предусмотрено, и согласно данным МРГ ОГИБДД ОВД по г. Новошахтинску данный автомобиль с регистрационного учета для продажи не снимался, а был снят с регистрационного учета ответчиком только 08.08.2009 в связи с его утилизацией.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты налога, предусмотренных налоговым законодательством РФ последним не заявлено и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новошахтинска Ростовской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисова В.С. без удовлетворения.

    Судья (подпись)