Дело № 11-38-11

                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                           СУДА АПЕЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

11 октября 2011 года       г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Козева Н.М.,

с участием адвоката истца Веригиной Н.Н.,

ответчика Пукась С.А.,

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Пукась С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новошахтинска Ростовской области от 22.07.2011 года по гражданскому делу по иску Кравченко С.И. к Пукась С.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего сумму долга по договору займа в размере ХХХ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2008 года по 01.07.2011 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ХХХ рублей, оформление доверенности представителя в размере ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копейку.

В обосновании своих требований истец указал, что летом 2008 года ответчик обратился к нему с просьбой дать ему в долг ХХХ рублей сроком до конца августа 2008 года без процентов. Так как всей суммы у него не было, они договорились о том, что денежные средства он вышлет двумя платежами по ХХХ рублей каждый блиц-переводом через СБ РФ. Ответчик согласился и передал ему копию своего паспорта для осуществления денежного перевода. Он выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства и ХХХ года блиц-переводом по квитанции № ХХХ от ХХХ года, а затем 16 июля 2008 года по квитанции № ХХХ перечислил на имя ответчика денежные средства в сумме ХХХ рублей. В конце августа истец попросил ответчика возвратить долг, однако ответчик сказал, что денег у него нет и возвратить долг он не может. До настоящего времени долг в сумме ХХХ рублей ему не возвращен,поэтому он просит его взыскать. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, исходя из следующего расчета:

ХХХ руб. (сумма долга) х ХХХ дня (период с 1.09.2008 г. по 1.07.2011 г.) х ХХХ (процентная ставка ЦБ РФ) х 0.022 % в день + ХХХ руб. ХХХ коп.

В случае удовлетворения иска просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., ХХХ рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, ХХХ руб. за оформление доверенности на представителя, ХХХ рубля за отправку телеграммы ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Веригиной Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Веригина Н.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен в устной форме потому, что в тот момент истец находился за пределами города Новошахтинска, и ответчик по телефону просил одолжить ему деньги. По обоюдной договоренности между сторонами было определено, что истец направляет деньги ответчику через Сбербанк России блиц-переводами по ХХХ рублей в июне и июле 2008 года. Направленные истцом деньги, ответчиком были получены. В этот период времени никаких других договоров между сторонами не заключалось. Утверждение ответчика о том, что эти деньги были ему выплачены истцом в счет оплаты по договору аренды, не соответствует действитиельности, поскольку договор аренды (пользования) транспортного средства с выкупом был заключен только ХХХ года, и арендные обязательства между сторонами возникаю только с этой даты.

До заключения этого договора, 04.09.2008 года истец передал ответчику деньги в сумме ХХХ рублей в счет оплаты за автомобиль «Ивеко».

04.09.2008 года ответчик оформил нотариальную доверенность на имя истца на право управления автомобилем. Поэтому ХХХ рублей, которые истец выслал ответчику, были переданы именно по договору займа, а не в счет других денежных обязательств. Хотя договор займа между сторонами в письменной форме и не заключался в силу того, что стороны в тот момент находились в разных городах, однако в подтверждение факта заключения договора займа и передачи денег могут свидетельствовать квитанции о переводе денежных средств и факт их получения ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении слушания дела суду не представил, поэтому суд рассмотрел дело в отсутстви ответчика в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 18.06.2011 года ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что ХХХ рублей были им получены от истца не по договору займа, а в счет оплаты за пользование автомобилем по договору аренды, так как этим автомобилем истец пользовался с марта 2008 года.

В судебном заседании 19.07.2011 года ответчик иск не признал по тем основаниям, что деньги в сумме ХХХ рублей, направленные ему истцом по блиц-переводам, он вообще не получал.

22.07.2011 года мировой судья постановил заочное решение, которым взыскал с Пукася С.А. в пользу Кравченко С.И. сумму займа ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, а также судебные расходы в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего ХХХ рублей ХХХ копейку.

04.08.2011 года Пукась С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Новошахтинска Ростовской области с заявлением, в котором просит отменить заочное решение по гражданскому делу по иску Кравченко С.И. к Пукась С.А. о взыскании долга по договору займа.

10.08.2011 года мировой судья своим определением отказал Пукась С.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, последний просит отменить заочное решение и производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что решение мирового судьи он считает незаконным и не обоснованным, поскольку основанием удовлетворения исковых требований послужило доказательство наличия договора займа, а именно квитанции о блиц-переводах на сумму 40 000 рублей через отделения СБ РФ на его имя. Квитанции о перечислении денежных средств свидетельствуют только о факте получения им денег и не могут служить доказательством договора займа.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, доказательств заключения договора займа в письменной форме истцом не представлено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в судебном заседании истцом не предоставлено бесспорных доказательств заключения между сторонами договора займа и соблюдении при этом письменной формы. Квитанции о перечислении денежных средств на его имя не могут служить бесспорным доказательством наличия между сторонами заключенного договора займа. Иных доказательств подтверждающих факт заключения договора займа между ним и истцом не представлено. Считает, что договор займа между ним и истцом не заключался.     

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, при этом просил отменить заочное решение мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным и производство по делу прекратить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Веригина Н.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи без изменения. В подтверждение заключения договора займа и его условий в данном случае являются квитанции блиц-переводов через Сберегательный Банк РФ.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене заочного решения мирового судьи.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика изложенными в апелляционной жалобе о том, что квитанции о перечислении денежных средств истцу свидетельствуют только о факте получения им денежных средств и не могут служить доказательствами подтверждающими заключения договора займа, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена не только письменная расписка но и иной документ удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику денежной суммы. В данном случае мировой судья правильно определил, что представленные истцом квитанции о блиц-переводе денежных средств являются доказательством заключения договора займа, о чем обосновано указал в своем заочном решении.

Таким образом мировой судья полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в их совокупности, и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В заочном решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции и из которых исходил при рассмотрении дела. Заочное решение вынесено в соответствии с законом и не противоречит материалам дела.

        Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330, 362 ГПК РФ для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новошахтинска от 22.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пукась С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Н.М. Козева