Дело № 11-43-11      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

20 октября 2011 года                                                                    г. Новошахтинск

           Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе судьи Козевой Н.М.,

с участием представителя истца Бутикова И.Л.,

ответчика Багоровой Я.Н.,

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Багорова Р.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новошахтинска Ростовской области от 16.09.2011 года по иску Багорова Р.Т. к Багоровой Я.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

              Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит разделить совместно нажитое имущество в период брака, а также взыскать судебные расходы понесенные им по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей и услуги адвоката в размере ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новошахтинска Ростовской области произведен раздел совместно нажитого имущества между Багоровым Р.Т. и Багоровой Я.Н., за которой признано на праве личной собственностью следующее имущество, а именно: стенка мебельная, стиральная машинка «Беко» автомат, спутниковая антенна, музыкальный центр, мебельный уголок для кухни, набор мебели в прихожую, печь микроволновая «LG», утюг «Бош», пылесос «Самсунг», столик журнальный, а также с последней в пользу Багорова Р.Т. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов в размере ХХХ рубль ХХХ копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего ХХХ рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца, последний, просит отменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что в соответствии с требованиями адвокатской палаты РО минимальная сумма гонорара составляет ХХХ рублей за ведение дела в суде. Истцом представлена квитанция на оплату услуг адвоката в размере ХХХ рублей, что существенно ниже, таким образом, считает, что решение в этой части незаконно и не обоснованно.

            Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бутиков И.А., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новошахтинска Ростовской области в части взыскания судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя отменить и взыскать с Багоровой Я.Н. в пользу истца ХХХ рублей за оплату услуг представителя, за составление апелляционной жалобы в размере ХХХ рублей и за ведение дела в суде апелляционной инстанции ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

Ответчик в суде апелляционной инстанция просила решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новошахтинска Ростовской области в части взыскания судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также просила отказать в требованиях представителя истца о взыскании с нее расходов за составление апелляционной жалобы в размере ХХХ рублей и за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере ХХХ рублей.

                      Выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя правильным и полагает, что оснований к его отмене не имеется.

             Суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, поскольку мировой судья частично удовлетворяя исковые требования в этой части, исходил из разумных пределов и сложности данного дела и объема выполненной работы представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и уменьшил требуемую сумму до ХХХ рублей. По смыслу вышеуказанной нормы закона это право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.     

           Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями представителя истца о взыскании с ответчика расходов за составление апелляционной жалобы в размере ХХХ рублей и ведения дела в суде апелляционной инстанции в размере ХХХ рублей и полагает, что вышеуказанная сумма не соответствует выполненному объему работ представителем истца и не может быть взыскана с ответчика.

                      Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330, 362 ГПК РФ для

          отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новошахтинска Ростовской области от 16.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бутикова И.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья       Н.М. Козева