Дело № 11-39/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

28 ноября 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе представителя Груздева А.В. - Чирковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №.... г. Новошахтинска Ростовской области П.О.П. от 24 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №.... г. Новошахтинска от 24 апреля 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чумакова Е.В. к МИ ФНС России № 6 по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Груздев А.В., в лице представителя Чирковой Н.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №.... г. Новошахтинска Ростовской области С.И.Н. по гражданскому делу №.... от 24.04.2008 года, и просил признать факт принятия наследства Чумаковым Е.В., оставшегося после смерти его матери Г.Л.И., умершей 17.03.2002 года, не установленным. В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2008 года мировым судьей судебного участка №.... г. Новошахтинска Ростовской области С.И.Н. было принято решение по гражданскому делу №.... об установлении факта принятия наследства Чумаковым Е.В., оставшегося после смерти его матери Г.Л.И., умершей 17.03.2002 года. В состав наследства входил жилой дом №.... по <адрес>, право собственности на который, было признано за Чумаковым Е.В. судом в решении от 24.04.2008 года. Но у Г.Л.И. имелась также 1/2 доля в праве собственности на квартиру №.... в доме №.... по <адрес>, которая при жизни Г.Л.И. находилась в общей долевой собственности с Груздевым А.В. 13.10.2008 года нотариусом г. Санкт-Петербурга Х.Т.Н. Чумакову Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на указанную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 32,8 кв.м., общей площадью 59,6 кв.м. (наследственное дело №...., реестровый №....). После чего Чумаков Е.В. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Груздеву А.В. о вселении в вышеуказанную квартиру. 03.02.2011 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга принял решение по делу №.... о вселении Чумакова Е.В. в квартиру по адресу: <адрес>. В связи с этим считает, что решение, принятое мировым судьей судебного участка №.... г. Новошахтинска Ростовской области С.И.Н., установившее факт принятия наследства Чумаковым Е.В., непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы Груздева А.В., что дает последнему право обратиться с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится следующее. В конце июня 2011 года Груздев А.В. обнаружил, что 10.04.2003 года в г. Шахты Ростовской области Чумаковым Е.В., .. .. .. года рождения, который является сыном Г.Л.И., умершей 17.03.2002 года, было подано заявление об отказе от наследства после смерти его матери Г.Л.И. где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключаюсь. Подлинность подписи Чумакова Е.В. на данном заявлении была засвидетельствована нотариусом г. Шахты Ростовской области Р.Е.В. (10.04.2003 года, реестровый №....). Считает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку если бы оно было известно суду на момент рассмотрения дела, это могло бы повлечь за собой изменение выводов суда по указанному делу, так как в соответствии с п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, что препятствует дальнейшей возможности принятия наследства отказавшимся наследником. Эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не входили в предмет судебного разбирательства, они не были известны заявителю Груздеву А.В. и не могли быть ему известны, поскольку он находился в г. Санкт-Петербурге и не принимал участие в рассмотрении данного дела.

В судебное заседание заявитель Груздев А.В. и его представитель Чиркова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления в силу положений ст. 396 ГПК РФ.

Стороны по делу: Чумаков Е.В., представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области и представитель Новошахтинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления в силу положений ст. 396 ГПК РФ.

Мировой судья постановил определение, которым отказал Груздеву А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №.... г. Новошахтинска от 24.04.2008 года по гражданскому делу по иску Чумакова Е.В. к Межрайонной ИФНС № 6 по Ростовской области, 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, об установлении факта принятия наследства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, 08.09.2011 года представителем Груздева А.В. - Чирковой Н.А. подана апелляционная жалоба, которую суд расценивает как частную жалобу, в которой указывает, что Груздев А.В. не согласен с данным решением, так как считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Груздев А.В. и его представитель Чиркова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, их неявка не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны по делу Чумаков Е.В., представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области и представитель Новошахтинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, которые о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья при вынесении определения об отказе Груздеву А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №.... г. Новошахтинска от 24.04.2008 года по гражданскому делу по иску Чумакова Е.В. к Межрайонной ИФНС № 6 по Ростовской области, 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из положений ст. ст. 394 ГПК РФ, в соответствии с которой, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Мировой судья указал, что в судебном заседании установлено, что заявитель Груздев А.В. не является ни стороной, ни иным лицом, участвующим в деле, поэтому, согласно действующему законодательству, он не обладает субъективным правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось выше, ст. 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, в связи с установленными обстоятельствами, правомерно пришел к выводу об отказе Груздеву А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №.... г. Новошахтинска от 24.04.2008 года по гражданскому делу по иску Чумакова Е.В. к Межрайонной ИФНС № 6 по Ростовской области, 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Груздев А.В. действительно не является ни стороной, ни иным лицом, участвующим в настоящем гражданском деле. При таких данных Груздев А.В. в силу ст. 394 ГПК РФ не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

На основании изложенного, Груздев А.В., считая свои права нарушенными, вправе защитить их и восстановить иным способом, обратившись с заявлением для пересмотре решения в порядке надзора, на что ему было указано мировым судьей в определении от 24.08.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей судебного участка №.... г. Новошахтинска правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам Груздева А.В., представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон. Частная жалоба Груздева А.В. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №.... г. Новошахтинска Ростовской области П.О.П. от 24 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №.... г. Новошахтинска от 24 апреля 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чумакова Е.В. к МИ ФНС России № 6 по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области оставить без изменения, а частную жалобу представителя Груздева А.В. - Чирковой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья