Дело №11-47-2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года. г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ленивко Е.А. при секретаре Литвиновой М.О. с участием адвоката Шопен Л.С., представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании доверенности от 28.11.2011 года, ответчика Чернышева О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошина В.В. к Чернышеву О.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе Чернышеву О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новошахтинска Ростовской области от хххххххххх, У С Т А Н О В И Л: Истец Шошин В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме хххххххххх руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере хххххххххх руб. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере хххххххххх руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что хххххххххх в 07 час. 30 мин в хххххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ хххххххххх регистрационный знак хххххххххх, принадлежащего Чернышову О.Г., под управлением собственника, страховой полис хххххххххх, выданный ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страхователя был увеличен до хххххххххх руб. в связи с заключением последним с ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховой полис хххххххххх, серия 1021, выданный ООО «Росгосстрах», и автотранспортом хххххххххх, регистрационный знак хххххххххх, принадлежащим Шошину В.В., под управлением собственника, страховой полис хххххххххх хххххххххх, выданный СК «Ростра». В результате аварии автомобилю хххххххххх, регистрационный знак хххххххххх, причинены механические повреждения следующих элементов: правое и левое передние крылья, передний бампер, капот, правая и левая передние двери, передняя рамка, гос.номер, левая передняя противотуманная фара, решетка дефлектора, левая задняя дверь, заднее левое крыло, левая боковина, левый короб, сработали обе фронтальные подушки безопасности, возможны скрытые дефекты, что указано в справке о ДТП хххххххххх от хххххххххх. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышова О.Г., что подтверждается документами ГИБДД, а именно: копией справки ГИБДД о ДТП хххххххххх от хххххххххх и копией постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении хххххххххх от хххххххххх. Согласно п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ хххххххххх от хххххххххх он, истец, известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.44 Правил он также передал в страховой отдел в г. Новошахтинске Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, после чего был направлен на осмотр к специалисту ООО «Автоконсалтинг плюс». Осмотр состоялся хххххххххх в 11 час. 50 мин. по адресу: хххххххххх, о чем был составлен акт осмотра хххххххххх от хххххххххх. Страховщик произвел ему выплату хххххххххх на лицевой счет в сумме хххххххххх руб. Он, не согласившись с выплаченной суммой, обратился с иском к страховщику о полном возмещении ущерба по месту его регистрации в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2872/ 2011 с ООО «Росгосстрах» были взысканы денежные средства, недоплаченные страховщиком с учетом износа запасных частей в размере хххххххххх руб. Сумма материального ущерба автомобилю истца, принятая судом за основу в вышеуказанном решении составила согласно экспертизе ООО «Автоконсалтинг плюс» хххххххххх от хххххххххх без учета износа хххххххххх руб., с учетом износа хххххххххх руб. Поскольку вследствие причинения вреда его автомашине необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Просил иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и его представитель адвокат Шопен Л.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Новошахтинска Ростовской области с Чернышова О.Г. в пользу Шошина В.В. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме хххххххххх руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хххххххххх руб., по оплате государственной пошлины в размере хххххххххх руб. В апелляционной жалобе Чернышов О.Г. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что как следует из судебной практики и норм ГК РФ под реальным ущербом понимается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и никак иначе. Заменив поврежденные детали на новые, потерпевший тем самым улучшает свой автомобиль. Поэтому, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей является неосновательным обогащением (глава 60 ГК РФ). Ответчик Чернышов О.Г., согласно документов ГИБДД, является виновным именно в дорожно-транспортном происшествии, но он не виноват в том, что транспортное средство Рено Логан, которому был причинен вред, имеет естественный износ деталей, поэтому и не обязан возмещать истцу стоимость новых деталей. Причинитель вреда должен восстановить лишь нарушенное право. Исходя из изложенного, истцу Шошину В.В. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, который составил хххххххххх руб., а именно, истцу первоначально было перечислено страховой компанией ООО «Росгосстрах» по ОСАГО хххххххххх рублей, затем в судебном порядке взысканы недоплаченные страховщиком по договору ДСГО еще хххххххххх руб. Так как в ч.1 абзаце втором ст. 1064 ГК РФ сказано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то страховая компания ООО «Росгосстрах» за виновного в дорожно-транспортном происшествии, застраховавшего свою гражданскую ответственность Чернышева О.Г., нанесенный вред имуществу потерпевшего полностью возместила. Взыскание в пользу истца Шошина В.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного транспортного средстваприведет к неосновательному обогащению, поскольку вместо запасных деталей с износом истец получит за счет ответчика новые запасные детали. В судебном заседании стороны достигли мирового соглашения, которое просили утвердить, решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. По условиям представленного мирового соглашения истец Шошин В.В. отказывается от исковых требований и не возражает против выплаты ему ответчиком Чернышовым О.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием хххххххххх руб. в срок до хххххххххх наличными деньгами по адресу: хххххххххх по предъявлении им определения суда об утверждении заключенного между ними мирового соглашения. Ответчик обязуется выплатить истцу Шошину В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием хххххххххх. в срок до хххххххххх наличными деньгами по адресу: хххххххххх по предъявлении истцом определения суда об утверждении заключенного между ними мирового соглашения. Судебные расходы, связанные с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены судом последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.4 ст. 220, ст. 221, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Новошахтинска Ростовской области от 28 октября 2011 года отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шошиным В.В. в лице представителя Лозового М.Е., действующего на основании доверенности от хххххххххх, и Чернышевым О.Г., по которому: истец Шошин В.В. отказывается от исковых требований и не возражает против выплаты ему ответчиком Чернышовым О.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием хххххххххх руб. в срок до хххххххххх наличными деньгами по адресу: хххххххххх по предъявлении им определения суда об утверждении заключенного между ними мирового соглашения; ответчик Чернышов О.Г. обязуется выплатить истцу Шошиину В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием хххххххххх руб. в срок до хххххххххх наличными деньгами по адресу: хххххххххх по предъявлении Шошиным В.В. определения суда об утверждении заключенного между ними мирового соглашения. Судебные расходы, связанные с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. Производство по делу по иску Шошина В.В. к Чернышеву О.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекратить. Судья