Дело № 11-6-12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 06 февраля 2012 года г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Козевой Н.М., с участием адвоката истца Бутикова И.Л., ответчика Гребещенко И.А., представителя ответчика Проценко Ю.Ю., при секретаре Рябовой В.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Гребещенко И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новошахтинска Ростовской области от ХХХ года по иску Голушко П.В. к Гребещенко И.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере ХХХ рублей; с ответчика Гребещенко И.А. взыскать убытки в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, то есть разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа в размере ХХХ рубля, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - по оценке стоимости ущерба в сумме ХХХ рублей, отправление телеграммы ХХХ копейки, оплату доверенности ХХХ рублей, оплату услуг адвоката в размере ХХХ рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новошахтинска Ростовской области от ХХХ года с ООО «Росгосстрах» в пользу Голушко П.В. взыскано возмещение ущерба в размере ХХХ рублей, судебные расходы в размере ХХХ рубля, а всего ХХХ рублей; с Гребещенко И.А. в пользу Голушко П.В. взыскано возмещение ущерба в размере ХХХ рубля, а также судебные расходы в сумме ХХХ рубля, а всего ХХХ рубля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере ХХХ рублей, с Гребещенко И.А. в размере ХХХ рубля. В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Гребещенко И.А. - Проценко Ю.Ю., действующей на основании доверенности, последняя, просит отменить решение мирового судьи в части взыскания возмещения ущерба с ее доверителя в размере ХХХ рубля, а также судебных в размере ХХХ рубля, а всего ХХХ рубля в связи с существенным нарушением норм материального права и принять новое решение по делу, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что истец согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию «Россгострах» за получением страхового возмещения от ДТП, случившегося ХХХ года в ХХХ минут на автодороге г. Новошахтинск-Майский на ХХХ м. Согласно п.70 «Правил», страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в п.п. 44,51,5-56,61 настоящих Правил, составил акт о страховом случае, на основании которого осуществил страховую выплату в размере ХХХ рублей потерпевшему. Согласно п. 71 «Правил», в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему. Эти же обстоятельства регулированы п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку в результате ДТП не был причинен вред здоровью потерпевшего, а только его имуществу, то выплата была произведена в течение 30 дней с момента предоставления истцом документов, предусмотренных п. 44 и п. 61 «Правил», то есть на момент выплаты, расчет со стороны потерпевшего обжалован не был и мотивированное возражение по расчету страховой выплаты также представлен не был. Из этого следует, что сумма возмещения ущерба от ДТП была согласована Страховой компанией и самим истцом. Согласно условий договора страхования ОМАГО в котором, согласно п.4 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ХХХ рублей, а сумма, указанная истцом в исковом заявлении составляет ХХХ копеек, из которых ХХХ рублей уже выплачена. По совокупности общий ущерб не превышает ХХХ рублей, таким образом страховая выплата регулируется специальными нормами законодательства и ее доверитель не может быть в данном случае ответчиком и спорная сумма должна быть взыскана с страховой компании. Представитель ответчика Гребещенко И.А. - Проценко Ю.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала и просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Бутиков И.А., действующий на основании ордера в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Гребещенко И..А. в суде апелляционной инстанция поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новошахтинска Ростовской области в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов отменить и вынести новое решение. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части взыскания возмещения ущерба, а также судебных расходов с Гребещенко И.А. правильным и полагает, что оснований к его отмене не имеется. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из смысла данной статьи, на причинителя вреда ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП может быть возложена только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 15 ГПК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. При этом согласно п. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, рынка запасных частей, реализуемых с учетом износа, не имеется, поэтому стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами истца на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчика Гребещенко И.А. подлежат взысканию убытки в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, то есть разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа в размере ХХХ рубля исходя из следующего расчета: ХХХ руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - ХХХ руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, взысканная со страховой компании) - ХХХ рубля. Мировой судья также правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования последнего были удовлетворены в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и 333.36 ч.2 НК РФ. При этом с учетом сложности дела и времени его рассмотрения в судебных заседаниях уменьшил расходы на оплату услуг представителя истца до разумных пределов - ХХХ рублей. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330, 362 ГПК РФ для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новошахтинска Ростовской области от ХХХ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Проценко Ю.Ю, - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит. Судья Н.М. Козева