Дело № 2-253-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
.. .. ...г.
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
с участием представителя истца СамсоноваА.В.
представителя ответчика ОГИБДД ОВД по г. Новошахтинску Гутник Н.В.
при секретаре Говорун Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменщикова Г.П. к ЗАО «Страховая компания «Украинский страховой Альянс», ОВД по г.Новошахтинску о признании права собственности, обязании выдать автомобиль и производстве регистрационных действий, третье лицо филиал НЦБ Интерпола при ГУВД Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ 21104, идентификационный номер ХТА 21104060931388, двигатель 21124-1485359, кузов 0931388, обязать сотрудников ОВД по г. Новошахтинску выдать ему указанный автомобиль, обязать сотрудников ОВД по г. Новошахтинску поставить данный автомобиль на регистрационный учет в РП ОГИБДД ОВД по г. Новошахтинску с выдачей регистрационных документов и государственных номерных знаков. В обоснование своих требований истец указал, что в августе 2006 г. он приобрел спорный автомобиль без регистрационных документов за 51000 рублей по договору купли-продажи, заключенному в устной форме в присутствии двух свидетелей. Автомобиль был обнаружен на сайте в сети Интернет. При продаже автомобиля продавец сказал, что документы подвезет через месяц, тогда и оформят сделку документально. .. .. ... г. спорный автомобиль был изъят сотрудниками ОВО по г. Новошахтинску, от которых он узнал, что автомобиль значится в розыске за республикой Украина с 05.05.2006 г. В настоящее время филиалом НЦБ Интерпола ГУВД по Ростовской области окончена проверка по факту обнаружения данного автомобиля, установлен его прежний собственник, который не намерен его забирать. Ссылаясь на положения ст.304,218,201 ГК РФ, Приказ МВД РФ №..... от.. .. ... г., просит удовлетворить заявленные требования.
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в ранее предоставленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что его доверитель собирался приобрести автомобиль, в связи с чем подбирал наиболее приемлемый вариант на тематических сайтах сети Интернет. Предложение о продаже спорного автомобиля его заинтересовало, цена в 90000 рублей, его также устроила. Созвонившись с продавцом по указанному в объявлении номеру, который в связи с давностью времени не сохранился до настоящего времени, его доверитель и продавец договорились, что автомобиль пригонят в г.Новошахтинск, что и было сделано в августе 2006 г.Гражданин славянской внешности, представившейся хозяином машины показал его доверителю документы на автомобиль, Каменщиков передал ему деньги в сумме 40000 рублей, поскольку продавец сказал, что документы передаст ему через месяц, то договорились оставшиеся расчеты произвести также через месяц. Человек, представившийся продавцом, забрал регдокументы на автомобиль, снял регистрационные знаки, и уехал. Через месяц его доверитель позвонил продавцу, но тот номер телефона, по которому она созванивались, не отвечал либо был заблокирован.Его доверитель посчитав себя собственником спорного автомобиля стал его эксплуатировать, в результате чего, при проверке документов, было выяснено, что автомобиль числится в розыске, инициатор розыска республика Украина. Также в ходе проверки было установлено, что бывший собственник автомобиля получил за него компенсацию от страховой компании, аналог российского КАСКО, в связи с чем право собственности на автомобиль возникло у страховой компании, которая не намерена забирать спорный автомобиль. Считает, что его доверитель является добросовестным приобретателем, регистрацию автомобиля по устной сделке действующее законодательство допускает, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОГИБДД ОВД г. Новошахтинску Гутник Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что оснований признать право собственности на спорный автомобиль за истцом не имеется, поскольку у истца отсутствует письменный договор купли-продажи, на основании которого можно было бы установить данные о продавце, хотя, судя по ситуации, то лицо, которому были переданы деньги за автомобиль, явно был не собственник, поскольку автомобиль значится в угоне. Более того, требование о постановке на регистрационный учет и выдаче регистрационных документов также не подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль был ввезен на территорию РФ незаконным путем, а, следовательно, не оплачен таможенными пошлинами, после чего только возможна выдача ПТС, который выдается таможней, а не органами Госавтоинспекции. После изъятия данного автомобиля у истца, он был поставлен на штрафстоянку, откуда его получить может только собственник, которым истец не является. Представитель ответчика также пояснил, что возможна регистрация АМТС на основании устного договора, для чего в органы ГИБДД должны обратиться продавец и покупатель со всеми документами на автомобиль, чего в настоящее время не имеется. Считает, что таким образом истец пытается легализовать транспортное средство, добытое преступным путем. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Украинский страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами делами, допрошенный в рамках судебного поручения пояснил, что исковые требования не признает и полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка не была совершена в письменном виде в соответствии с положениями ст. 161, 162 ГПК РФ, от права собственности на данный автомобиль они не отказывались, поскольку автомобиль был угнан и числится в розыске, в настоящее время они являются собственниками спорного автомобиля на основании договора передачи права собственности от предыдущего собственника. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование своей позиции сторона истца указывает, что право собственности на спорный автомобиль возникло из договора купли-продажи, заключенного в устной форме.
Суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.161 ГПК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В судебном заседании сторона истца указала, что в письменной форме сделка купли-продажи спорного автомобиля заключена не была, являлся ли продавец лицом, уполномоченным совершать распорядительные действия в отношении спорного автомобиля, ему неизвестно, более того, им была при передаче автомобиля уплачена не вся оговоренная сумма, а лишь её часть. Данные обстоятельства суд полагает установленными в судебном заседании в силу положений ч.2 т. 68 ГПК РФ.
Письменных доказательств, с бесспорностью подтверждающих передачу истцом неизвестному лицу денежных средств за приобретение автомобиля, суду не представлено.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме этого, суд также учитывает, что собственником спорного автомобиля является ЗАО «Страховая компания «Украинский страховой Альянс», которая никаких сделок по отчуждению спорного автомобиля с истцом не заключала, следовательно, данный автомобиль выбыл из её владения и пересек границу РФ незаконно, без уплаты таможенных платежей, что свидетельствует в силу положений Таможенного Кодекса РФ о том, что данный товар не является свободным в обращении на территории РФ, и предметов каких бы то ни было сделок являться не может.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не предоставлено доказательств надлежащего оформления сделки купли-продажи спорного автомобиля с его собственником, равно как и не установлено у кого, когда и за какую цену он был приобретен, принимая во внимание, что данный автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий, суд полагает требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Поскольку в силу положений ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения исключительно только собственник данного имущества, каковым, как указано, выше истец не является, то и требования об обязании сотрудников ОВД по г. Новошахтинску выдать ему спорный автомобиль являются также необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно п.10 указанных Правил, регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного устно, производится при представлении заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом.
Для транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, предусмотрено, что они регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.(п.19)
Данное требование распространяется также на транспортные средства, номерные агрегаты, зарегистрированные в установленном порядке в органах внутренних дел Российской Федерации, находящихся за ее пределами.
Выдача паспортов транспортных средств взамен утраченных или непригодных для пользования в случае снятия транспортных средств с регистрационного учета в связи с изменением места регистрации их собственников, прекращением права собственности на транспортные средства (при регистрации такого транспортного средства за другим лицом) осуществляется по месту регистрации транспортного средства после получения подтверждений регистрационных данных с прежнего места регистрации.(п.33).
Таким образом, регистрация транспортных средств производится только собственником автомобиля, при наличии регистрационных документов, при условии снятия с регистрационного учета по месту предыдущей регистрации, а в случае пересечения АМТС границы РФ, регистрационные документы выдаются таможенными органами.
Как уже было установлено выше, истец не является собственником спорного автомобиля, данный автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника в результате неправомерный действий третьих лиц, значится в угоне, в установленном Законом порядке таможенное оформление при пересечении границы РФ не проходил, следовательно оснований для удовлетворения требований о производстве с автомобилем регистрационных действий и выдаче регистрационных действий не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Каменщикова Г.П. к ЗАО «Страховая компания «Украинский страховой Альянс», ОВД по г.Новошахтинску о признании права собственности, обязании выдать автомобиль и производстве регистрационных действий, третье лицо филиал НЦБ Интерпола при ГУВД Ростовской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено .. .. ... г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.