Дело №2-1063/ 2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2010 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Л.П. к Кириллову А.И. о разделе земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у участников долевой собственности, 3-е лицо Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила разделить земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ...., кадастровый номер ...., общей площадью .... кв.м. на два земельных участка, выделив ей в пользование прилегающий к её 1/ 2 доле домовладения земельный участок площадью 0.... га (.... кв.м.) с межой по забору, который установлен между частями земельного участка, находящимся в пользовании у неё и ответчика по сложившемуся порядку пользования, в существующих границах, указанных в землеустроительном деле земельного участка по ....,57, ..... В обоснование своих требований истица указала, что они с ответчиком являются участниками долевой собственности домовладения .... по .... в ...., каждому из них принадлежит 1/ 2 доля домовладения согласно договору купли-продажи домовладения от ..... Она и ответчик являются землепользователями земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования и в 2006 году изъявили желание произвести выкуп земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, обратившись с заявлением в администрацию г. Новошахтинска ..... Вопрос с выкупом земельного участка в собственность решен не был, а затем ответчик утратил интерес к выкупу земельного участка. Между ней и ответчиком со времени покупки домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком, и площадь земли, прилегающие к домовладению, определены ей и ответчиком для пользования и разделены деревянным забором. Часть земельного участка, которым она пользуется с ...., увеличена на 0,09 га. Согласно постановлению Главы Администрации города Новошахтинска .... «О прирезке земельного участка» за счет захламленной территории ГОФ имени Ленина с согласия её администрации и равняется площади 0,15 га. Прирезанную площадь земельного участка она освободила от производственного и бытового мусора и облагородила эту территорию, использует её по своему усмотрению без каких-либо возражений со стороны ответчика. Однако решить вопрос о приобретении в собственность той доли земельного участка по ....,57 в ...., которой она пользуется, она не может без волеизъявления участника долевой собственности ответчика Кириллова А.И. Поэтому возникает необходимость разделить земельный участок, находящийся у них в постоянном (бессрочном) пользовании по сложившемуся порядку пользования частями этого земельного участка. Разделение земельного участка, находящегося в совместном постоянном (бессрочном) пользовании, и являющегося муниципальной собственностью, предусмотрено ст. 247 ГК РФ и ст. 11.4 Земельного кодекса РФ. После раздела спорного земельного участка по сложившемуся порядку пользования у неё появится возможность произвести выкуп земельного участка, который находится у неё в пользовании, в собственность согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ. Просит требования удовлетворить.
Судебное заседание назначалось на 08.07.2010, 23.07.2010, однако стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Шевченко Л.П. к Кириллову А.И. о разделе земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у участников долевой собственности, 3-е лицо Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска,
оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления ими доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.
Судья