Дело №2-925/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.,
с участием истицы Девиденок Л.И., представителя истицы Стыций В.Г., представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Соцуголь» Гуреевой Л.И., действующей на основании доверенности №10 от 04.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девиденок Л.И. к Федеральному государственному учреждению «Соцуголь», Министерству энергетики РФ о признании незаконным отказа в назначении дополнительной отраслевой пенсии и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просила признать действия ответчика ФГУ «Соцуголь» по отказу в назначении ей дополнительной отраслевой пенсии неправомерными, обязать Министерство энергетики РФ назначить ей дополнительную отраслевую пенсию, предусмотренную Федеральным законом от 20.06.1996 №81-ФЗ и п. 1.3, 8.2 ОТС по угольной промышленности от 1998 года с февраля 2010 года, т.е. со дня обращения за пенсией в ФГУ «Соцуголь», взыскать с ФГУ «Соцуголь» в её пользу компенсацию морального вреда в размере .... руб. В обоснование своих требований истица указала, что она является бывшим работником Новошахтинского ОРСа ОАО «Ростовуголь». Стаж её работы в угольной отрасли составляет более 10 лет, она является пенсионером с 1997 года. В феврале 2010 года она обратилась в Донецкий филиал ГУ «Соцуголь» с заявлением по вопросу назначения ей дополнительной отраслевой пенсии в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» в редакции закона, действующей в настоящее время. Однако сотрудниками Донецкого филиала ГУ «Соцуголь» она была введена в заблуждение по поводу того, что действие вышеуказанной нормы закона на неё не распространяется. В результате этого ей фактически было отказано в назначении данного вида пенсии как бывшему работнику отрасли угольной промышленности, и она лишена права на назначение и получение данной дополнительной пенсии. Она считает, что данные действия ответчика ФГУ «Соцуголь» противоречат положениям ст. 23 данного Федерального закона, так как её стаж составляет более 10 лет в угольной отрасли, её увольнение из организации угольной промышленности происходило в период реорганизации угольной отрасли до продажи пакета акций организации работодателя. Она также полагает, что ФГУ «Соцуголь» согласно учредительным документам не имеет права и не уполномочен решать вопросы и принимать решения по определению права у работников угольной отрасли на назначение им дополнительного отраслевого пенсионного обеспечения, в том числе и в отношении неё. Получателем и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на социальную защиту бывших работников организаций угольной промышленности является Министерство энергетики РФ. Ей не ясны и не понятны основания, по которым Донецкий (ныне Ростовский) филиал ФГУ «Соцуголь» осуществляет функции по приему и сбору документов от граждан г. Новошахтинска, бывших работников угольной отрасли для назначения им дополнительной отраслевой пенсии, а в результате их незаконных действий ей более 6 месяцев до настоящего времени не назначена и не выплачивается дополнительная отраслевая пенсия.
Поскольку в данном случае ответчиком нарушены её социальные права на назначение дополнительной отраслевой пенсии, то ей причиняется моральный вред как престарелому, тяжелобольному человеку, инвалиду 2 группы. Просит требования удовлетворить.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также пояснила, что она была членом профсоюза, но какого не помнит, документы, подтверждающие это, отсутствуют. Просит требования удовлетворить.
Представитель истицы Стыций В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что
истица имеет право на дополнительную отраслевую пенсию в соответствии с Федеральным законом №81-ФЗ, как в первоначальной редакции, так и в редакции закона, действующей в настоящее время. Он полагает, что на истицу также распространяются и нормы ОТС 1998 года, как на бывшего работника угольной отрасли, а являлась ли она членом профсоюза или нет, и являлась ли она работником угольной отрасли на момент его заключения, это не имеет никакого значения, также полагает, что ими представлены выдержки из ОТС, касающиеся спорного вопроса, в связи с чем представление иных положений данного ОТС не требуется. Истица была признана инвалидом уже в период, когда она не работала на предприятиях ОАО «Ростовуголь». На момент увольнения она ни пенсионером, ни инвалидом не являлась. Он считает, что её право возникло в 1998 году, когда она стала инвалидом 2 группы по общему заболеванию. В Министерство энергетики РФ по вопросу назначения данного вида пенсии истица не обращалась, так как к тому выводу, что ФГУ «Соцуголь» не полномочно разрешать эти вопросы они пришли уже в процессе рассмотрения дела. Он также просит удовлетворить требования в части взыскания с ФГУ «Соцуголь» компенсации морального вреда, так как в результате виновных противозаконных действий ответчика, при отсутствии у него полномочий на решение вопроса о приеме документов и назначения данного вида пенсии, Ростовский филиал разрешил данный вопрос, в результате чего истица уже в течении около полугода с момента обращения к ответчику с заявлением в адрес Министерства энергетики РФ о назначении ей дополнительной отраслевой пенсии её лишена, а ей нужны средства для лечения. Это подтверждается имеющейся в деле справкой, в связи с чем она претерпевает нравственные и физические страдания, так как не может приобрести необходимые ей лекарства и получать надлежащее лечение. Он также не согласен с позицией ответчика в той части, что на истицу данный закон не распространяется, а распространяется только на работников, уволенных в период реструктуризации угольной промышленности, так как она не основана на законе. Речь идет об увольнении и других категорий. Право на данный вид пенсии имеют любые работники угольной отрасли при условии, что их стаж в данной отрасли составляет более 10 лет, а не только в период реструктуризации, т.е. и тех, которые работали еще в период СССР. Данные работники имеют право на эту пенсию как при ликвидации предприятия, так и до продажи пакета акций. В данном случае изменение в законодательстве появилось с целью защитить работников угольной отрасли. Просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУ «Соцуголь» Гуреева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что согласно Положению о дополнительном (негосударственном) пенсионном обеспечении работников, уволенных в период реструктуризации угольной промышленности основной целью проведения дополнительного (негосударственного) пенсионного обеспечения (страхования) является повышение социальных гарантий уволенным с ликвидируемых организаций работникам угольной промышленности в период её реструктуризации, а также уволенным из организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) до продажи пакета акций этих организаций, находящихся в федеральной собственности. В отношении ликвидируемых предприятий были созданы ТЭО. Имеется перечень особо убыточных и нерентабельных организаций угольной промышленности, подлежащих ликвидации, в который входит ОАО «Ростовуголь» и его вспомогательные предприятия, но в этом перечне ни ОРСа, ни ТПФ «Надежда», ни ОАО «Деметра» не имеется. Работник должен быть уволен с ликвидируемого предприятия в период его реструктуризации. Реструктуризация была начата с января 1994 года, таким образом, ликвидация предприятия, либо продажа пакета акций должна иметь место с этого времени. При этом работник на момент увольнения с ликвидируемого предприятия должен был иметь право на пенсионное обеспечение и стаж не менее 10 лет в угольной отрасли. ОРС (отдел рабочего снабжения) не являлся предприятием по добыче (переработке) угля, кроме того с .... истица работала на Новошахтинском хлебокомбинате продавцом магазина и на момент её увольнения из ОРСа ПО «Ростовуголь», реорганизованного в ТПФ «Надежда» ни пенсионером, ни инвалидом не являлась. Ростовский (ранее Донецкий) филиал ФГУ «Соцуголь» в соответствии с Положением о филиале (п.2.1.14) имеет полномочия по сбору документов и приему заявлений по вопросу назначения дополнительной (негосударственной) пенсии. После приема и сбора документов у лиц, имеющих право на её получение, а именно заявления, которое пишется на Министерство энергетики РФ, копии паспорта, трудовой книжки, подтверждающей стаж, пенсионного удостоверения, и если имеются наград, ими после их проверки на наличие права, производится обсчет стажа, составляются списки с указанием всех персональных данных таких лиц, которые направляются в ФГУ «Соцуголь». ФГУ «Соцуголь» производит расчет суммы пенсии, после чего со всеми документами передает в Министерство энергетики РФ, которое в свою очередь заключает договоры, на основании которых уже выдается страховой полис и назначается пенсия. Страховая компания может быть любой, которая выиграет конкурс. В данном случае в пределах имеющихся у них полномочий истице было отказано в принятии заявления с отсутствием у неё права на получение данного вида пенсии, т.е. оснований для включения её в данные списки не имеется. Они действуют как в рамках Федерального закона №81-ФЗ, так и постановлений Правительства, существует еще Положение о финансировании, которые действуют по всей территории РФ. Свои акции ОАО «Ростовуголь» не продавало. Так как их действия полностью соответствуют действующему законодательству РФ, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, данные требования вытекают из имущественных требований, а закон в этом случае не предусматривает компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно поступившему возражению просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что Федеральным законом от 20.06.1996 г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и утвержденным во исполнение данного закона Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 №840 « О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» для работников, имеющих право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством РФ и стаж работы не менее 10 лет в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) до продажи пакета акций этих организаций, находящегося в федеральной собственности, предусматривается дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии). Согласно представленным документам Девиденок Л.И. уволилась из ОАО «Диметра» 05.03.1996 года, которое не входит в перечень ликвидируемых организаций ОАО «Ростовуголь». Кроме этого, пенсия по инвалидности Девиденок Л.И. назначена с 22.05.1997 года, т.е. на момент её увольнения из вышеуказанной организации у неё отсутствовало право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством РФ. В связи с изложенным назначить истице дополнительное (негосударственное) пенсионное обеспечение за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на реструктуризацию угольной промышленности, не представляется возможным. Просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, обозрев гр. дело №2-446/ 2009, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 20.06.1996 года №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (с изменениями) и утвержденным во исполнение данного закона Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 №840 « О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» для работников, имеющих право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации и стаж работы не менее десяти лет в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, шахтостроительных организациях, при увольнении в связи с ликвидацией этих организаций или при увольнении из организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) до продажи пакета акций этих организаций, находящегося в федеральной собственности, предусматривается дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии).
В судебном заседании установлено, что истица с 08.06.1982 работала продавцом, фасовщиком магазина Новошахтинского Отдела рабочего снабжения (ОРС) ПО «Ростовуголь». 01.03.1992 Новошахтинский ОРС был реорганизован в ТПФ «Надежда», куда истица была переведена продавцом. 01.11.1992 она была уволена по переводу на Новошахтинский хлебокомбинат, который в состав ПО (в дальнейшем ОАО) «Ростовуголь» не входил. По сообщению ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске истица являлась получателем пенсии по инвалидности 2 группы по общему заболеванию с 22.05.1997 года, с 01.01.2010 является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», что так же подтверждается данными пенсионного удостоверения, справкой ВТЭК. Таким образом, истица была уволена из предприятия ПО «Ростовуголь» не в связи с ликвидацией данного предприятия, на момент увольнения права на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством РФ не имела. ОАО «Ростовуголь» продажу пакета акций, вплоть до его ликвидации в 2008 году не осуществляло. Кроме того, стаж работы истицы в ПО «Ростовуголь» согласно данным трудовой книжки составляет менее 10 лет, а именно с .... по .... года - .... лет .... месяцев .... день. Соответственно у истицы право на получение дополнительного (негосударственного) пенсионного обеспечения в соответствии с положениями ст. 23 (ранее 21) Федерального закона №81-ФЗ, не имеется.
Суд также полагает, что отсутствуют основания для признания действий ответчика ФГУ «Соцуголь» в лице Ростовского (ранее Донецкого) филиала по отказу в принятии от истицы заявления и направлении документов для назначения ей дополнительной (негосударственной) пенсии, поскольку данные действия ответчиком совершены в рамках предоставленных им полномочий, что подтверждается п.2.1.14 Положения о Ростовском филиале (ранее п.2.1.20 и .... Положения о Донецком филиале), а также Приказом Министерства энергетики РФ от 30.09.2008 №99 «О порядке финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1.1, 1.4 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (далее ОТС) принятого на 1998 год (со сроком действия 3 года) предметом настоящего Соглашения является обеспечение сторонами выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально-трудовых отношений, затрагивающих права и интересы членов Профсоюза, а также работников и пенсионеров, не являющихся членами Профсоюза, но уполномочивших орган Профсоюза представлять их интересы в установленном порядке (далее члены профсоюза и приравненные к ним). Положения Соглашения обязательны к применению в отношении членов профсоюза и приравненных к ним в Организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности.
Согласно п.8.2 ОТС стороны считают необходимым осуществлять дополнительное пенсионное обеспечение работников - членов Профсоюза и приравненных к ним за счет средств Организаций и работников через Негосударственный пенсионный фонд работников угольной промышленности и отраслевое страховое общество.
В судебном заседании установлено, что истица на момент заключения данного ОТС работником и пенсионером угольной отрасли не являлась. Кроме того, ею также не представлено доказательств того, что она являлась членом Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на тот момент, либо относилась к работникам и пенсионерам, не являющимся членными Профсоюза, но уполномочивших орган Профсоюза представлять их интересы в установленном порядке.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика Министерство энергетики РФ обязанности по назначению истице дополнительной (негосударственной) пенсии в соответствии с положениями ОТС у суда не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Суд также полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУ «Соцуголь» в её пользу компенсации морального вреда в размере .... руб. Компенсацию морального вреда она просит взыскать с ответчика в связи с незаконными действиями по не принятию заявления и не назначению дополнительной (негосударственной) пенсии в соответствии с законом. Поскольку, как установлено в судебном заседании, нарушений прав истицы со стороны ответчика не имеется, данное правоотношение не относится к случаям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, в том числе не предусматривает возможность компенсации морального вреда и Федеральный закон от 20.06.1996 года №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Девиденок Л.И. к Федеральному государственному учреждению «Соцуголь», Министерству энергетики РФ о признании незаконным отказа в назначении дополнительной отраслевой пенсии и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья (.....
Решение изготовлено .....
.....
.....а