Дело № 2-1251-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хххх года.
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием представителя истца Войловой Л.Л.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоскокова Н.Н. к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.
Указывая на то, что хххх года заключением МСЭ он был признан инвалидом 3-й группы по профзаболеванию с утратой трудоспособности 40 %. Профессиональное заболевание возникло в период работы у ответчика. В связи с чем, было произведено расследование. Согласно Акту № +++ от хххх года заболевание возникло вследствие воздействия физических перегрузок, вынужденной рабочей позы, неблагоприятного микроклимата. До установления утраты трудоспособности с хххх года по хххх года он прошел стационарный курс лечения в Центре восстановительной медицины и реабилитации № 2 Центра профпатологии г.Шахты. По окончанию курса лечения ему был установлен диагноз - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. Сопутствующий диагноз - гипертоническая болезнь II степени. При поступлении в Центр профпатологии он испытывал боли в поясничном отделе позвоночника, которые отдавались в левую ногу, бедро. У него немела левая стопа. Согласно заключению невролога, которое отражено в выписном эпикризе № +++ от хххх года, у него выявлен и сколиоз в поясничном отделе позвоночника. Заключением КЭК от хххх года Центра восстановительной медицины и реабилитации он признан не годным работать с физическим перенапряжением. До обращения в Центр восстановительной медицины, он находился на лечении в неврологическом отделении г.Новошахтинска с диагнозом - пояснично-крестцовая дорсопатия II ст. на фоне остеохондроза позвоночника, грыжа диска, левосторонняя радикулопатия в стадии динамического ухудшения с хххх года по хххх года. В связи с тем, что пройденный курс лечения не дал положительной динамики, его направили для освидетельствования во МСЭ на предмет установления утраты трудоспособности. С хххх года по настоящее время он является инвалидом 3-й группы с утратой трудоспособности по профзаболеванию 40 %. Медицинским заключением ему противопоказан тяжелый физический труд с поднятием тяжести, длительная ходьба. Доступны работы со снижением квалификации на два тарифных разряда. Может работать охранником. С учетом такой медицинской рекомендации, работодатель не представил ему работу и хххх года он прекратил трудовые отношения в связи с выходом на пенсию по инвалидности. После освидетельствования во МСЭ, филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ были назначены ежемесячные страховые выплаты. До поступления на работу, он прошел предварительный медицинский осмотр. Заключением медицинской комиссии был допущен к работе в качестве проходчика с полным рабочим днем под землей. Ограничений к исполнению обязанностей не установлено. В период работы у ответчика у него было выявлено профзаболевание, исходя из чего, причинителем вреда здоровью является работодатель, который и несет ответственность за нарушение его прав и причинение вреда его здоровью. Неправомерными действиями, которые выражаются в не создании ему таких условий труда, которые бы исключили возможность повреждения здоровья, ответчик нарушил его нематериальные блага. Прекращение трудовой деятельности в возрасте 39 лет, причиняют ему нравственные страдания. Установление инвалидности в таком возрасте, лишило его возможности трудиться по своей основной профессии, а также получать такую заработную плату, которая в полной мере обеспечивала бы его семью. В совокупности всех наступивших последствий, считает, что ответчик обязан выплатить ему моральный вред в размере 80000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Войловой Л.Л.
В судебном заседании представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от хххх года, поддержала требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о том, что истцу был возмещен моральный вред, необоснованны. Согласно ГК РФ степень нравственных и физических страданий необходимо доказать. Истец при исполнении своих трудовых обязанностей в ОАО «Угольная компания «Алмазная» получил профессиональное заболевание. В результате чего ее доверитель был признан инвалидом 3-й группы, и ему была установлена утрата трудоспособности 40 %. Истец был уволен с предприятия в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Так как ему противопоказан тяжелый физический труд с поднятием тяжести, длительная ходьба. Доступны работы со снижением квалификации на два тарифных разряда. Может работать охранником. С учетом такой медицинской рекомендации, работодатель не представил ему работу. Доход истца после получения профессионального заболевания уменьшился. Размер пенсии по инвалидности и страховые выплаты не компенсируют получаемого им размера дохода, который он имел до заболевания. Истца беспокоят боли в поясничном отделе позвоночника, которые отдаются в левую ногу, бедро. У него немеет левая стопа. Из-за болей истец вынужден принимать обезболивающие препараты, которые лишь на время облегчают физические боли. Считает, что физические страдания истцом доказаны в полном объеме. Что касается нравственных страданий, пояснила, что на момент установления группы инвалидности, истцу исполнилось всего 39 лет, до наступления пенсионного возраста он мог бы продолжать трудиться еще 11 лет. В связи с тем, что была прекращена трудовая деятельность, истец чувствует себя больным и беспомощным. Он не может реализовать себя в полной мере. При увольнении истцом было подано заявление на имя работодателя о выплате компенсации морального вреда. Ответчиком не было разъяснено истцу, о том, что существует судебная практика, и размер компенсации морального вреда может быть гораздо выше, чем выплаченный истцу добровольно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своем письменном отзыве указал, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо но каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также, когда были совершены действия, повлекшие причинения морального вреда». В случае с Голоскоковым Н.Н. отношения между сторонами регулируются ФЗ РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» является страхователем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке начисляет и перечисляет страховые взносы страховщику - Фонду социального страхования РФ, где вопросы возмещения морального вреда регулируются пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года. Следовательно, вопрос компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, произошедшим с истцом, регулируются пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Законом предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В целях возмещения застрахованным данного вреда, в ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» действовал приказ № +++ от хххх-хххх г. «О введении положения «О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации по добыче (переработке) угля, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда» (далее - Приказ № +++ от хххх.), в соответствии с которым истцу была выплачена компенсация морального вреда на основании приказа от хххх года № +++, сумма которой составляет 13524 руб. 22 коп. А также помимо выплаты компенсации морального вреда предприятие приложило все усилия для оказания материальной помощи работнику, в том числе на основании приказа от хххх года № +++ было выплачено единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности, сумма которой составляет 115162 руб. 24 коп. В соответствии со ст.1101 ГК РФ сумма возмещения морального вреда должна определятся с учетом требований разумности и справедливости. Иными словами, денежные средства должны, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в частности ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная». Данная позиция в отношении ответчика подтверждается судебной практикой: определением Московского областного суда от 06.04.2006 года № 33-3681. Исходя из требований разумности и справедливости и, учитывая финансовое положение ОАО «Угольная компания «Алмазная», имеющее большую задолженность на хххх года перед кредиторами, а также тот факт, что истцу в связи с утратой трудоспособности в соответствии с приказом № +++ от хххх года выплачена компенсация морального вреда в размере 13524 руб. 22 коп., считает, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» все свои обязательства в отношении Голоскокова Н.Н. выполнило в полном объеме, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с хххх года работал в ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» в качестве проходчика 4-го, а потом 5-го разряда с полным рабочим днем на подземных работах. Уволен хххх года по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по инвалидности, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ л.д.-36).
До поступления на работу, истец прошел предварительный медицинский осмотр. Заключением медицинской комиссии был допущен к работе в качестве проходчика с полным рабочим днем под землей. Ограничений к исполнению обязанностей не установлено л.д.- 12, 13).
До установления утраты трудоспособности с хххх года по хххх года истец прошел стационарный курс лечения в Центре восстановительной медицины и реабилитации № 2 Центра профпатологии г.Шахты. По окончанию курса лечения ему был установлен диагноз - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. Сопутствующий диагноз - гипертоническая болезнь II степени л.д. - 8-11).
Согласно заключению невролога, которое отражено в выписном эпикризе № +++ от хххх года, у истца выявлен и сколиоз в поясничном отделе позвоночника л.д.-8)
Заключением КЭК от хххх года Центра восстановительной медицины и реабилитации истец признан не годным работать с физическим перенапряжением л.д.-16).
До обращения в Центр восстановительной медицины, истец находился на лечении в неврологическом отделении г.Новошахтинска с диагнозом - пояснично-крестцовая дорсопатия II ст. на фоне остеохондроза позвоночника, грыжа диска, левосторонняя радикулопатия.
Из Акта № +++ от хххх года установлено, что причиной заболевания истца послужило длительное, в течение рабочей смены, воздействие на организм человека вредных производственных факторов и физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата. Согласно гигиенических критериев Р.2.2.2006-05 условия труда относятся к 3 классу 2 степени вредности. Шум - 88-94 дБА, ПДУ-80 дБ. Одномоментный подъем тяжести проходчик-50 кг, ГРП - 30 кг, в течение каждого часа смены до 600 кг, угол наклона туловища 30 градусов, более 300 раз за смену л.д.-6,7).
В связи с полученным профессиональным заболеванием, заключением МСЭ от хххх года истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% и он был признан инвалидом 3-й группы. Дата очередного освидетельствования хххх года л.д. 28-29).
Согласно приказу № +++ от хххх года работодатель выплатил истцу единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 115162 руб. 24 коп. и согласно приказу № +++ от хххх года компенсацию морального вреда не менее чем два процента среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 13524 руб. 22 коп. л.д.-50,51).
К доводам ответчика о том, что истцу в соответствии с Положением о размере компенсации морального вреда, предприятием выплачена компенсация морального вреда в размере 13524 руб. 22 коп., и его требования о компенсации морального вреда не соразмерны последствиям установленного профессионального заболевания, суд относится критически. Так как в результате данного заболевания истец был признан инвалидом 3-й группы, ему была установлена утрата трудоспособности 40 %. Он был уволен с предприятия в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Согласно медицинскому заключению ему рекомендованы работы со снижением квалификации на два тарифных разряда и полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате профессионального заболевания истец вынужден проходить дополнительно стационарное и амбулаторное лечение, т.е. ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время он не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако размер такой компенсации, требуемый истцом в сумме 80000 руб., суд считает чрезмерно завышенным, принимая во внимание то, что ответчиком ему добровольно выплачена компенсация морального вреда в соответствии с вышеуказанным Положением в размере 13524 руб. 22 коп., поэтому с учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб., отказав в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу Голоскокова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: хххх года.