Дело № 2-440-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
с участием истца Попехина А.А.
адвоката Савченко В.А.
при секретаре Ларковой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попехина А.А. к ЗАО «Спецподземстрой-НТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, сумму материального ущерба, связанного с расходами по несчастному случаю на производстве в размере 2039 рублей, судебные расходы в сумме 10600 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО «Спецподземстрой-НТ» в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования. 22.03.2009 г. он работал во вторую смену на объекте строительства метро «Марьина роща» (шахта 946) Московского метрополитена по адресу ул...г.. В период исполнения им трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму-закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. В результате полученной производственной травмы ему была установлена стойкая утрата профтрудоспособности в размере 20%, что подтверждается справкой МСЭ серия МСЭ-2006 № 0353268 от 14.07.2009 г. Согласно акта №.... о несчастном случае на производстве его вины в произошедшем не установлена, ответственность за произошедшее возложена на работодателя. В течение длительного времени со дня получения производственной травмы он испытывал нравственные и физические страдания, частично утратил на длительный срок профессиональную трудоспособность, то есть ему причинен моральный вред. Указанные события произошли в результате необеспечения работодателем должного контроля за соблюдением работником инструкции по безопасности труда, что можно расценить как бездействие работодателя по созданию безопасных условий труда и влечет ответственность работодателя за причинение морального вреда в денежной форме. Получив увечье на производстве, он вынужден был нести расходы на поездку в ул...г.. для оформления страховых выплат в госучреждении-филиале №.... Московского регионального Фонда социального страхования РФ в размере 1800 рублей, а также на консультацию невропатолога и физиотерапию в лечебном учреждении в размере 239 рублей, а также судебные расходы - 10000 рублей на оплату услуг представителя и 600 рублей- на оплату госпошлины.
В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, связанного с расходами по несчастному случаю на производстве, в размере 2039 рублей, в остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после полученного перелома в результате несчастного случая на производстве он перенес операцию по вживлению в кость ноги штифта, который, действительно, был приобретен работодателем. Через год после этой операции ему должны были сделать еще одну, чтобы извлечь штифт, однако, когда он в этом году обратился в Ростовскую областную больницу, ему докторами было отказано в проведении данной операции. Врачи пояснили, что штифт врос настолько, что его извлечение может быть опасно для его жизни и здоровья, и только в случае его отторжения организмом, когда угроза для его здоровья будет значительной, данную операцию проведут. Истец также пояснил, что до получения травмы, он был нормальным, здоровым человеком, ведущим активный образ жизни, он обеспечивал своей семье достойную жизнь, размер его зарплаты составлял около 30000 рублей, что для г. Новошахтинска, где проживает он и его семья, является довольно высокой заработной платой. В настоящее время после очередного переосвидетельствования, ему был уменьшена утрата трудоспособности до 10%, и соответственно, размер страховой выплаты до 3000 рублей. Кроме страданий из-за невозможно обеспечить своей семье достойный уровень жизни, он испытывает еще и физические страдания, поскольку место перелома до сих пор болит, реагирует на изменения погоды, нога отекает, он испытывает дискомфорт от того, что не может в полную силу, как раньше, заниматься физическим трудом, не может трудоустроиться, поскольку более 20 лет отработал на шахте ГРОЗом, и более ничего не умеет, вынужден в настоящее время перебиваться случайными заработками. Просит удовлетворить заявленные требования.
Адвокат Савченко В.А., представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что законом не случайно установлена форма акта о несчастном случае на производстве, в которой предусмотрены все наиболее значимые для каждого случая обстоятельства. В данном случае работодателем был составлен акт №.... о несчастном случае на производстве от 31.03.2009 г., из которого следует, что причиной несчастного случая является необеспечение должного контроля работодателем за соблюдением работником инструкции по безопасности труда, виновным признан горный мастер П.А.В., вины либо грубой неосторожности пострадавшего не установлено. В связи с чем, просит не принимать во внимание доводы, изложенные ответчиком в отзыве на заявленные требования о том, что истец сам нарушил технику безопасности и получил травму, он полагает, что ответчик таким образом предпринимает попытки уйти от ответственности. Доводы ответчика о недобросовестности поступков истца к делу отношения не имеют, поскольку даже несмотря на данные обстоятельства, претензий к истцу в период выполнения им трудовых обязанностей работодатель не предъявлял, что следует из характеристики, выданной ответчиком истцу 30.06.2009 г. Положения действующего законодательства защищают материальные и моральные права работника от неправомерных действий работодателя, то, что ответчик виновен в случившемся подтверждено материалами дела, просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что о дате и времени судебного заседания представитель ответчика извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, с учетом его позиции, изложенной в возражении на заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, адвоката Савченко В.А., огласив позицию ответчика, изложенную в возражении на заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст. 237 ТК РФ).Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ.
Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ.
Под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред означает, в частности, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать самые разные чувства: унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.п.
В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в самых различных сферах ее деятельности. Иначе говоря, моральный вред представляет собой претерпевание физических или нравственных страданий, сужение свободы личности
Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.
Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ЗАО «Спецподземстрой-НТ» 03.03.2009 г. на должность дежурного электрослесаря по ремонту оборудования 3 разряда л.д.55-57).
31.03.2009 г. в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевании №...., согласно которого 22.03.2009 г. истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил от заместителя начальника участка Б.И.С. задание на отключение и погрузку пневморастворонагнетателя СО-126 для транспортировки на новое место производства работ, в результате чего СО-126 упал Попехину А.А. на левую ногу. В результате несчастного случая истец получил закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Вины пострадавшего, а также его грубой неосторожности в произошедшем не установлено. Причиной несчастного случая явилось необеспечение должного контроля за соблюдением работником инструкции по безопасности труда. л.д.17-20). Из изложенного следует, что работодатель - ответчик по настоящему делу - не обеспечил работнику безопасные условия труда, чем нарушил право на надлежащие условия труда, что повлекло за собой умаление достоинства работавшего в таких условиях истца.
В результате полученной травмы истцу 14.07.2009 г. заключением МСЭ-филиалом №.... Бюро МСЭ Ростовской области впервые установлена утрата трудоспособности 20% л.д.15). Заключением МСЭ от 14.07. 2010 г. срок установления утраты профессиональной трудоспособности истцу был продлен с 14.07.2010 г. до 01.08.2011 г., но процент утраты профессиональной способности был уменьшен на 10%, и составил 10%.
Приказом № 26-В от 12.01.2010 г. ГУ МРО ФСС РФ-филиал № 11 истцу были назначены страховые выплаты в сумме 6000 рублей ежемесячно с 14.07.2009 г. по 01.08.2010 г. 15.01.2010 г. учетное дело истца было передано из ГУ МРО ФСС РФ-филиал № 11 ГУ РРО ФСС РФ -филиал № 25л.д.11-12).
Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика в обоснование своей позиции в письменных возражениях указал, что, несмотря на то, что Попехин А.А. проработал в организации непродолжительное время на дату несчастного случая, сам нарушил технику безопасности и получил травму, ЗАО «Спецподземстрой-НТ», как работодатель, приложил все усилия для его скорейшего выздоровления и облегчения моральных страданий, а, именно, приобретение бинтов, костылей на сумму 978 рублей, приобретение и доставка в Москву дорогостоящего штифта стоимостью 52000 рублей, оплата листков нетрудоспособности с 22.03.2009 г. по 15.07.2009 г. на сумму 115000 рублей. Кроме того, в ходе расследования несчастного случая уже после получения искового заявления, было выявлено предоставление Попехиным А.А. недостоверных сведений при приеме на работу в части причины увольнения с предыдущего места работы. Также у работодателя, по его мнению, имелись основания уволить истца за прогулы с 15.07.2009 г. по 09.08.2009 г., но ему пошли на встречу и уволили по собственному желанию.
Однако, суд не может согласиться с такой позицией последующим основаниям.
Указание ответчиком на вину истца в произошедшем несчастном случае на производстве опровергается материалами дела - актом о несчастном случае, приказом о назначении ежемесячных страховых выплат, справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты л.д.11,13, 17-20), из которых следует, что вины застрахованного в произошедшем несчастном случае нет.
Приобретение для истца дорогостоящего штифта, бинтов и костылей, суд расценивает как добросовестное отношение работодателя к своему работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве, однако размер данной помощи не может влиять на определение размера компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК), и в других случаях.
Оплата работодателем периода нетрудоспособности истца является его обязанностью в силу указания действующего законодательства, тем более что эти суммы были возмещены ответчику Фондом социального страхования, в связи с чем данное обстоятельство также не может повлиять на разрешение судом вопроса о размере компенсации морального вреда.
Указание ответчиком на отрицательные личностные характеристики истца суд также не может признать состоятельными, поскольку к обстоятельствам несчастного случая и вытекающим из данного факта обстоятельствам указанные личностные данные истца отношения не имеют, обоснованность и законность приема истца на работу в данном процессе никем не оспаривается, в связи с чем суд при разрешении данного спора исходит из того, что на момент несчастного случая стороны состояли в оформленных в соответствии с действующим законодательствам трудовых отношениях. Из этого же, очевидно, исходил и сам работодатель, когда приобретал для истца дорогостоящую медтехнику, оплачивал длительный период его нетрудоспособности.
С учетом изложенного, суд полагает установленным в судебном заседании вину ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве. Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство: повреждением здоровья (а жизнь и здоровье гражданина, является на основании ст. 150 ГК РФ, нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с травмой на производстве, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, в том числе и оперативным, длительным периодом нетрудоспособности, существующими ограничениями при выборе новой работы.
Установление истцу утраты профессиональной трудоспособности свидетельствуют о том, что в результате производственной травмы истец испытал существенные физические и нравственные страдания и продолжает испытывать их в настоящее время. В трудоспособном возрасте он испытывает трудности с трудоустройством, ограничен в возможности жить полноценно.
Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании факт причинения истцу физических и нравственных страданий, и приходит к выводу, что он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку его нравственные и физические страдания явились следствием неправомерных действий ответчика и находятся с ними в прямой причинной связи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве истец получил травму, длительное время находился на лечении, при этом испытывал физические страдания, в конечном итоге ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности, что повлекло за собой утрату высокооплачиваемой (относительно уровня жизни в г. Новошахтинске ) работы. Все эти обстоятельства, длительная психотравмирующая ситуация, вызывали в нем осознание своей беспомощности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, и другие негативные переживания.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, возникновение комплексов, фактические обстоятельства, его причинения, период, связанный с лечением истца, длительный период реабилитации, требования разумности и справедливости, а, также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен.
На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако размер взыскиваемой суммы суд полагает завышенным. По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащего выплате истцу, должна быть определена в размере 25 000 тысяч рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Кроме этого, суд также учитывает, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена госпошлина в размере 200 руб. за требования неимущественного характера, которую суд полагает взыскать с ответчика в его пользу.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность настоящего дела и качество оказанных услуг, а также принимая во внимание, что возражения ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату представительства в суде, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются ордер № 86 от 10.06.2010 г., согласного которого адвокату Савченко В.А. поручается вести представительство Попехина А.А. в Новошахтинском районном суде, и квитанция об оплате услуг на 10000 рублей, суд, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, также полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Спецподземстрой-НТ» в пользу Попехина А.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней
Судья
Решение изготовлено .... г.