Дело №2-1278/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2010 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истицы Прокофьевой В.А.,
ответчиков - Прокофьева О.А., Прокофьева И.А., нотариуса Родионово-Несветайского района Норец А.В.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокофьевой В.А. к нотариусу хххххх Норец А.В., Прокофьеву О.А., Прокофьеву И.А. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, установлении права собственности в праве на общую долевую собственность, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по хххххх,-
У С Т А Н О В И Л :
Истица Прокофьевой В.А. обратился в суд с иском к нотариусу хххххх Норец А.В. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, установлении права собственности в праве на общую долевую собственность.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она состояла с ххххххх года в браке с Прокофьевым А.С. От брака они имеют двоих детей: Прокофьеву О.А. 1971 года рождения и Прокофьеву И.А. 1980 года рождения. Ее супруг - Прокофьевым А.С. умер ххххххх года. После его смерти осталось наследственное имущество: неоконченный строительством жилой дом кадастровый номер: 61-61-39/030/2007/-075 (процент готовности -79), расположенный по адресу: хххххх, хххххх, сл. хххххх Спортивный хххххх. Указанное наследственное имущество является совместно нажитым имуществом. Согласно положения ст. 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положением ст. 39 ч. 1 СК РФ оговорено, что при определении долей в общем имуществе супругов, их доли признаются равными. Таким образом, право собственности на 1/2 долю неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: хххххх, хххххх, сл.ххххххСпортивный хххххх принадлежит ей, а ? доля умершему супругу - Прокофьевым А.С. Оснований для изменения долей не имеется.
Прокофьевым А.С. завещание не оставил. Частью 1 ст.1142 ГК РФ оговорено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, то есть ? долю неоконченного строительством жилого дома принадлежащего умершему супругу - Прокофьевым А.С. Семёновичу в равных долях должны наследовать: она, сын - Прокофьеву О.А. и сын - Прокофьеву И.А. Она после смерти супруга обратилась к нотариусу хххххх Норец А.В., предоставив ей необходимые документы для вступления в наследство на 1/6 долю (1/3 долю от половины указанного недвижимого имущества принадлежащего умершему супругу) на неоконченный строительством жилой дом. ххххххх года нотариусом хххххх Норец А.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Отказ нотариус мотивирует только тем, что в Свидетельстве о государственной регистрации права серии хххххх АГ хххххх от ххххххх года не усматривается момент возникновения права общей совместной собственности. Она считает, что нотариус незаконно вынесла указанное постановление по вышеизложенным доводам. На основании вышеизложенного, просит суд: признать незаконным постановление, вынесенное ххххххх года нотариусом хххххх Норец А.В. об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество умершего ххххххх года Прокофьевым А.С.; установить долевую собственность на совместное имущество: на неоконченный строительством жилой дом кадастровый номер: 61-61-39/030/2007/-075 (процент готовности -79), расположенный по адресу: хххххх, хххххх, сл. хххххх Спортивный хххххх; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный неоконченный строительством жилой дом; признать за умершим ххххххх года Прокофьевым А.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный неоконченный строительством жилой дом.
На основании определения хххххх суда от ххххххх года в качестве соответчиков по делу были привлечены Прокофьеву О.А. и Прокофьеву И.А.
В судебном заседании истица Прокофьевой В.А. уточнила свои исковые требования и просила суд признать незаконным постановление, вынесенное ххххххх года нотариусом хххххх Норец А.В. об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество умершего ххххххх года Прокофьевым А.С.; установить долевую собственность на совместное имущество: на неоконченный строительством жилой дом, площадь 147,7 кв.м., площадь застройки 147,7 кв.м., процент готовности -79, расположенный по адресу: хххххх, хххххх, сл. хххххх Спортивный хххххх; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный неоконченный строительством жилой дом, уменьшив долю Прокофьевым А.С. в праве собственности на дом с целого до 1/2.
При этом истица дополнительно пояснила, что состояла в браке с Прокофьевым А.С. с ххххххх года, брак между ними не расторгался. Все это время до смерти Прокофьевым А.С. они жили совместно и в 1990 году приняли решение строить дом по хххххх, 4. Дом они строили на совместные денежные средства, на заработную плату мужа, на ее заработную плату, ее пенсию и доходы от репетиторства. В 1990 году они положили фундамент, и он стоял 10 лет. С 2000 года они начали возводить стены, для чего нанимали рабочих. В 2005 году сделали крышу, в некоторых комнатах поштукатурили, в некоторых постели полы. Дом строили на их с супругом деньги. Дом они до сих пор так и не достроили. В 2005 году муж вышел на пенсию. ххххххх году мужу было выдано свидетельство о регистрации права на недостроенный дом. Когда после смерти супруга она обратилась к нотариусу, та первоначально говорила, что в хххххх доля ее (истицы), а другая ? доля на троих наследников. Затем нотариус посмотрела свидетельство о регистрации права и сказала, что ей (истице) должна принадлежать 1/3 доля дома, поскольку земля им не принадлежит. Потом нотариус выдала ей постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Однако нотариус не предложила предоставить ей дополнительные документы. Считает, что ? доля дома принадлежит ей по закону.
В судебном заседании ответчик Прокофьеву И.А. уточненные исковые требования Прокофьевой В.А. признал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что дом по хххххх, 4 строился истицей и его отцом Прокофьевым А.С. в период их брака на совместные денежные средства родителей. У отца и матери был единый бюджет. Фундамент дома был сделан в 1990 году, в 2000 году построили стены 1 этажа дома, через 1,5-2 года сложили мансарду, а в 2005 году накрыли крышу. Считает, что мама обоснованно претендует на ? долю дома.
Ответчик Прокофьеву О.А. в судебном заседании исковые требования Прокофьевой В.А. не признал. Пояснил, что фундамент дома был сделан в 1991 году, отец брал кредит в банке. Он принимал активное участие в строительстве дома, помогал делать фундамент. Он работал у отца водителем, зарплату отец ему не платил, все деньги шли на дом. Первый этаж дома строили наемные рабочие, но кирпич, цемент и песок подносил он. Во время строительства мансарды он строил перегородки. Крышу делали рабочие, а они с Прокофьеву И.А. помогали. Он не согласен с поданным иском и считает, что дом должен делиться на троих, поскольку дети также участвовали в строительстве дома.
Ответчик - нотариус хххххх Норец А.В. в судебном заседании исковые требования Прокофьевой В.А. признала частично, а именно в части установления долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом и признании за истицей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом. По требованию о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия просила принять решение по усмотрению суда. При этом пояснила, что из представленных документов не усматривался факт совместно приобретенного имущества.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по хххххх в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. На момент рассмотрения дела сведений о причинах неявки суду не представили. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по хххххх.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев представленные Прокофьевой В.А. документы, суд полагает, что уточненные исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми.
В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
В судебном заседании установлено, что ххххххх года между истицей Прокофьевой В.А. и Прокофьевым А.С., 1944 года рождения, был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ШК хххххх от ххххххх года л.д.9).
Как следует из представленного свидетельства о смерти III-АН хххххх, Прокофьеву И.А. Александр Семенович, ххххххх года рождения, умер ххххххх года в сл.Родионово-Несветайская хххххх л.д.8).
Суд отмечает, что ответчики не оспаривали тот факт, что на момент смерти Прокофьевым А.С. состоял в зарегистрированном браке с истицей.
Установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на неоконченный строительством жилой дом, площадь 147,7 кв.м., площадь застройки 147,7 кв.м., процент готовности -79, расположенный по адресу: хххххх, хххххх, сл.Родионово-Несветайская, хххххх, 4, зарегистрировано за Прокофьевым А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ххххххх года л.д.59) и свидетельством о регистрации права от ххххххх года Серия 61 АГхххххх л.д.10).
Из представленной в материалы дела копии наследственного дела на умершего Прокофьевым А.С. следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после его смерти, в том числе неоконченного строительством жилого дома, находящегося по адресу: сл. Родионово-Несветайская, хххххх, 4 обратились: супруга Прокофьевой В.А. ххххххх года; сын – Прокофьеву О.А. ххххххх года; сын - Прокофьеву И.А. ххххххх года л.д. 46-48).
ххххххх года нотариусом хххххх хххххх Норец А.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Прокофьевой В.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество умершего ххххххх года Прокофьевым А.С. л.д.56.). В обоснование причин отказа нотариус указала, что свидетельство о праве собственности может быть выдано только в случае приобретения имущества, на которое оно выдается, в период брака в соответствии со ст.ст. 74 и 75 Основ законодательства РФ о нотариате. Соблюдение этого условия проверяется нотариусом по правоустанавливающим документам на имущество, которые не предъявлялись. Представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ хххххх 813319, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по РО ххххххх года. Из данного документа не усматривается момент возникновения права общей совместной собственности.
Однако, проанализировав материалы дела, пояснения участвующих лиц, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что неоконченный строительством жилой дом, находящий по адресу: сл.Родионово-Несветайская, хххххх, 4 был приобретен Прокофьевой В.А. и умершим Прокофьевым А.С. в период брака, следовательно их доли в данном доме в силу закона должны быть равными, в связи с чем полагает, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия не основан на законе.
В соответствии со ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В силу ст.74 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус по совместному письменному заявлению супругов выдает одному из них или обоим супругам свидетельства о праве собственности на долю о общем имуществе, нажитом за время брака.
Согласно ст.75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как следует из ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Из ст.254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В силу п.4 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В вышеуказанном свидетельстве о регистрации права серия 61 АГ хххххх 813319 отражено, что документами, послужившими основанием для регистрации права являются: технический паспорт на неоконченный строительством жилой дом от ххххххх года. Орган выдачи: Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» Родионово-Несветайское отделение; Решение хххххх от ххххххх года. Орган выдачи: Исполком Родионово-Несветайского райсовета народных депутатов Ростовской области л.д.10).
В техническом паспорте на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: хххххх, хххххх, сл.Родионово-Несветайская хххххх Ростовской области в разделе 3 «Сведения о правообладателях» указано, что субъектом права является Прокофьеву И.А. Александр Семенович л.д.14-17). Также в техническом паспорте указано, что дом имеет инвентарный номер: 44, процент готовности дома – 79%.
Как следует из архивной выписки из Решения Исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов от ххххххх года хххххх «О разрешении строительства жилых домов в сл.Родионово-Несветайской в пос.Школьный», Исполком Родионово-Несветайского сельского Совета решил: Выделить Прокофьевым А.С. земельный участок площадью 1200 кв.м. для строительства дома и хозпостроек из земель свободных от застройки в сл.Родионово-Несветайской в пос.Школьный л.д.35).
Согласно справке за хххххх от ххххххх года, выданной главой Родионово-Несветайского сельского поселения, умерший Прокофьевым А.С. проживал в сл. Родионово-Несветайская по хххххх хххххх и по день смерти ххххххх года совместно с ним проживали и были прописаны, в том числе: Прокофьевой В.А., Прокофьеву О.А., Прокофьеву И.А. л.д.54).
Истица в судебном заседании пояснила, что спорный дом она и Прокофьевым А.С. строили на совместные денежные средства в период брака и совместного проживания. Доводы истицы подтверждаются материалами дела, пояснениями ответчика Прокофьеву И.А. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком Прокофьеву О.А. суду не представлено, а судом таковых не установлено.
В соответствии со ст.2 ФЗ от ххххххх года ххххххФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст.25 ФЗ от ххххххх года ххххххФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Известно и сторонами не оспаривается, что неоконченый строительством жилой дом по хххххх, 4 является вновь созданным недвижимым имуществом. Установлено, что право собственности на неоконченный строительством дом было зарегистрировано за Прокофьевым А.С. ххххххх года, то есть в период его брака с Прокофьевой В.А., и на момент рассмотрения спора никем не оспорено, следовательно, его право собственности на неоконченный строительством дом возникло с момента его регистрации.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент выделения Прокофьевым А.С. земельного участка, на котором был построен дом, а также в период строительства дома и на момент регистрации за Прокофьевым А.С. права собственности на неоконченный строительством жилой дом, истица и Прокофьевым А.С. состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что построенный супругами Прокофьеву И.А. на выделенном для строительства земельном участке жилой дом, является совместной собственностью Прокофьевым А.С. и Прокофьевой В.А. Установлено, что право собственности Прокофьевым А.С. на неоконченный строительством дом возникло в период его брака с истицей, в связи с чем, оснований для отказа Прокофьевой В.А. в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, умершего ххххххх года Прокофьевым А.С. не имелось.
Суд обращает особое внимание на то, что из положений ст.256 ГК РФ, прямо следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными. Таким образом, собственность пережившего супруга объективно существует, и эту презумпцию нотариус не вправе подвергать сомнению.
Доказательств тому, что между Прокофьевой В.А. и Прокофьевым А.С. был заключен брачный договор, суду не представлено, и, учитывая, что спорный дом был построен истицей и ее супругом в период брака на совместные средства, суд считает, что он поступил в их совместную собственность, поэтому у нотариуса не имелось оснований подвергать сомнению эти обстоятельства.
Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащее пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, не может быть признано законным.
Суд отмечает, что со смертью одного из участников совместной собственности и с появлением нового участника собственности - наследника совместная собственность прекращается, поскольку п. 3 ст. 244 ГК по общему правилу предусматривает долевую собственность пережившего супруга и наследника.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Прокофьеву О.А. о несогласии с иском суд не принимает во внимание, поскольку считает их несостоятельными. Ответчиком Прокофьеву О.А. не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для отказа истице в иске.
Ссылки ответчика Прокофьеву О.А. на то, что он осуществлял определенные подсобные работы по строительству спорного дома, не свидетельствуют о возникновении у него каких-либо прав на дом за исключением наследственных на долю Прокофьевым А.С. в доме. Правовых оснований для наследования наследниками Прокофьевым А.С. спорного дома в равных долях по 1/3 доле, как указывает Прокофьеву О.А., судом не установлено, а Прокофьеву О.А. таковых не представлено.
Суд считает, что в данном случае у нотариуса имелись основания для совершения нотариального действия и выдаче Прокофьевой В.А. свидетельства о праве собственности на имущество умершего ххххххх года Прокофьевым А.С. В связи с этим суд считает, что постановление нотариуса хххххх Норец А.В. вынесено необоснованно и не может быть признано законным.
Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства дела в совокупности, суд не может согласиться с тем, что из представленных нотариусу документов не усматривается момент возникновения права общей совместной собственности, поскольку право собственности Прокофьевым А.С., равно как и право совместной собственности супругов на неоконченный строительством дом, возникло с момента регистрации права на дом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом был получен Прокофьевым А.С. во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, Прокофьеву О.А. суду не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что дом был построен совместно истицей и ее супругом.
То обстоятельство, что дом оформлен на Прокофьевым А.С. не указывает на то, что истица не имеет право на него, поскольку право на общее имущество принадлежит обоим супругам не зависимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
Суд также полагает, что оформляя необходимые документы на дом, Прокофьевым А.С. действовал по инициативе супругов, в интересах семьи, в связи с чем, никаких оснований считать, что дом является непосредственной собственностью Прокофьевым А.С., нет.
В связи с этим, суд считает, что на неоконченный строительством жилой дом по хххххх, 4 в сл.Родионово-Несветайская был построен в период совместного проживания в браке Прокофьевой В.А. и Прокофьевым А.С., является их совместной собственностью и доли в нем должны быть признаны за супругами равными, поскольку принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода деятельности.
В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Прокофьевой В.А. и считает возможным признать незаконным постановление, вынесенное ххххххх года нотариусом хххххх Норец А.В. об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество умершего ххххххх года Прокофьевым А.С., установить долевую собственность на совместное имущество: на неоконченный строительством жилой дом, площадь 147,7 кв.м., площадь застройки 147,7 кв.м., процент готовности -79, расположенный по адресу: хххххх, хххххх, сл. хххххх Спортивный хххххх, признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный неоконченный строительством жилой дом, уменьшив долю Прокофьевым А.С. в праве собственности на дом с целого до 1/2.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным постановление вынесенное ххххххх года нотариусом хххххх хххххх Норец А.В. об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество умершего ххххххх года Прокофьевым А.С..
Установить долевую собственность на совместное имущество: на неоконченный строительством жилой дом, площадь 147,7 кв.м., площадь застройки 147,7 кв.м., процент готовности -79, расположенный по адресу: хххххх, хххххх, сл. хххххх Спортивный хххххх.
Признать за Прокофьевой В.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом, площадь 147,7 кв.м., площадь застройки 147,7 кв.м., процент готовности -79, расположенный по адресу: хххххх, хххххх, сл.хххххх Спортивный хххххх, уменьшив долю Прокофьевым А.С. в праве собственности на указанный дом с целого до 1/2.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: А.В. Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2010 года.