Дело № 2-1119-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
с участием представителя истца-ответчика Протасова И.В.
ответчика-истца Беложирова Г.И.
адвоката Дельцовой Г.А.
при секретаре Говорун Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» к Беложирову Г.И. о взыскании задолженности по договорам займа, и по встречному иску Беложирова Г.И. к Потребительскому кооперативу «Потребительский союз «Инвестор-98» об оспаривании договоров займа по безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу сумы займов по договорам займа №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г.; в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей, а всего .... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанным договорам истцу были выданы займы на общую сумму .... рублей, каждый из договоров займа был заключен на срок один месяц. Истец со своей стороны выполнил условия договоров, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, ответчик условия договоров по возврату сумм займа в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договоров займа частично недействительными, в обоснование которого он указал, что в период с .... по .... между ними и истцом заключено 17 договоров займа, по которым ему должны были быть переданы денежные средства в сумме .... рублей. Денежные средства в указанной сумме он не получал, в действительности же им были получены следующие суммы: по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... руб. он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей; по договору займа №....., заключённого ....г. на сумму .... рублей он фактически получил от истца сумму в размере .... рублей. Все полученные деньги были израсходованы на строительство завода, а не на личные нужды. Заключение договоров займа с ним как с физическим лицом было связано с тем, что ПК «ПС «Инвестор-98» не заключал договоры займа с юридическими лицами. Он был вынужден согласиться на эти условия, поскольку строительство завода требовало больших финансовых вложений, а остановка строительства грозила потерей уже вложенных средств и банкротством. С этим было связано заключение договоров займа на суммы, значительно превышающие те, которые были им получены.Таким образом указанные сделки были им заключены на меньшую сумму, нежели предъявлена ко взыскания, под влиянием заблуждения, обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Протасов И.В., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что получение указанных в договорах сумм подтверждено материалами дела-копиями договоров, расходных ордеров, заявлений о выдаче займов, в которых ответчик-истец не оспаривает подлинность своей подписи, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Доводы ответчика-истца о том, что в сумму займа по каждому договору включены проценты по предыдущим договорам займа, заключенным между ПК «ПС «Инвестор-98» Беложировым Г.И., ничем не подтверждены, поскольку сам ответчик-истец не может пояснить по каким именно договорам и за какой период исчислены проценты, вошедшие, по его мнению, в сумму основного займа, а показания допрошенных ранее свидетелей не могут служить доказательством по данному делу, поскольку они противоречат его материалам. Встречное исковое заявление представитель истца-ответчика не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку доказательств заключения договоров займа на меньшую сумму, нежели в них указано, ответчиком-истцом не предоставлено, равно как и доказательств заключения спорных договоров займа под влиянием обмана, заблуждения и тяжелого стечения обстоятельств. Просит удовлетворить исковые требования ПК «ПС «Инвестор-98», в удовлетворении встречного искового заявления Беложирова Г.И. отказать.
Ответчик истец в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПК ПС «Инвестор-98» и поддержал заявленные требования о признании договоров займа частично недействительными, пояснив, что фактически сумму, которую просит взыскать истец-ответчик, по данным договорам он не получал, признает только требования в части взыскания суммы по указанным договорам в размере .... рублей. Получение данной суммы подтверждено его записями, которые он делал для себя, и сметами на строительство и ремонт завода на указанную сумму, поскольку все эти средства были им направлены не на личные нужды, а на строительство завода. Поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед ПК ПС «Инвестор-98» по ранее полученным займам, расчёт выданных средств делался с учётом 6% в месяц, исходя из суммы займа по предыдущим договорам. То есть, если сумма предыдущего займа была .... рублей, а последующего .... рублей, то на первые .... рублей насчитывали 6%, которые прибавлялись к запрашиваемым 300 тысячам рублей, кроме того, к данной сумме прибавлялся страховой взнос с .... рублей 1 или 2 %. Таким образом, когда он следующий раз получал .... рублей, то в договоре, с учётом вышеуказанных процентов, указывалось уже .... рублей, фактически же на руки получал только .... рублей. И так происходило с каждым последующим займом, то есть проценты росли как «снежный ком». Таким образом «Инвестор» капитализировал проценты по непогашенным займам. Данные условия были включены в договор займов, подписывая которые, он автоматически соглашался с ними. Ответчик-истец также пояснил, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что сумм, указанных в договорах займа, не получал. Они также пояснили, что была компьютерная программа, которую из главного предприятия «Инвестора» в г.Новочеркасске спускали в филиалы и данная программа сама рассчитывала проценты именно таким образом,как он пояснил. Кроме того, между ним и Ф.А.В. была достигнута устная договоренность, что как только ООО «Компания Росдорстрой» получит кредит и рассчитается по основной задолженности, размер процентов будет пересмотрен в сторону уменьшения. Ответчик-истец пояснил,что все его действия были вызваны безвыходной ситуацией, сложившейся со строительством завода, которую он, как один из руководителей, пытался исправить. В связи с тем, что он признает исковые требования ПК ПС «Инвестор-98» в части взыскания .... рублей, просит в остальной части заявленных ими требований отказать, на удовлетворении своего искового заявления настаивает.
Представитель ответчика-истца адвокат Дельцова Г.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в отношении первоначального и встречного исков, дополнительно пояснив, что сам факт заключения спорных договоров ответчиком-истцом под влиянием обмана и заблуждения подтверждается уголовным делом, возбужденным в отношении генерального директора ПК ПС «Инвестор-98» Ф.А.В. Просит отказать частично в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречное исковое заявление.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Б.О.Т., М.Л.Ф., проверив и изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 -811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что между ПК «ПС «Инвестор-98»(правопреемником КПКг «Инвестор-7» на основании протокола №..... внеочередного общего собрания пайщиков ПК ПС «Инвестор-98» от .... г.) и Беложировым Г.И. были заключены следующие договоры займа:
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г.; в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей;
№..... от .... г. в размере .... рублей, а всего на сумму .... рублей.
Согласно условиям каждого из вышеперечисленных договоров, указанные в них суммы займов предоставлялись заемщику-ответчику-истцу по настоящему делу-как физическому лицу на потребительские нужды, сроком на один месяц с уплатой ежемесячных процентов в размере 6%. Получение указанных в договорах займа сумм подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами: №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г. на сумму .... рублей; №..... от .... г.; №..... от .... г.,а также письменными заявлениями на получение займов на указанные суммы.
В обоснование встречного иска, ответчиком- истцом указано,что фактически полученные им суммы по спорным договорам значительно меньше тех, которые указаны в договорах, расходных кассовых ордерах и письменных заявлениях на получение кредита. Это,по его мнению, связано с тем, что в каждую из спорных сумм по договорам займа включены проценты по ранее заключенным и непогашенным договорам займа. Таким образом, фактически договоры займа были заключены на иные суммы, нежели в них указаны, что дает ему основания оспаривать договоры займа по их безденежности.
Однако суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.
Ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст. 67 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы ответчика- истца о том, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана со стороны Ф.А.В., который обещал отменить проценты на сумму займов после того, как завод начнет работать, и стечения тяжелых обстоятельств, заключающихся в необходимости завершения строительства завода по производству теплоизоляционного волокна суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что все договоры займа были заключены Беложировым Г.И. как физическим лицом для потребительских целей. Получив денежные средства по договорам займа, он имел полную свободу их использования по своему усмотрению, что им и было осуществлено. Цели расходования заемных средств, а также мотивы, которыми руководствовался ответчик-истец при их использовании, к предмету настоящего разбирательства отношения не имеют. По этим же основаниям суд критически оценивает предоставленные ответчиком-истцом копии документов о расходовании денежных средств на строительство завода компании ООО «Росдонстрой» на общую сумму .... рублей, поскольку происхождение указанных средств они не доказывают, равно как и то, что указанные работы были оплачены за счет личных денежных средств ответчика-истца, в связи с чем суд полагает, что к существу настоящего спора они отношения не имеют. Пояснения ответчика о том, что сумма займа каждого из спорных договоров состояла из процентов по ранее возникшим обязательствам и непосредственно той суммы, которая была получена им на руки, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку факт получения ответчиком-истцом займов именно в том размере, в котором они указаны в договорах подтверждается письменными доказательствами - договорами, кассовыми расходными ордерами, письменными заявлениями о предоставлении займов, подлинность которых, равно как и подлинность своей подписи в указанных документах стороной ответчика-истца не оспаривалась.
Доводы адвоката ответчика-истца Дельцовой Г.А. о том, что из кассовой книги ПК ПС «Инвестор-98» за те дни, когда Беложирову Г.И. были выданы займы следует, что в эти же дни по документам им были внесены денежные средства в кассу ПК ПС «Инвестор-98»,хотя в судебном заседании её доверитель утверждает, что в эти периоды он никакие денежные средства не вносил, из чего следует, что таким образом займодавец проводил через бухгалтерию «скрытые» в каждом из спорных договоров проценты, суд также не может принять во внимание, поскольку данный довод строится на предположении, не подтвержден никакими доказательствами. Тот факт, что в дни заключения договоров ответчику-истцу выдавались займы в размере, указанном в договорах, безоговорочно подтвержден материалами дела, в том числе и данными кассовой книги.
Из изложенного следует, что факт заключения спорных договоров займа под влияние обмана и стечением тяжелых обстоятельств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 812 ГК РФ, критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.О.Т. и М.Л.Ф., на показания которых в обоснование своей позиции ссылается ответчик-истец.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение как факт заключения спорных договоров на указанные в них суммы, так и факт получения указанных в договорах сумм Беложировым Г.И. Из материалов дела также следует, что спорные договоры займа были обеспечены денежными средствами в том размере, на который они были заключены, что подтверждается данными кассовой книги. Доводы же стороны ответчика-истца о безденежности спорных договоров не нашли своего подтверждения в судебном заседании, предоставленные в обоснование своей позиции документы и свидетельские показания не приняты судом во внимание с точки зрения их законности, допустимости и относимости к существу настоящего дела по основаниям, изложенным выше.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПК ПС «Инвестор-98» о взыскании с Беложирова Г.И. суммы по договорам займа, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Беложирова Г.И. в пользу Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» сумы займов по договорам займа №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г.; в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей; №..... от .... г. в размере .... рублей, а всего .... руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Беложирова Г.И. к Потребительскому кооперативу «Потребительский союз «Инвестор-98» об оспаривании договоров займа по безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 13.09.2010 г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.
«РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ»