Дело №2-380/ 2010, №2-381/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,
адвокатов Куюмджи И.Б., Веригиной Н.Н.,
истицы Станислав Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Станислав В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станислав Л.А. в интересах несовершеннолетней Станислав В.Р. к Арутюнову Л.П. о взыскании возмещения вреда в результате смерти кормильца, и по иску Станислав Л.А. к Арутюнову Л.П. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,
У С Т А Н О В И Л:
Истица в интересах несовершеннолетней Станислав В.Р., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Арутюнову Л.П., в котором просила взыскать с последнего в пользу несовершеннолетней Станислав В.Р. в возмещение вреда в результате смерти кормильца ежемесячно по ... руб., начиная с февраля 2009 года и со совершеннолетия ребенка, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ... около 11 час. в ... в г. Новошахтинске Ростовской области Арутюнову Л.П. умышленно нанес множественные телесные повреждения в области головы, тела и конечностей Станислав Е.И. квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В этот же день, в 11 час. 25 мин. она была госпитализирована в хирургическое отделение «Городской больницы №1» г. Новошахтинска, где в 20 час. 45 мин., не приходя в сознание, умерла. Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... Арутюнову Л.П. признан виновным в убийстве С.И.Е. и осужден по ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли дохода умершего, которую они получали или имели получать на свое содержание при его жизни. Средний месячный заработок потерпевшей Станислав И.Е. за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года составлял ... руб., из расчета ... руб. (общая сумма заработка за 12 месяцев) : 12. Доля малолетнего ребенка Станислав В.Р., состоящей на иждивении потерпевшей, составляла 1/ 2 от дохода матери, т.е... руб. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика в пользу ребенка, опекуном которой является.
Истица также обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с последнего в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ... руб., а также расходы на погребение в размере ... руб., а также расходы, затраченные ею на поминальный обед в размере ... руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ... около 11 час. в ... в г. Новошахтинске Ростовской области Арутюнов Л.П. умышленно нанес множественные телесные повреждения в области головы, тела и конечностей С.И.Е., квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В этот же день, в 11 час. 25 мин. она была госпитализирована в хирургическое отделение «Городской больницы ...» ..., где в 20 час. 45 мин., не приходя в сознание, умерла. Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... Арутюнов Л.П. признан виновным в убийстве С.И.Е. и осужден по ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.04.2010 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истица, действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней Станислав В.Р., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также дополнительно пояснила, что справку о сумме, затраченной на поминальный обед с указанием приобретенных продуктов она сразу не взяла, ей было не до этого. Иных доказательств она представить не может, в том числе по перечню продуктов, составляющих указанную сумму, так как какой-либо документации в данном кафе не ведется, но в данную сумму ни спиртное, а также конфеты и печенье, не входили. Справку они выдали по запросу адвоката и то на имя умершей, более подробную информацию они предоставить в настоящее время не могут в связи с отсутствием документации, каких-либо чеков у неё не сохранилось. Просит требования удовлетворить.
Представитель истицы адвокат Куюмджи И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также дополнительно пояснил, что он не согласен с позицией представителя ответчика в той части, что вред, причиненный по случаю потери кормильца подлежит уменьшению, так как для этого было бы необходимым отсутствие вины причинителя вреда. Однако вина ответчика установлена приговором суда, согласно которому вред был причинен умышленно при наличии смягчающих обстоятельств. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины в виде умысла и неосторожности. Однако о неосторожности в данном случае говорить не приходится, поскольку ответчиком дочери истицы были нанесены множественные удары двумя предметами, в связи
с чем говорить о возможности снижения его ответственности нельзя. Требования в части возмещения компенсации морального вреда он считает также полностью обоснованными, поскольку истице как матери потерпевшей были причинены нравственные страдания, так как её дочери ответчиком были причинены тяжелые телесные повреждения в её доме в 11 час. утра, смерть наступила гораздо позднее из-за телесных повреждений не совместимых с жизнью. Все это время истица находилась в тяжелом нравственном состоянии. После смерти дочери на попечении истицы остался несовершеннолетний ребенок, внучка, которая постоянно напоминает ей о дочери и том, что с ней произошло. В части требований о затратах понесенных на поминальный обед он пояснил, что данные требования могут быть подтверждены только представленной ими справкой, выданной кафе. Более детальную информацию они представить не могут, так как какая-либо документация не сохранилась, иных доказательств они не имеют. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Арутюнов Л.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Веригиной Н.Н. Из пояснений ответчика, полученных в результате судебного поручения в период нахождения его в местах лишения свободы следует, что ответчик исковые требования признает частично только в части расходов, затраченных истицей на погребение в размере 14118,80 руб., а также не возражает против выплаты Станислав В.Р. ежемесячно по случаю потери кормильца 20% от суммы его пенсии, так как иных доходов и имущества, кроме пенсии и прицепа к автомобилю у него не имеется. Моральный вред он не признает, так как на протяжении двух с половиной лет он находился в фактических брачных отношениях с погибшей С.И.Е. и проживал в домовладении по ... в г. Новошахтинске, приобретенном погибшей и её мужем за ... руб. в полуразрушенном состоянии, в котором им были произведены существенные улучшения этого домовладения, которые по стоимости составили не менее .... В настоящее время никаких претензий по данному дому он не имеет и оставляет его для проживания и пользования дочери и матери погибшей С.И.Е. Из-за материального положения выплачивать моральный вред он не может. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она как адвокат поддерживает позицию ответчика, полученную в порядке судебного поручения. Ответчик в настоящее время освобожден из мест лишения свободы, ранее высказанную позицию поддерживает, и не возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов на погребение в размере ... руб., так как они подтверждены квитанциями и чеками, в части взыскания с него сумм, затраченных на поминальный обед они возражают, так как истицей не представлено допустимых доказательств. Истицей представлена только справка, выданная на имя умершей, в том что ... был заказан поминальный обед на сумму ... руб. в кафе « У Катюши», однако в ней не указано, кем данный поминальный обед был заказан, был ли он оплачен, и что в него входило, а спиртные напитки например, и тому подобное в состав возмещения ущерба не входят. Определить сумму, затраченную на обед, из представленного документа невозможно. Сумму морального вреда в размере ... руб. она считает чрезмерно завышенной, при этом хочет обратить внимание на положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Она не оспаривает факт причинения истице нравственных страданий в связи со смертью дочери, однако кроме устных пояснений самой истицы и её представителя, каких-либо доказательств в обоснование заявленной суммы не представлено. Сумма должна быть взыскана, но она должна быть взыскана в разумных пределах, с учетом всех обстоятельств, а также материального положения ответчика. В части исковых требований о взыскании ежемесячных платежей на ребенка по случаю потери кормильца ответчик исковые требования признает частично, в размере 20% от размера его пенсии. Она не отрицает того, что ответчик инвалидом не является, однако тон является получателем пенсии по старости. Его имущественное положение исследовано судом и из представленных ответов следует, что какого-либо имущества в собственности ответчик не имеет, соответственно из своей пенсии он не сможет платить возмещение вреда в том объеме, в котором просит истица. На оставшуюся сумму в размере 80% он полагает, что как-то сможет прожить. Кроме того, у него на иждивении находится дочь. Если имущественное положение ответчика каким-либо образом будет улучшено, то истица сможет обратиться в суд с самостоятельным иском об увеличении суммы возмещения вреда. В данном случае она полагает, что подлежать учету должно и поведение самой потерпевшей, которое привело к совершению данного преступления ответчиком, что также было установлено приговором суда, а вред, причиненный в результате умысла потерпевшего вообще возмещению не подлежит. Преступление, совершенное ответчиком не относится к числу тяжких и совершено не умышлено, а в состоянии аффекта, в условиях психотравмирующей ситуации, созданной потерпевшей, что подтверждено двумя экспертизам, которые подтверждают, что вред был причинен независимо от умысла. Она полагает, что в данном случае суд вправе применить п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положении ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца с учетом вины потерпевшей и имущественного положения ответчика.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела №1-271/ 2009, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно положениям ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от ..., вступившим в законную силу, Арутюнов Л.П., ответчик по делу, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором за потерпевшей Станислав Л.А., истицей по делу, признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к Арутюнову Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на погребение, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно данному приговору суда ... около 11 час. С.И.Е. и Арутюнов Л.П. находились в ... в г. Новошахтинске Ростовской области, где С.И.Е. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Арутюновым Л.П. устроила ссору с последним, в ходе которой С.И.Е. высказала в адрес Арутюнова Л.П. откровенные оскорбления в нецензурной форме, а также умышленно нанесла удары руками по различным частям тела Арутюнова Л.П., чем причинила последнему телесные повреждения в виде: 7 поверхностных ран на голове и передней поверхности груди и 10 ссадин на голове и передней поверхности груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате чего у Арутюнова Л.П. на фоне интенсивных эмоциональных переживаний внезапно наступило эмоциональное возбуждение, так как последний находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны С.И.Е. В результате, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ..., снижения контроля поведения, игнорирования возможных последствий своих действий, аффективного сужения сознания, Арутюнов Л.П. умышленно, с целью убийства С.И.Е., нанес ей множество хаотичных ударов руками и ногами, а затем взял находившийся в доме кухонный топорик и нанес им множество ударов по различным частям тела С.И.Е., в совокупности не менее 30, в том числе: в область головы - одиннадцать, а также верхних и нижних конечностей - не менее девятнадцати, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде: множественных ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые не расцениваются как вред здоровью человека, между ними и наступившей смертью прямой причинной связи не имеется; раны мягких тканей на правом колене, раны ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти с отсутствием ногтевой пластины и ушибленной раны на левом локте, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель, между ними и наступившей смертью прямой причинной связи не имеется; грубой открытой черепно-мозговой травмы: множественных ушибленных ран (десять) в лобной, теменных и затылочных областях; раны мягких тканей в затылочной области; кровоизлияния в мягких тканях свода черепа; оскольчатых вдавленных переломов левой теменной и затылочной костей с распространением линейных переломов на кости свода и основания черепа; эпидуральной гематомы по данным медицинских документов; субарахноидальных кровоизлияний в правой и левой теменно-височных областях с прорывом крови в мозговые желудочки; ушиба и размозжения теменно-затылочной доли головного мозга слева, ушибов височных долей головного мозга, - которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. После чего Арутюнов Л.П., осознав содеянное, вызвал на место происшествия сотрудников милиции и МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г. Новошахтинска. ... в 11 час. 25 мин. бригадой МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г. Новошахтинска С.И.Е. была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница ...» ..., где она ... около 20 час. 40 мин., не приходя в сознание, скончалась. Смерть С.И.Е. наступила от комплекса открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и повреждением головного мозга, который являлся не совместимым с жизнью человека.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате его общественно опасных действий истица лишилась дочери, испытала стресс и по настоящее время испытывает нравственные страдания, в том числе и в связи с тем, что её несовершеннолетняя внучка осталась сиротой. Однако размер такой компенсации, истребуемый истицей в сумме ... руб., суд полагает чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, то, что в данном случае смерть дочери истицы наступила в результате множественных телесных повреждений, причиненных ей ответчиком в состоянии аффекта, который был спровоцирован со стороны потерпевшей С.И.Е., устроившей ссору путем высказывания в адрес ответчика тяжкого оскорбления, а также причинения телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. применения к нему насилия. Также учитывает характер и объем причиненных истице страданий, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает материальное положения ответчика, который является получателем пенсии по старости в размере ... руб., согласно представленных ответов на запросы, какого-либо имущества он не имеет, за исключением остатков вклада в сумме до ... руб., а также прицепа к легковому автомобилю ... года выпуска, в конце августа 2010 года освободившегося из мест лишения свободы, и какого-либо иного дохода, за исключением пенсии по старости, в настоящее время не имеет, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы до ... руб.
Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ понесенные ею согласно представленной справки, товарного чека и квитанции
расходы на погребение дочери в размере ... руб., из которых: гроб - ... руб., могила - ... руб., крест - ... руб., расходы ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы - ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы затраченной на поминальный обед в размере ... руб. суд полагает необходимым отказать, так как истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату ею данного поминального обеда, фактически затраченную сумму, а также перечень приобретенных для проведения поминального обеда продуктов питания. Представленная истицей справка, датированная ..., таким доказательством не является, поскольку из неё невозможно установить кем был заказан поминальный обед, в каком размере и кем он фактически был оплачен, что непосредственно входило в его состав, в связи с чем невозможно определить стоимость продуктов, подлежащих учету при определении размера понесенных необходимых затрат на проведение поминального обеда.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы на содержание несовершеннолетней дочери погибшей Станислав В.Р., ... года рождения, в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по ... руб. ... коп., начиная с ... до совершеннолетия ребенка, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ежемесячная сумма возмещения вреда по случаю потери кормильца определена истцом правильно, в соответствии с положениями требований ст. 1089 ГК РФ, исходя из заработка умершего кормильца, являвшегося единственным источником её дохода, и исходя из одного иждивенца, поскольку из представленных документов следует, что иных иждивенцев, кроме дочери погибшая не имела.
Доводы представителя ответчика, не оспаривавшей правильность расчета истребуемой суммы, о том, что данная ежемесячная сумма должна быть уменьшена, с учетом вины потерпевшей и имущественного положения ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это противоречит вышеуказанным положениям ст. 1083 ГК РФ, согласно которым вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089),
при этом суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Факт того, что ответчиком смерть потерпевшей была причинена умышленно, хотя и в состоянии аффекта, подтверждена приговором суда. Таким образом, оснований для снижения размера ежемесячной суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2045,19 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Арутюнову Л.П. в пользу Станислав Л.А. на содержание Станислав В.Р., ... года рождения, в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по ... руб. ... коп., начиная с ... до совершеннолетия ребенка.
Взыскать Арутюнову Л.П. в пользу Станислав Л.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на погребение в размере ... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Арутюнову Л.П. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья (...
Решение изготовлено ....
...
...а