дело № 2-402-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года Новошахтиский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.И.
с участием представителя истца-ответчика адвоката Корогод Г.Д.
третьего лица-истца Максимовой А.П.
представителя ответчика Лозового М.И. адвоката Кожиной Л.А.
представителя ответчика Микиртичян А.М. адвоката Переходькиной Ю.Н.
при секретаре Ларковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Н.А. к Мирошникову В.И., Лозовому М.И., Микиртичян А.М. о признании сделок купли-продажи недействительными, третье лицо Максимова А.П. и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, Максмовой А.П. к Максимову Н.А., Лозовому М.И., Микиртичян А.М. о признании сделок купли-продажи недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Максимов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать договор купли-продажи жилого дома №... по ул....г... от 24.06.2008 г., заключенный между Максимовым В.И. в лице Мирошникова М.И. и Лозовым М.И. недействительным, договор купли-продажи (купчей) этого же домовладения от 23.12.2008 г., заключенный между Лозовым М.И. и Микиртичян А.М., а также признать свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП от 06.05.2009 г. недействительным. В обоснование своих доводов истец указал, что 28.05.2008 г. вследствие сложившихся тяжелых обстоятельств выдал нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащего ему жилого дома №... по ул....г... на имя Мирошникова В.И., которую отозвал 03.06.2008 г. в связи с тем, что ему стало известно об обмане с его стороны. В январе 2009 г. ему стало известно, что его дом продан Лозовому М.И. по доверенности Мирошниковым В.И. Доверенность он не подписывал, расчетов за дом с ним никто не производил, в договоре подпись продавца ему не принадлежит. В настоящее время собственником данного дома является Микиртичян А.М., хотя дом из его владения не выбывал.
Протокольным определением от 08.06.2010 г. Микиртичян А.М., изначально привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по ходатайству истца был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Протокольным определением от 25.06.2010 года к участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена бывшая супруга истца Максимова А.П.
Третьим лицом Максимовой А.П. было подано исковое заявление к Максимову Н.А., Лозовому М.И., Микиртичян А. М. о признании договора купли-продажи жилого дома №... по ул....г... от 24.06.2008 г., договора купли-продажи (купчей) этого же домовладения от 23.12.2008 г., недействительными, признании за ней права собственности на 1/2 долю совместной собственности данного жилого дома. В обоснование своих требований третье лицо-истец указала, что она стояла в браке с Максимовым Н.А. с 16.11.1990 г. по сентябрь 2006 г., спорное домовладение было приобретено ими в период брака. После расторжения брака в связи с длительным лечением и периодом восстановления после перелома ног, раздел имущества не производился. Однако между ней и Максимовым Н.А. была достигнута договоренность о том, что спорный дом Максимов Н.А. подарит их совместной дочери на её 18-тилетие. В марте 2010 г. в день рождения, дочь была в гостях у отца, где он ей рассказал о сложившейся ситуации со спорным домом. С этого времени ей стало известно о двух сделках купли-продажи спорного дома, которые она просит признать недействительными.
Истец-ответчик Максимов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Корогод Г.Д. Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика Максимова Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца-ответчика адвокат Корогод Г.Д. поддержала исковые требования своего доверителя и не возражала против удовлетворения заявленных требований третьего лица. В обоснование позиции стороны истца-ответчика его представителем были приобщены к материалам дела письменное объяснение Максимова Н.А. по существу заявленных им требований, из которых следует, что в связи с тяжелым финансовым положением, которое сложилось у Максимова Н.А. в 2008 г. в связи с убытками от предпринимательской деятельности и возникшими в связи с этим долгами как перед кредитными учреждениями, так и перед физическими лицами, он через знакомых стал искать помощь в получении кредита на большую сумму, чтобы рассчитаться с долгами. Так его познакомили с Мирошниковым В.И. и Лозовым М.И., которые ему пообещали помощь в получении кредита в размере 6000000 рублей, из которых 4000000 руб. он получит на руки, а 200000 руб. - это «откат» банку, пояснив при этом, что для обеспечения данного кредита необходимо предоставить в залог имущество. Поскольку, кроме дома, у него ничего в собственности не было, они предложили помощь в приведении документов на дом и землю в порядок, для чего им была выдана доверенность на имя Мирошникова В.И., который работал в ООО «Ипотека», а Лозовой М.И. был директором данной организации. Со слов ответчиков, ими было заплачено 10000 евро сотрудникам безопасности банка за то, чтобы они проверку его финансового положения провели формально. После выдачи доверенности в мае 2008 г. ему позвонил посредник, который сообщил, что необходимо еще 50000 руб. для одного из сотрудников службы безопасности банка, на что ему было сказано, что у него таких денег нет, и взять их негде, потребовал вернуть документы на дом, так как через риэлтерское агентство он уже нашел покупателя. После чего, ответчики приехали к нему домой, заявили, что обратного пути нет, уже заплачены большие деньги, ему необходимо найти недостающую часть. После того, как Максимов Н.А. сообщил им, что на дом наложен арест в связи с задолженностью перед «Дон-Тексбанком», ответчики перечислили суму его долга банку в размере 196000 руб. после снятия с дома ареста, ответчики поручили заниматься оформлением документов на дом и землю сотруднику агентства недвижимости Анжеле, от которой он 03.06.2008 г. узнал, что ответчики поручили ей заниматься не оформлением документов на дом и землю в целях приведения их в порядок, а продажей данного дома, для чего ей необходимо подыскать ему другое жилье в хуторе Зеленом рядом с 6 совхозом. В этот же день он аннулировал доверенность, выданную на имя Мирошникова В.И. 03.06.2008 г. Мирошников В.И. и Лозовой М.И. назначили ему встречу, в ходе которой они его убедили, что риэлтор, которая занималась оформлением документов неверно их поняла, и что если получить кредит не удастся, то они сами купят у него этот дом, деньги в сумме 750000 руб. привезут ему через неделю. Они его убедили в своих намерениях, он вновь выдал доверенность на имя Мирошникова В.И. В июне 2008 г. ему стало известно, что собственником дома является Лозовой М.И., которые на его претензии ответил, что это необходимо, чтобы избежать наложение ареста на дом по его долгам. После этого последовали угрозы в его адрес, в адрес его детей, требования о том, чтобы он выписался из данного дома, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, которые в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказали. В январе 2010 г. ему стало известно о том, Лозовой М.И. дом продал третьему лицу. Представитель истц-ответчика адвокат Корогод Г.Д. также просила обратить внимание суда на то, что все это время её доверитель продолжал владеть и пользоваться спорным домовладением, никому ключи от дома и документы по доброй воле не передавал, из дома не выписывался, более того, изначально воля её доверителя была направлена не на продажу дома, а на приведение документов на дом и землю в надлежащее состояние с целью в дальнейшем использовать этот дом в качестве залога при оформлении кредита. Но, будучи введен в заблуждение опытными ростовскими риэлторами Лозовым и Мирошниковым, которые в настоящее время игнорируют настоящий процесс, что также свидетельствует о их недобросовестности и нечистоте сделок, поскольку в противном случае они бы приняли участие в судебном заседании, не скрывались бы от судебных извещений, и отстаивали свою позицию. Кроме того, что имеет место введение её доверителя в заблуждение, адвокат Корогод Г.Д. обратила внимание на то, что несогласованной является и цена договора. Так, из пояснений её доверителя, приобщенным к материалам дела, следует, что спорный дом он намеревался продать ответчикам, в случае отказа банка в выдаче кредита, за 1 млн. руб., из которых 250 тыс. руб. ответчики зачли в свет погашения его задолженности «Дон-тексбанку» в сумме 196000 руб., а 50 тыс. руб., со слов ответчиков, было предано мифическому сотруднику безопасности какого-то мифического банка, поскольку его наименование Максимову Н.А. не разглашалось. Остальные 750000 руб. они должны были бы отдать Максимову Н.А., который никаких денег от них не получал. Из копии предварительного договора купли-продажи спорного дома от 28.05.2008 г.следует, что стороны договорились, что цена сделки составит 350000 руб., из которых 250000 руб. покупатель выплачивает продавцу в подтверждение своих намерений, а 100000 руб. продавец получает в момент заключения сделки купли-продажи. В данном договоре имеется подпись и рукописный текст, принадлежность которых её доверителю им подвергается под сомнение, но при отсутствии подлинника данного договора оспаривать действительность подписи с помощью экспертного исследования представляется нецелесообразным. Непосредственно в договоре купли-продажи от 24.06.2008 г. цена сделки указана также 350000 руб., которые, как следует из договора, получены представителем Максимова Н.А. Мирошниковым В.И., причем никаких оговорок о зачете ранее полученных сумм не имеется. Данные факты свидетельствуют о том, что между сторонами соглашение о цене договора достигнуто не было, доказательств того, что её доверитель получал какие-либо деньги за продажу дома не имеется, поскольку в договору купле -продажи не указано, что расчет с продавцом производится путем погашения его задолженности перед «Дон-Тексбанком». Кроме того, деньги в «Дон-Тексбанк» были перечислены на счет её доверителя ООО «Ипотека» за оказание услуг, что подтверждает какие-либо расчеты межу ИП и юридическим лицом, но не между физическими лицами. Кроме того, данный дом является совместно нажитым имуществом в браке, после расторжения которого не прошло и трех лет на момент совершения первой сделки, поэтому отсутствие согласия супруги также ставит законность данной сделки под сомнение. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи спорного жилого дома от 24.06.2008 г. является недействительным, а, следовательно, и остальные, сделки, в том числе и договор купли-продажи от 23.12.2008 г., также является недействительным, поскольку право собственности Лозового М.И. на спорный дом возникло незаконно, следовательно, распоряжаться он им не имел права. Представитель истца-ответчика адвокат Корогод Г.Д. также пояснила, что с исковыми требованиями третьего лица-истца она и её доверитель согласны по основаниям, изложенным выше, кроме того, считают, что следует обратить внимание на то, что умысла у её доверителя скрывать то обстоятельство, что дом является совместно нажитым имуществом не было. После расторжения брака в 2006 г. её доверитель в связи с достижением 45-летнего возраста поменял паспорт, в котором ни штампа о регистрации брака, ни тем более, о его расторжении не было. Из договора купли-продажи спорного дома от 24.06.2008 г. следует, что Максимов Н.А. в зарегистрированном браке не состоит. Её доверитель говорил ответчикам, что в 2006 г. он развелся с супругой, дом был приобретен еще в браке, на что Мирошников В.И. и Лозовой М.И. ему сказали, что поскольку в паспорте отметки о браке нет, то и упоминать об этом не стоит. Её доверитель является юридически неграмотным, тогда как ответчики, занимаясь сделками по недвижимости, должны были обратить на это внимание, но в своих интересах не стали выяснять правовой статус дома. Просит удовлетворить исковые требования Максимова Н.А. и не возражает против удовлетворения исковых требований третьего лица Максимовой А.П.
Ответчик Лозовой М.И. в судебное заседание не явился, судебные извещения по известным суду адресам возвращаются с отметками о невозможности вручения, по всем имеющимся в материалах дела номерам телефонов, указанным Лозовым М.И., известить последнего о дате и времени судебного заседания не представилось возможным, в связи с чем суд полагает, что местожительства ответчика неизвестно, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ. Суд также считает необходимым указать позицию ответчика Лозового М.И., изложенную им в рамках исполнения судебного поручения Новошахтинского районного суда Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, согласно которой заявленные исковые требования Максимова Н.А. он не признает, расчет за дом был произведен между ним и истцом полностью, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 28.05.2008 г., и платежным поручением № 98 от 30.05.2008 г. Указывает на пропуск им срока исковой давности. Просит в иске отказать.
Привлеченный по инициативе суда для представления интересов ответчика Лозового М.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кожина Л.А. заявленные требования ни истца, ни третьего лица не признала, пояснив, что придерживается позиции Лозового М.И., изложенной им ранее, просила в иске отказать.
Ответчик Мирошников В.И. о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, копия уточненного искового заявления третьего лица-истца была ему передана по его ходатайству факсимильной связью через представителя Микиртичяна А.М. Войнова А.И.. Ответчик Мирошников В.И. в судебное заседание не явился,об отложении судебного разбирательства ходатайств от него не поступило, возражений на заявленные требования им суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая,что дело находится в производстве суда длительное время, в том числе и в связи с невозможностью надлежащим образом известить ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мирошникова В.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Микиртичян А.М. в судебное заседание не явился, судебные извещения по известному суду адресу возвращаются с отметками о невозможности вручения, в связи с чем суд полагает, что местожительства ответчика неизвестно, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Войнов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, копия уточненного искового заявления третьего лица-истца была ему передана по его ходатайству факсимильной связью. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, возражений на заявленные требования им суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, а также учитывая, что на протяжении всего судебного разбирательства подтверждение надлежащего извещения Микиртичян А.М. о дате и времени судебных заседаний предоставлялось суду его представителем Войновым А.И. в связи с тем, что судебные извещения, направленные почтой, возвращались с отметкой о причине невручения «квартира закрыта, никто не открывает» который, как указано выше не явился в судебное заседание, суд с учетом положений ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика Микиртичян А.М. адвоката Переходькину Ю.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований как истца, так и третьего лица, пояснив, что в данной ситуации Микиртичян А.М. является добросовестным приобретателем, о возможных недобросовестных действиях сторон ему известно не было, для защиты своих интересов им было подано исковое заявление к Максимову Н.А. о снятии с регистрационного учета и выселении, которое было оставлено судом без рассмотрения, причины его неявки во все судебные процессу ей неизвестны, может быть он в ближайшее время возобновит производство по своему иску, в связи с чем просит в удовлетворении обоих исков отказать.
Третье лицо-истец Максимова А.П. в судебном заседании подержала заявленные требования по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить. Дополнительно пояснив, что спорный дом приобретен ими с Максимовым Н.А. в браке, является совместно нажитым имуществом, о разделе которого она после расторжения брака подала исковое заявление к мировому судье И.Э.П., который отказался его принимать, т.к. не была оплачена госпошлина, никакого определения при этом он не выдал. После этого она поломала ногу, долго лечилась, затем был длительный период реабилитации, ей было не до раздела имущества. Тем более, что с мужем они договорились, что этот дом будет подарен дочери на 18-летие. Когда в марте этого года дочь пришла к отцу, он ей рассказал о том, что произошло и с домом и с ним, а дочь рассказала ей об этом. Поэтому с марта 2010 г. ей стало известно о возможном нарушении своего права на раздел имущества. Согласия своего она на сделку не давала, более того, мужу должно было быть известно о том, что она заведомо будет против его продажи, поскольку этот дом они решили подарить дочери, поэтому считает сделки недействительными, просит разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на 1/2 часть данного дома. Просит удовлетворить исковые требования, заявленные ею, и не возражает против удовлетворения исковых требований Максимова Н.А.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1418-09 по иску Микиртичян А.М. к Максимову Н.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо Лозовой М.И., гражданское дело № 2-297-06 по иску Максимова Н.А. к Максимовой А.П. о расторжении брака, отказной материал 2385/1138 КУСП№... от 14.03.2009 г. по заявлению Максимова Н.А., инвентарное дело в отношении домовладения №... по ул....г..., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 163 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что 24.06.2008 г. Максимов Н.А., действующий в лице Мирошникова В.И. на основании доверенности от 03.06.2008 г., удостоверенной нотариусом г. Новошахтинска Ж.М.К., продал принадлежащий Максимову Н.А. на основании договора купли-продажи от 04.10.1996 г. дом по ул....г... за 350000 рублей.
Заявляя требование о признании данной сделки недействительной истец указывает, что изначально речь шла не о продаже дома, а о приведении документов на дом в порядок, чтобы при оформлении кредита не возникло проблем с оформлением данного дома в залог не возникло проблем, тем не менее указывая, что между ним и ответчиками была договоренность о том, что если кредит не получиться оформить, то они у него купят этот дом за 1 млн. руб. Из его же письменных объяснений, приобщенных к материалам дела следует, что о том, что дом уже оформлен на Лозового М.И. ему стало известно 28.06.2008 г. На его вопрос о том, для чего это сделано, Лозовой М.И. ему сообщил о том, что это сделано в его же интересах с целью недопущения наложения ареста на дом по его многочисленным денежным обязательствам, что истца-ответчика удовлетворило. Однако, как следует из письменных пояснений истца, после того, как Лозовой М.И. зарегистрировал свое право собственности на спорный дом в Учреждении юстиции, его поведение изменилось, начались угрозы в его адрес, требования сняться с учета и выселиться из данного дома, требования об оформлении доверенности на Л.О. для оформления земельного участка, на котором расположен спорный дом, в собственность. Данные пояснения согласуются с материалами настоящего дела, из которых следует, что 01.07.2008 г. была произведена регистрация договора купли-продажи спорного дома от 24.06.2008 г. и зарегистрировано право собственности Лозового М.И. на данный дом.л.д.19), и отказным материалом 2385/1138,из которого следует, что 04.07.2008 г. Максимовым Н.А. выдана доверенность Лозовой О.В. на представительство его интересов во регистрационных службах г. Новошахтинска по вопросу приобретения в собственность земельного участка, расположенного ул....г... При таких обстоятельствах суд полагает, что о нарушении своих прав как собственника спорного домовладения, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу ответчику стало известно в июле 2008 г.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 198 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Указание на пропуск Максимовым Н.А. срока исковой давности содержится в отзыве Лозового М.И. на заявленные требования, который является стороной в данном споре.
При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своих прав как собственника спорного домовладения, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признание сделки недействительной истцу-ответчику стало известно в июле 2008 г., как указано судом выше, суд полагает, что с этого времени и подлежит исчислению срок исковой давности о признании сделки купли-продажи спорного домовладения, заключенной 24.06.2008 г. между Максимовым Н.А. в лице Мирошникова В.И. и Лозовым М.И.недействительной, продолжительность которого в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год, и который к моменту обращения Максимова Н.А. в суд с настоящим иском в январе текущего года истек. Поскольку стороной истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи домовладения №... по ул....г..., заключенной 24.06.2008 г. между Максимовым Н.А. в лице Мирошникова В.И. и Лозовым М.И.недействительной. Поскольку требования истца-ответчика о признании недействительным договора купли-продажи домовладения №... по ул....г..., заключенного 23.12.2008 г. между Лозовым М.И. и Микиртичяном А.М., основаны на требованиях о признании недействительной сделки от 23.06.2008 г., в удовлетворении которых истцу-ответчику отказано, суд полагает указанное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Разрешая исковые требования третьего лица Максимовой А.П. о признании договора купли-продажи жилого дома №... по ул....г... от 24.06.2008 г., договора купли-продажи (купчей) этого же домовладения от 23.12.2008 г., недействительными, признании за ней права собственности на 1/2 долю совместной собственности данного жилого дом, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Максимов Н.А. и Максимова А.П. состояли в зарегистрированном браке с 16.11.1990 г. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №... г. Новошахтинска от 08.09.2006 г., решение вступило в законную силу 19.09.2006 г. От данного брака у сторон имеется дочь Т.-.... ..... года рождения.
Домовладение №... по ул....г... приобретено супругами в период брака на имя Максимова Н.А. на основании договора купли-продажи от 04.10.1996 г., следовательно, является совместно нажитым имуществом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Спорное домовладение приобретено в период брака. Его раздел не был произведен как в период брака, так и после его расторжения, изначально в связи с состоянием здоровья Максимовой А.П., а затем в связи с достижением между супругами договоренности о дарении данного дома своей дочери на совершеннолетие, т.е. к после 04.03.2010 г. Указанное обстоятельство суд полагает установленным в судебном заседании. Таким образом, совершая действия, направленные на отчуждение спорного имущества, Максимов Н.А., в числе которых была и выдача доверенности на имя Мирошникова В.И. на продажу спорного дома, действовал заведомо без согласия Максимовой А.П., что стороной истца не отрицалось в судебном заседании.
Как указано судом выше, спорное домовладение является совместной собственностью Максимова Н.А. и Максимовой А.П.Факт расторжения брака не изменяет правового режима имущества.
Нормы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В связи с чем, суд полагает, что в данном случае надлежит рассмотрению вопрос о добросовестности поведения второй стороны сделки Лозового М.И.
При разрешении этого аспекта данного спора, суд, оценив позицию данного участника процесса, изложенную им в отзыве на первоначально заявленные требования, приходит к выводу о том, что его поведение как в рамках оспариваемых договоров купли-продажи, так и рамках настоящего спора, суд не может признать как добросовестное по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции Лозовой М.И. указывает, что расчет по сделки купли-продажи спорного объекта с Максимовым Н.А. был произведен в полном объеме, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 28.05.2008 г. и платежным поручением № 98 от 30.05.2008 г. Однако, изучив материалы, суд приходит к выводу, что указанные им документы не могут служить тому подтверждением, поскольку предварительный договор купли-продажи спорного домовладения от 28.05.2008 г. был заключен между Максимовым Н.А., выступающим в статусе «продавца» и Мирошниковым В.И., действующим в качестве покупателя. Лозовой М.И. в рамах данного договора выступал как представитель третьего лица ООО «Ипотека»,участвовавшего в данном правоотношении в качестве посредника. Таким образом, указание в предварительном договоре на получение Максимовым Н.А. денежных средств может служить доказательством о получении их от Мирошникова В.И., но никак не от Лозового М.И. Платежное поручение № 98 от 29.05.2008 г. свидетельствует о перечислении денежных средств в сумме 198000 руб. ООО «Ипотека» ИП Максимову Н.А. за оказание услуги по договору № 1, а не о расчете в рамках договора купли-продажи между Лозовым М.И. и истцом-ответчиком как физическими лицами. Указанные выше обстоятельства, а также, то, что Максимов Н.А. до настоящего времени прописан и проживает в спорном домовладении, не позволяют суду сделать вывод о добросовестности приобретателя спорного имущества, и тем более о чистоте сделки. Кроме того, из материалов проверки по заявлению Максимова Н.А., материалов настоящего дела следует, что, являясь директором ООО «Ипотека», Лозовой М.И. в течение длительного времени занимался сопровождением операций по недвижимости, следовательно, должен был знать о необходимости определения правового статуса приобретаемого объекта недвижимости и получения согласия всех участников общей собственности, тем более, что из пояснений стороны истца следует, что он предупреждал Лозового М.И. и Мирошникова В.И. о том, что этот дом был приобретен им в браке с первой женой.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что покупатель по сделке - Лозовой М.И. знал или по обстоятельствам дела должен был знать о том, что дом является совместной собственностью супругов Максимовых, а также о том, что согласие Максимовой А.П. его на продажу автомобиля отсутствует. А поскольку сделка совершена с нарушением требований закона, то она является недействительной.
В связи с изложенным, а также учитывая, что договор купли-продажи дома №... по ул....г... от 23.12.2008 г. был заключен между Микиртичяном А.М. и Лозовым М.И. в силу законности права собственности последнего на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.06.2008 г., который по основанием, изложенным выше признан судом недействительным, что влечет прекращение права собственности Лозового М.И. на спорное имущество, суд также приходит к выводу о недействительности вытекающей изданного договора сделки купли-продажи дома №... по ул....г..., заключенной 23.12.2008 г. между Микиртичяном А.М. и Лозовым М.И.
В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как указано судом выше, о нарушении своего права третье лицо-истец узнала в марте 2010 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что спорное имущество является совместно нажитым, выбыло из совместной собственности в нарушение требований закона, возражений от Максимова Н.А. в части определения долей не поступило, суд полагает требование о разделе имущества и признании права собственности на 1/2 часть спорного домовладения подлежащим удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи жилого дома №... по ул....г... от 24.06.2008 г., заключенный между Максимовым Н.А. в лице Мирошникова В.И., и Лозовым М.И. недействительным, прекратив право собственности Лозового М.И. на указанное имущество.
Признать договор купли-продажи (купчей) жилого дома №... по ул....г... от 23.12.2008 г., заключенный между Лозовым М.И. и Микиртичян А.М. недействительным, прекратив право собственности Микиртичян А.М. на указанное имущество.
Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между Максимовой А.П. и Максимовым Н.А., определив их доли равными.
Выделить в личную собственность Максимовой А.П. и признать за Максимовой А.П. право собственности на 1/ 2 долю домовладения №..., расположенного по ул....г..., соответственно уменьшив долю Максимова Н.А. до 1/ 2 доли.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошхтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 05.10.2010 года.
«РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ»