дело № 2-1505-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкая М.Ю.
с участием представителя ответчика адвоката Корогод Г.Д.
при секретаре Ларковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Сорокобаткиной Г.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № М0000000А06071500212 от 17.07.2006 г. в размере ... ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... ... коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2007 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты № М0000000А06071500212, во исполнение которого ответчику было перечислено ... ... руб. под 27,99 % годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы, в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... ... коп., из которых ... ... руб. - просроченный основной долг, ... ... коп. - начисленные проценты, ... ... коп. - штрафы и неустойки. Указанную сумму и расходы по госпошлине просит взыскать в свою пользу.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в ранее предоставленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом по всем имеющимся в материалах деле адресам и телефонным номерам, в результате чего было установлено, что ни по одному из указанных в материалах дела (в том числе и в анкете на получение кредита) адресов ответчик не проживает и не работает, ни по одному из указанных номеров телефонов она не отвечает, указанный мобильный номер, в качестве её собственного, принадлежит другому лицу, в связи с чем суд полагает, что место жительства ответчика неизвестно, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Корогод Г.Д., привлеченная к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика. Заявленные требования не признала, поскольку позиция самой ответчицы ей неизвестна, кроме того, из искового материала неясно, когда начала образовываться задолженность и на какую дату выведена взыскиваемая сумма. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Мещанский суд г. Москвы, поскольку из Соглашения следует, что стороны по данному вопросу согласовали свою позицию, это соглашение никем до настоящего времени не оспорено, а ссылка истца на определение Мещанского суда не может быть принята во внимание, т.к. не является ни источником законодательства, ни источником судебной практики. То, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу изменения подсудности, подтверждается материалами дела, в частности анкетой-заявлением на получение кредитной карты, из которого следует, что ответчик, среди прочих, ознакомлена и согласна с общими условиями выдачи кредитной карты, п.9.1 которых предусмотрено, что спора между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском суде г. Москвы. В связи с чем полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передачи в Мещанский суд г. Москвы для рассмотрения по территориальности.
Выслушав пояснения адвоката Корогод Г.Д., изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между сторонами, ОАО «Альфа-Банк» и Сорокобаткиной Г.М. 17.07.2006 г. было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты № М0000000А06071500212, во исполнение которого ответчику было перечислено 189 000 руб. под 27,99 % годовых. Порядок заключения, исполнения, расторжения данного Соглашения регулируется Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты в ОАО «альфа-Банк» Потребительского кредита, утвержденными Приказом № 380 от 08.07.2005 г., п.9.1 которого установлено, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о Потребительском кредите, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия, спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор о Потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка. Таким образом, сторонами при заключении соглашения о кредитовании, 17.07.2006 г., т.е. до обращения с настоящим исковым заявлением, было заключено соглашение, по которому все споры по данному договору подлежат рассмотрению в Мещанском суде г. Москвы, что предусмотрено ст. 32 ГПК РФ. Иного соглашения, изменяющего данный пункт, заключенного сторонами, суду не представлено.
Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, о нарушении прав должника и ограничении его права на осуществление им полноценной защиты, суд полагает несостоятельными, поскольку истец не наделен полномочиями, по крайней мере, в деле они не заявлены, выступать в интересах ответчика, в данном исковом заявлении требование об оспаривании данного условия об изменении территориальной подсудности им не заявлено.
Доводы заявителя о том, что соглашение об изменении договорной подсудности нельзя считать достигнутым, суд также полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного соглашения, в том числе и для данного дела. Как было уже указано судом выше, все споры связанные с Соглашением о Потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение договоренности о подсудности, как и изменение любой другой части заключенного между сторонами договора, а также как и изменение или расторжение договора в целом, допустимо только по соглашению сторон).
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. О том, что ответчик согласен с данным условием, свидетельствует содержание анкеты-заявления на получение кредитной карты, заполненное и подписанное ответчиком лично.
Ссылка в обоснование своей позиции на выводы Мещанского районного суда г. Москвы, содержащегося в определении от 12.10.2009 г. также является несостоятельным, поскольку мнение конкретного судьи, высказанное им по определенному делу, не является обязательным к применению всеми судами РФ.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд полагает, что данное дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче суду, к подсудности которого с учетом соглашения сторон отнесено данное дело.
Руководствуясь ст.28-33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Сорокобаткиной Г.М. о взыскании денежных средств передать в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
«ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ»