Дело № 2-1529-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2010 года судья Новошахтинского районного суда Ростовской области
Селицкая М.Ю.,
с участием представителей истцов Акопян С.Л., Мелоян С.Н.
представителя ответчика Костюк В.Ф. Солнцева А.В.
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Ростовской области к Костюк В.Ф., Булгаковой Е.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Горпайуголь» на учредителей предприятия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков как с учредителей ООО «Горпайуголь» убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства, учрежденного им предприятия в размере .... .... . В обоснование своих требований истец ссылаетсяст.3,6, 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 32-34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 399 ГК РФ.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Костюк В.Ф. Солнцевым А.В., действующим на основании нотариально заверенной доверенности, было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика Костюк В.Ф. Солнцев А.В. пояснил, что ФЗ от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», были изложены в новой редакции ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Закон вступил в силу 05.06.2009 г. В частности ст.10 была дополнена п.6, согласно которого заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Для разъяснения вопроса о действии новых норм во времени Президиумом ВАС было издано Информационное письмо № 137 от 27.04.2010 г., из которого следует, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73 ФЗ. Если же указанные обстоятельства имели место до вступления в силу указанного закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Данные правила, регулирующие материальные правоотношения полностью согласуются со ст.1 ГПК РФ, п.4 ст. 3 АПК РФ. Поскольку норма о подсудности определенной категории споров арбитражным судам является нормой процессуальной, значит, подлежит применению ко всем делам, производство по которым началось после 05.06.2009 г. Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Представитель истца Мелоян С.Н. возражал против удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Горпайуголь» окончено, по данным спорам имеется обширная судебная практика судов общей юрисдикции, в том числе и Ростовского областного суда, кроме того, споры с участием физических лиц Арбитражному суду неподсудны.
Представитель истца Акопян С.Л. также возражал против удовлетворения настоящего ходатайства по аналогичным основаниям.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.3 АПК РФ.
ФЗ от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу 05.06.2009 г., были изложены в новой редакции ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности ст. 10 была дополнена п. 6, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.
При этом суд принимает во внимание, что настоящая норма трактуется расширенно, в ней нет ограничения ее действий по кругу лиц, следовательно, ответчики по настоящему спору подпадают под определение контролирующих должника лиц в силу положений ст.2 Закона о банкротстве.
В части применения процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны разъяснения о том, что указанные нормы подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Производство по настоящему делу возбуждено судом 06.08.2010 г., производство по делу о банкротстве ООО «Горпайуголь» возбуждено в августе 2008 г. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рамках данного спора при разрешении заявленного ходатайства подлежат применения положения п.6 ст. 10 Закона о банкротстве ( в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).
Кроме этого, суд также принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В связи с изложенным суд не может принять во внимание возражение представителей истца о неподсудности данного дела арбитражному суду, в связи с участием в нем физических лиц.
Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.
Поскольку материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве, и в силу положений ст.10 ч.6 указанного Закона такое требование должно рассматриваться арбитражным судом, то суд, учитывая положения п.1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, приходит к выводу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду.
Суд также не может принять во внимание возражение представителей истца о том, что данный спор не может быть разрешен в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку процедура банкротства ООО «Горпайуголь» завершена, так как данная позиция не соответствует материалам дела, в частности вынесенным судебным актам о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возбуждение 24.09.2010 г. производства по делу по заявлению МИФНС № 6 по РО об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 г., которые приняты судом после завершения процедуры банкротства, но в рамках дела о банкротстве, о чем свидетельствует единый номер дела, присвоенный указанным судебным актам.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из правоотношений, регулируемых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в силу ст. 33 АПК РФ такой спор подведомственен арбитражному суду.
Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика Костюк В.Ф. Солнцева А.В. о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по иску ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Ростовской области к Костюк В.Ф., Булгаковой Е.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Горпайуголь» на учредителей предприятия прекратить в связи с неподсудностью его суду общей юрисдикции.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней через Новошахтинский районный суд в Ростовский областной суд.
Судья
«РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ»