взыскание ссудной задолженности

№2-531/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рождественской Г.А.,

с участием: представителя истца Колесник В.И.,

ответчиков Болдыревой Н.В., Терновского В.В. и представителя Курдюкова В.Л.,

представителя ответчиков Сокиренко В.А. и Сокиренко Л.В. в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Переходькиной Ю.Н.

при секретаре Свичкарь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банку РФ (Родионово-Несветайское отделение №5190 в г.Новошахтинске) к Сокиренко Л.В., Сокиренко В.А., Терновского В.В. и Болдыревой Н.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (третьи лица ООО «Мегаполис» и ООО «Корнеол»), и встречному иску Терновского В.В. и Болдыревой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (Родионово-Несветайское отделение №5190 в г.Новошахтинске) о признании недействительными договоров поручительства (третьи лица Сокиренко Л.В., Сокиренко В.А., ООО «Мегаполис» и ООО «Корнеол»),

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик первоначально обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по кредитному договору №.... от хххг. по состоянию на 21.01.2010г. в размере 2453868 руб. 54 коп. в пользу истца, а именно: сумму просроченного основного долга - 2370824 руб. 72 коп., неустойку за просрочку основного долга - 83043 руб. 82 коп., а также государственную пошлину в размере 20469 руб. 34 коп., а всего - 2474337 руб. 88 коп.

После уточнения исковых требований окончательно истец просил взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.... от хххг. по состоянию на 25.03.2010г. в размере 1453868,54 руб., а именно в том числе сумма основного долга - 1370824,72 руб., неустойка за просрочку основного долга - 83043,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20469 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что хххг. между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.... с лимитом в сумме 5000 000,00 руб. сроком по хххг. под 14,75% годовых с условием ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором ООО «Мегаполис» в соответствии с п.5.1 кредитного договора было обеспечено предоставление, в том числе поручительство физических лиц - ответчиков. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, кредитные ресурсы ответчику перечислялись несколькими платежными поручениями.

Снижение лимита ссудной задолженности Заемщик должен был осуществлять по графику в соответствии с условиями п. 2.6 кредитного договора.

Впоследствии между истцом и заемщиком, а также поручителями были заключены дополнительные соглашения об изменении графика погашения ссудной задолженности.

ххх г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменения в п. 2.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в части снижения размера ссудной задолженности, которая осуществляется по графику.

Согласно п. 2.7. и 2.8. заемщик должен был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,75 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Также в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком должны были уплачиваться иные платежи, а именно: плата за обслуживание кредита: из расчета 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, ежемесячно, одновременно с уплатой процентов и на дату окончательного погашения кредита; плата за пользование лимитом кредитной линии: из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов годовых от свободного остатка лимита, вносится ежемесячно, одновременно с уплатой процентов и на дату окончательного погашения кредита.

В нарушение условий кредитного договора (п.2.6.) хххг. заемщиком не в полном объеме был произведен платеж в погашение основного долга, из суммы платежа 2397800 руб. плачено - 26975 руб. 28 коп.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных выплат ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банку РФ России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.7 кредитного договора истец(кредитор) имеет право потребовать от ответчика (заемщика), а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), в случае п.п. «а» п. 4.7 - неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

При подписании договоров поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства) и согласились на право Банку РФ (истца) потребовать, как от Заемщика (ответчика), так и от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3. договора поручительства).

Согласно п. 2.2. договоров поручительства поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банку РФ о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку РФ просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банку РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

16.12.2009г. заемщику - ООО «Мегаполис», 12.12.2009г. и 14.12.2009г. поручителям были вручены претензионные письма-уведомления о невыполнении ими условий кредитного договора, необходимости погашения просроченной задолженности, иных платежей по договору и погашения всей суммы кредита с предоставлением срока для погашения. Однако до настоящего времени, ответчиком и поручителями не принято никаких мер по погашению ссудной задолженности. По состоянию на хххг. сумма основного долга - 1370824,72 руб., неустойка за просрочку основного долга - 83043,82 руб.

Решением от 31.05.2010г. Арбитражный суд Ростовской области по иску Сбербанка России ОАО в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 о взыскании ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №.... от хххг. с ООО «Мегаполис» и ООО «Корнеол» взыскал в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 1453868,54 руб.

Ответчики-истцы Терновский В.В. и Болдыревой Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190, в котором просили обязать ответчика исключить из договора поручительства №....п3 и договора поручительства №....№....п4 пункт 2.2., как противоречащий законодательству РФ и признать недействительным договоры поручительства, в удовлетворении исковых требований, предъявленных ответчиком отказать, производству по делу прекратить по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что в целях обеспечения обязательства по договору №.... об открытии невозобновляемой кредитной линии от хххг. заключенным с ответчиком и ООО «Мегаполис», с истцами были заключены договоры поручительства. К основным заемщикам ООО «Мегаполис» и его поручителю ООО «Корнеол» ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, где они по настоящем иску выступают в качестве 3-х лиц по тем же основаниям и предмету, что незаконно и противоречит ст. 308 ГК РФ - обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Как видно из п.6.3. кредитного договора, и п. 5.4. договоров поручительства, сторонами кредитного договора и договоров поручительства согласован порядок разрешения споров в Арбитражном суде Ростовской области. Изменяя в одностороннем порядке порядок разрешения спора, возникшего между сторонами, ответчик нарушает не только законодательство РФ, но и условия согласованных самим же ответчиком, договоров и тем самым, также злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по первоначальному иску по основаниям, указанным в исковом заявлении, и не признал встречный иск. Пояснил, что кредитный договор был заключен с ООО «Мегаполис», а в обеспечение возврата суммы займа были заключены договоры поручительства с ответчиками по данному делу и ООО «Корнеол», а также договор залога имущества. В соответствии с условиям договора, спор банка с юридическими лицами ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол» был передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании суммы с ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол» в солидарном порядке 1453 868 рублей в пользу истца, в эту сумму входит как основной долг, так и проценты неустойки; данное решение вступило в законную силу. При рассмотрении данного спора в Арбитражном суде ответчики по настоящему делу были привлечены там к участию в деле в качестве третьих лиц. Сначала у истца была договоренность с руководством ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол» о выплате долга, поэтому иск к физическим лицам-поручителям не заявлялся, и Банку РФ обратился в Арбитражный суд. После того, как все договоренности были нарушены руководством предприятий, Банку РФ был вынужден предъявлять требования в суд общей юрисдикции к поручителям-физическим лицам, поскольку они несут солидарную ответственность по возврату долга. После вынесения решения Арбитражным судом платежи по погашению долга не поступали. Обращение взыскания на залоговое имущество истец не производил, поскольку при удовлетворении требований о взыскании суммы судебные приставы самостоятельно оценивают и накладывают арест на заложенное имущество. В настоящее время балансовая стоимость залогового имущества не соответствует указанной в договоре залога действительности, ввиду его износа. Поручительство и залог - виды обеспечения исполнения обязательства, и наличие залогового имущества не препятствует взысканию долга с поручителей. Срок кредитного договора истек, а поскольку залоговое имущество страхуется на время действия кредитного договора, то в настоящее время оно не застраховано, и неизвестно, где оно находится и в каком оно состоянии. Поручитель ООО «Корнеол» обещает выплатить долг за Заемщика ООО «Мегаполис», и в настоящее время разрабатывается график погашения задолженности. В случае удовлетворения настоящего иска и при получении на руки исполнительных листов Банку РФ их не будет предъявлять приставам в том случае, если ООО «Карнеол» будет производить платежи по этому графику. Судебными приставами наложен арест на имущество ООО «Мегаполис» по налогам. По очередности платежей Банку РФ находится в пятой очереди кредиторов, тогда как налоговая инспекция - на четвертом, поэтому при реализации заложенного имущества для погашения налогов Банку РФ может ничего не достаться. Тогда как ответчики просто хотят уклониться от своих обязательств.

Ответчики Терновский В.В.,Болдыревой Н.В. и их представитель ФИО2 в судебном заседании не признали основной иск и поддержали встречный иск. Пояснили, что по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком. То есть статьей 361 ГК РФ предусмотрен правовой статус поручителя. Истец ссылается на ст. 157 ГК РФ обязательство у поручителей может возникнуть перед кредитором, только если поручитель будет солидарно с заемщиками отвечать по кредитному договору. У истца имеется возможность обратить взыскание на залоговое имущество основного должника, но почему-то не делает этого, предпочитая взыскать задолженность с поручителей. Сбербанк сам рекомендовал ООО «Мегаполис» оценить данное оборудование независимой Ростовской организацией. Оборудование было оценено на сумму 9 миллионов рублей, но с учетом износа в договоре сумма залога указана немного меньше. Поэтому залогое имущество вполне можно реализовать даже в настоящее время за 1453 868 рублей. В настоящее время в ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол» сменились учредители, и залоговое имущество действительно может перейти в другие руки. Указанные действия истца прямо свидетельствуют о намерении причинить вред поручителям - физическим лицам. Договоры поручительства с Терновский В.В. и Болдыревой Н.В. Н..В. являются кабальной сделкой, поскольку они работали у Заемщика соответственно руководителем и главным бухгалтером, находились в служебной зависимости и вынуждены были подписать эти договоры под угрозой потерять работу и остаться без средств к существованию. Кроме того, по ходатайству банка был снят арест со счетов ООО «Мегаполиса», после чего на этот счет поступила большая сумма денег, приблизительно 2-3 миллиона рублей, которую раздали работникам, а могли бы взыскать на погашение долга. Когда в г.Новошахтинске были арестованы счета ООО «Мегаполис», оно открыло в г.Ростов-на-Дону новый счет и не известило об этом Сбербанк. Они (Терновского В.В. и Болдыревой Н.В.) поставили об этом в известность банк, но банк никаких мер не принял.

Ответчики Сокиренко В.А. и Сокиренко Л.В. в судебном заседании не присутствовали, фактическое их место жительства неизвестно. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО3 в судебном заседании не признала основной иск. В отношении встречного иска пояснила, что Сокиренко В.А. и Сокиренко Л.В. привлечены к участию в деле по встречным требованиям в качестве третьих лиц, а она не уполномочена представлять интересы третьих лиц. Считает, что банк должен предъявлять требования к ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол», тем более есть залоговое имущество на которое можно обратить взыскание. Сначала требования должны предъявляться к основному заемщику, и лишь при его невозможности погасить долг, должно обращаться взыскание на залоговое имущество; если бы и этого не хватило, то в последнюю очередь предъявлять требование к поручителям. В данном случае имеется залоговое имущество, достаточное для удовлетворения требований по задолженности, поэтому в иске к поручителям должно быть отказано.

Представители третьих лиц по первоначальному и встречному иску ООО «Мегаполис» и ООО «Карнеол» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что хххг. между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.... с лимитом в сумме 5000 000,00 руб. сроком по хххг. под 14,75% годовых с условием ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии.

В этот же день в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором ООО «Мегаполис» в соответствии с п.5.1 кредитного договора было обеспечено предоставление залога - имущества Заемщика стоимостью 897050руб., а также поручительство ООО №....Карнеол» и физических лиц - ответчиков по настоящему делу, с которыми банком были заключены договоры поручительства.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, кредитные ресурсы ответчику перечислялись несколькими платежными поручениями.

Впоследствии между истцом и заемщиком, а также с ответчиками, являющимися поручителями, были заключены дополнительные соглашения об изменении графика погашения ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2.7. и 2.8. договора заемщик ООО «Мегаполис» должен был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,75 процентов годовых. Начисление указанных процентов предусматривалось на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Также в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком ООО «Мегаполис» должны были уплачиваться иные платежи, а именно: плата за обслуживание кредита: из расчета 0,25% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, ежемесячно, одновременно с уплатой процентов и на дату окончательного погашения кредита; плата за пользование лимитом кредитной линии: из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов годовых от свободного остатка лимита, вносится ежемесячно, одновременно с уплатой процентов и на дату окончательного погашения кредита.

Таким образом, изменение графика погашения задолженности, соответственно влекущего изменение срока внесения процентов и иных платежей Займодавцу, было согласовано с поручителями.

Согласно условиям договоров поручительства, Поручители обязуются отвечать перед Банку РФ за исполнение ООО «Мегаполис» обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Поручители ознакомлены во всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Свои обязательства перед Банку РФ Заемщик по внесению платежей в согласованные сроки ООО «Мегаполис» не исполнял, вследствие чего у него перед Банку РФ возникла задолженность по состоянию на хххг., в размере 1453868руб.54коп., в том числе: сумму основного долга 1370824руб.72коп., неустойку за просрочку основного долга 83043руб.82коп.

хххг. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Мегаполис» и ООО «Корнеол» в солидарном порядке указанной суммы. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Само по себе вынесение Арбитражным судом указанного решения не препятствует взысканию этой же суммы с поручителей - физических лиц, поскольку на стадии исполнительного производства возможно соединение обоих исполнительных производств в одно производство. Кроме того, вынесение указанного решения не предполагает автоматического расторжения договора поручительства с другими поручителями. В связи с этим суд находит доводы ответчиков по первоначальному иску в этой части неубедительными.

Ответчики в своем встречном иске оспаривают п.2.2 Договоров поручительства, считая на этом основании Договоры поручительства в целом ничтожными сделками.

Согласно п.2.2 Договоров поручительства, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банку РФ о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку РФ просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы и иные расходы Банку РФ.

Эти условия согласованы сторонами договоров и не противоречат законодательству

В материалах дела представлены доказательства о направлении Банку РФ ответчикам и получении ответчиками указанных уведомлений.

Доводы ответчиков о том, что договоры поручительства были заключены ими вынужденно под угрозой потерять работу ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества, никак не влияет на обязанность поручителей исполнять взятые на себя обязательства перед Банку РФ. Залог и поручительство в силу закона являются равноценными способами обеспечения обязательств, и законом не определено, что обращение взыскания на заложенное имущество является приоритетным средством взыскания долга. В данном случае судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось, а стоимость заложенного имущества - средств производства должника значительно ниже размера задолженности.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку спор был доведен до разрешения его в судебном порядке по вине ответчиков, то суд полагает взыскать с них в пользу Банку РФ судебные расходы по оплате госпошлины в равных размерах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сокиренко Л.В., Сокиренко В.А., Терновского В.В. и Болдыревой Н.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банку РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 в г.Новошахтинске задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.... от хххг., образовавшейся по состоянию на хххг., в размере 1453868руб.54коп., в том числе: сумму основного долга 1370824руб.72коп., неустойку за просрочку основного долга 83043руб.82коп.

Отказать Терновского В.В. и Болдыревой Н.В. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (Родионово-Несветайское отделение №5190 в г.Новошахтинске) о признании недействительными договоров поручительства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение изготовлено 05.10.2010г.

Копия верна

Судья: ФИО0

Секретарь: ФИО4