дело № 2-1731-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
с участием истца Сетракян А.К.
ответчика Башкова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетракян А.К. к Башкову Д.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба в возмещение вреда жизни и здоровью в размере 382 руб., материальный ущерб, причиненный его автомобилю ВАЗ 211440 г.н. ...... в результате ДТП в размере 70935 рублей, из которых 55398 руб. -стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и 15537 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей и 3000 рублей за оплату услуг автоэксперта. В обоснование своих требований истец указал, что ...... года около 20 час. на ул.... г... произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 211440 г.н...... под его управлением и автомобиля КАМАЗ 5510 госномер ...... под управлением водителя Башкова Д.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 61 КВ 483682 и справкой о ДТП. Водитель автомобиля КАМАЗ не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под его управлением, в результате чего, автомобилю ВАЗ 211440 г.н. ...... был причинен материальный ущерб, а ему в результате ДТП были причинены телесные повреждения - он ударился головой, после чего она сильно болела. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая после проведения экспертизы ему перечислила ...... г. в счет возмещения ущерба, сумму в размере 42289 руб. 30 коп. Поскольку данной суммы ему было недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился к оценщику С.А.В. с целью установления стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость материального ущерба, который причинен его автомобилю с учетом его износа составляет 97687 руб. 07 коп., стоимость утраты товарного вида - 15537 руб. 38 коп., а всего 113224 руб. 45 коп., что намного превышает размер выплаченного ему материального ущерба ООО «Росгосстрах». Кроме того, им было потрачено 3000 руб. для оплаты автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановления его автомобиля и 382 руб. на приобретение лекарств.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что после того, как он узнал о размере страхового возмещения, которое ему должно было быть выплачено страховщиком, он обратился к специалисту, который по предварительным расчетам указал, что стоимость только работы будет около 25000-30000 руб., не говоря уже о стоимости запасных частей. После этого он обратился к оценщику для определения стоимости ущерба, которую считает более реальной, нежели выплаченное страховое возмещение, поскольку из отчета ООО «Росгосстрах» непонятно, какими ценами на запасные части и ремонтные работы они руководствовались при проведении оценки и подведении итоговой стоимости суммы страхового возмещения. Кроме этого, ООО «Росгосстрах» не выплатило утрату товарной стоимости его автомобиля, они её не рассчитывали. В связи с чем считает, что ему должна быть выплачена сумма ущерба, рассчитанная в отчете оценщика С.А.В. с зачетом выплаченной уже страховщиком суммы, судебные расходы и расходы на приобретение лекарств. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Башков Д.Н. в судебном заседании пояснил, в ДТП, произошедшем ...... года с его участием и участием истца, полностью виновен он. Он не возражает возместить ущерб истцу, однако, учитывая, что его ответственность застрахована, полагает, что это должна осуществить страховая компания «Росгосстрах». Просит в части к нему заявленных требований отказать, полностью возложив обязанность по погашению ущерба на ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Из предоставленных возражений следует, что с заявленными требованиями они не согласны, просят в их удовлетворении отказать, поскольку полагают со ссылкой на положения ч.4 ст. 931, 1079 ГК РФ, п.2 ст. 4, ст.1, п.2 ст. 12 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, п. 63, п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, что выплаченной ими суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 42289 руб. 30 коп. достаточно для приведения имущества Сетракян А.К. в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, а требования в части возмещения вреда здоровью являются необоснованными, поскольку кроме товарных чеков с указанием «медикаменты», иных доказательств в обоснование заявленных требований им не предоставлено. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке с.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, ответчика Башкова Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, учитывая, что п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 2-2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
В судебном заседании установлено, что ...... года в 20 час. 00 мин. на ул.... г... Башков Д.Н., управляя а/м КАМАЗ 5510 госномер ......, не выполнил требование ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с а/м ВАЗ 211440 г.н. ...... под управлением Сетракян А.К. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ 483682 (7914) от ...... года Башков Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. Указанное постановление Башковым Д.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Башкова Д.Н. на момент ДТП была зарегистрирована ООО «Росгосстрах», полис страховой - ВВВ № 0527256587, срок действия с ...... г. по ...... г., лимит ответственности 120000 рублей.
Из материалов дела также следует, что ...... г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено ...... г. в сумме 42289 руб. 30 коп. на основании заключения №..... от ...... г.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, о которой ему стало известно в телефонном режиме от сотрудников страховщика, считая её недостаточной для возмещения причиненного его имуществу в результате ДТП ущерба, Сетракян А.К. ...... г. обратился в СРО НК «Межрегиональный союз оценщиков» для установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 18-У/2010 от ...... г. стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 97687 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 15537 руб. 38 коп.
Сравнив оба предоставленные в материалы дела документа, предоставленные сторонами в обоснование своей позиции, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.4 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В рамках данного спора ответчик ООО «Росгосстрах», указывая на необоснованность требований Сетракян А.К. о выплате страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено, не оспаривал, тем не менее, предоставленный истцом в обоснование заявленных требований отчет о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, не было заявлено ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного спора, поскольку возникновение спора о размере страхового возмещения суд расценивает как недостижение согласия между страховщиком и потерпевшим по данному вопросу, что в силу п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет за собой обязанность страховщика по организации независимой экспертизы (оценки).
Кроме того, сравнив позиции предоставленных заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчета СРО НК «Межрегиональный союз оценщиков», суд при разрешении данного спора отдает предпочтение отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленному истцом, поскольку в нём, как и в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта определена с учетом процента износа, в размере, несколько большем, чем указано в заключении, оно достаточно мотивировано, соответствует акту осмотра автомобиля. Тогда как заключение, на основании которого была произведена страховая выплата истцу, абсолютно немотивированно, из предоставленных расчетов неясно, какими ценами на работы и запасные части руководствовался эксперт при его составлении, не расшифрованы аббревиатуры и некоторые сокращения, в связи с чем невозможно установить правильность и допустимость произведенных расчетов, вызывают сомнения абсолютно одинаковый размер стоимости - 230 рублей - на различные виды работ от кузовных до электротехнических, не учтена стоимость мелких деталей, затраты на которые неизбежны при производстве ремонтных работ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленный истцом является наиболее полным, мотивированным, в нем обоснованна каждая из заявленных позиций, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, доказан в рамках настоящего процесса в размере 97687 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченную истцу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 42289 руб., суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55398 руб.
В части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 211440 г.н. ......, принадлежащего истцу, в размере 15537 руб. подтверждена допустимыми доказательствами, сомневаться в обоснованности которых у суда оснований не имеется, ответчиками не оспорена, в связи с чем суд полагает указанные требования также подлежащими удовлетворению.
Несмотря на то, что указанные истцом к взысканию суммы немного занижены, поскольку при их расчете учтены только целые числа, суд, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных требований, и полагает, что взысканию подлежат суммы, заявленные истцом в том размере, в каком они указаны в иске.
Сумма в размере 70935 руб. (15537 руб. -утрата товарной стоимости + 55398 руб. - стоимость восстановления автомобиля истца) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.
Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.
Учитывая, что взыскиваемая сумма с учетом ранее выплаченного страхового возмещения не превышает размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, оснований для возникновения у причинителя вреда Башкова Д.Н. обязательств по выплате сумм возмещения вреда истцу не имеется, в связи с чем суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В части взыскания с ответчиков суммы возмещения вреда жизни и здоровью в размере 382 руб., суд полагает отказать, поскольку истцом не доказан объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью, в результате ДТП, имевшего место ...... г., не предоставлена медицинская документация, обосновывающая назначение определенного вида лекарственных препаратов, предоставленный товарный чек не подтвержден кассовым.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу в размере 2330 рублей, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3000 рублей
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сетракян А.К. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 55398 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15537 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2330 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей, а всего 76262 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 26 октября 2010 года.
«РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ»