Дело 2-1745/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010г. г. Новошахтинск
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Рождественская Г.А.,
с участием - представитель истицы Скорикова А.Ю.
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляченко Э.Н. к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном виде домовладения и признании на него права собственности (третье лицо - Дурнева Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит сохранить в переустроенном и перепланированном виде домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., в том числе жилой площадью 61,5 кв.м, а также признать за нею право собственности на указанное домовладение.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кляченко Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., в том числе жилой площадью 61,5 кв.м., стоимостью 270 123 рублей. данное домовладение принадлежало умершему на праве собственности, на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Она является женой умершего, и соответственно, наследником имущества умершего первой очереди. Дочь умершего - Дурнева Т.Н., третье лицо по делу, от наследства отказалась в пользу матери. других наследников нет. После смерти наследодателя - Кляченко Н.Я. она приняла наследство, и вступила во владение и управление наследственным имуществом, путем подачи соответствующего заявления в нотариальную контору о принятии наследства. В настоящее время нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по Закону отказывает по тем основаниям, что домовладение, являющееся предметом данного спора, выстроено с отклонениями от проекта, и сохранение домовладения в переустроенном и перепланированном виде возможно лишь на основании судебного решения. В соответствии со ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку в размере, определенном судом. право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что так как спорное домовладение было выстроено на основании проекта, согласовано с Главным архитектором <адрес>, на земельном участке, отведенном специально для индивидуального жилищного строительства, и принадлежащем умершему на праве постоянного бессрочного пользования, и не нарушает градостроительных норм и правил, на основании судебного решения может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде.
Истица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.
Представитель истицы по доверенности Скорикова А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что мужу истицы Кляченко Н.Я. в 1959 году был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по <адрес> для возведения одноэтажного дома из двух комнат размером 63,3 кв.м с надворными постройками. Однако при постройке дома семья вышла за указанные пределы и построила дом с пристройкой площадью 84,4 кв.м, и также надворные постройки - гараж, сараи, летнюю кухню, навесы, сооружения, которые были оговорены при выделении земельного участка как «надворные постройки». Все эти постройки и жилой дом были возведены в период брака и являются общей собственностью супругов. При жизни мужа дом с постройками не был сдан в эксплуатацию, и в настоящее время истица не может этого сделать, поскольку вся разрешительная документация зарегистрирована на имя мужа. Администрация <адрес> не принимала решений о сносе этих построек как самовольных. Согласно действующего законодательства, к наследникам переходит не только имущество, но и имущественные права - в данном случае право на узаконение этих построек, которые, согласно информации Отдела Главного архитектора, не нарушают градостроительных норм. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика Администрации <адрес> и третье лицо Дурнева Т.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство видно, что в соответствии с решением исполкома Новошахтинского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ застрощику Кляченко Н.Я. был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес> общей площадью 540 кв.м, на праве бессрочного пользования, для возведения одноэтажного дома размером 63,3 кв.м с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из технической документации МП «Бюро технической инвентаризации», жилой дом по <адрес> на имя Кляченко Н.Я. имеет площадь 84, 4 кв.м, жилую площадь 61,5 кв.м, его площадь увеличена за счет внесения площадей холодной пристройки. Кроме того, по указанному адресу имеются надворные постройки: подвал, два навеса, пристройка, летняя кухня, гараж и четыре сарая, разрешение на возведение которых не предъявлено.
По действующему законодательству недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, расценивается как самовольная постройка. По общему смыслу законодательства, самовольная постройка не может быть объектом наследования.
Суд исходит из того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Кляченко Н.Я., спорный дом был возведен ими совместно и является общей собственностью супругов, в которой 1/2 доля в праве является супружеской долей истицы..
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на вещь, в том числе недвижимое имущество, приобретается лицом, создавшим её с соблюдением требований закона и правовых актов.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на сновании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Именно иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен законом (ч.3 ГК РФ), регулирующим отношения по наследованию. Так, в соответствии с п.4 ст.1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании приведенных статей можно сделать вывод, что, если наследодатель при жизни обязан был выстроить дом, сдать его в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.
Из справки нотариуса <адрес> З.В.З. следует, что после смерти Кляченко Н.Я. поступило заявление о принятии наследства от его супруги Кляченко Э.Н., а также от его дочери Дурнева Т.Н. - об отказе от наследства в пользу Кляченко Э.Н..
Администрация <адрес> до настоящего времени не заявляла требований о сносе построек и не представила никаких возражений по настоящему иску.
Согласно справки отдела Главного Архитектора <адрес>, домовладение по <адрес> не нарушает градостроительных норм.
С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить спорный дом в перестроенном и перепланированном виде, и полагает требования истицы о признании за нею права собственности на объекты строительства по <адрес> удовлетворить - с учетом того, что она, как сособственник и наследник имущественных прав Кляченко Н.Я., вправе заявлять эти требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 264-268 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить в переустроенном и перепланированном виде дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., в том числе жилой площадью 61,5 кв.м.
Признать за Кляченко Э.Н. право собственности на дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., в том числе жилой площадью 61,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено 01.11.2010 года.