Дело №2-1359/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,
представителя истца Войловой Л.Л., действующей на основании доверенности от ....... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенденков Ю.В. к ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что приказом 3-к от ....... года он был принят проходчиком 5 разряда на шахту «Алмазная» ОАО УК «Алмазная». До поступления на работу он проходил предварительный медицинский осмотр для определения профпригодности к выполняемой работе. Заключением медицинской комиссии признан годным к выполнению обязанностей проходчика в подземных условиях. ....... года заключением МСЭ филиала №19 ему была установлена утрата профтрудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период трудовой деятельности у ответчика. Профессиональное заболевание «вибрационная болезнь», согласно Акту ...... от ....... года о случае профессионального заболевания возникло вследствие неблагоприятного микроклимата, воздействия локальной вибрации. Ранее, как указано в п.15 акта, у него не было установлено профзаболевание. Из выводов комиссии, проводившей расследование профзаболевания, следует, что причинителем вреда его здоровью является ответчик. До установления даты трудоспособности, он в течение длительного времени обращался по поводу болей в мышцах верхних конечностей, онемения кистей обеих рук, болей в шейном отделе позвоночника. С 29 июня по ....... года он прошел стационарный курс лечения в Центре восстановительной медицины и реабилитации №2 г.Шахты, где ему был установлен помимо основного диагноза и сопутствующий: «вегетативно-сосудистая дистония по гипертоническому типу. В течение последующих лет он проходил амбулаторное и стационарное лечение. При лечении с ....... года в Центре восстановительной медицины установлены сопутствующие диагнозы, которые являются следствием от полученного профзаболевания: «остеохондроз шейного отдела позвоночника, артрит коленных суставов». Боли в мышцах верхних конечностей, шейном отделе позвоночника, онемения рук не проходят. Принимаемые препараты, оздоровительные курсы терапии, не приводят к полному выздоровлению. В связи с чем, при последующих освидетельствованиях во МСЭ, степень утраты трудоспособности не изменялась. При освидетельствовании в октябре 2008 года, медицинским заключением ему были рекомендованы работы со снижением тарификационного разряда и исключающие возможность работы с виброинструментами. Отсутствие таковой работы у работодателя вынудило меня изменить условия труда. Приказом ......к от ....... года он был переведен горнорабочим подземным 3 разряда в соответствии с медицинским заключением, а в июне 2009 года он был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой медицинским заключением. С сентября 2007 года он получает страховые выплаты, назначенные филиалом №26 ГУ РРО ФСС РФ. Пунктом 3 ст.8 Федерального закона РФ №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается причинителем вреда, которым является работодатель. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года указано, что при причинении вреда здоровью, потерпевший во всех случаях физические или нравственные страдания. Факт причинения морального вреда не требует доказательств. Ст.151 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину морального вреда физических и нравственных страданий) действиями, нарушающие личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Своими неправомерными действиями по не созданию ему безопасных условий при осуществлении трудовых обязанностей, ответчик нарушил его неимущественные права, причинил вред его здоровью в связи с чем обязан выплатить компенсацию морального вреда. Он испытывает физические страдания от физических болей. Нравственные страдания выражаются в том, что имея возможность трудиться, получать более высокую заработную плату, вынужден был прекратить трудовые отношения. Исходя из указанных обстоятельств считает, что с ответчика надлежит взыскать в его пользу моральный вред в сумме ...... рублей. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что выплата единовременного пособия не исключает выплату компенсации морального вреда, которая прямо предусмотрена законом, а отсутствие денежных средств, либо материальное положение ответчика также не может являться основанием к отказу в иске. Просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного возражения следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. В случае с истцом отношения между сторонами регулируются ФЗ РФ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» является страхователем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке начисляет и перечисляет страховые взносы страховщику ФСС РФ, где вопросы возмещения морального вреда регулируются п.3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона №125-ФЗ. Данной статьей предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В целях возмещения застрахованным данного вреда в ОАО действовал приказ №82 от 23.08.2007 «О введении положения «О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации по добыче (переработке) угля, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда», в соответствии с которым истцу была выплачена компенсация морального вреда, сумма которой составляет ...... руб., а также в соответствии с п.9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 г.г., истцу была выплачена единовременная компенсация в размере ...... руб. Необходимо отметить, что ст. 151 и ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец работал на шахте Алмазная ОАО «Угольная компания «Алмазная» с ....... по ....... проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей, с ....... был переведен горнорабочим подземным 3 разряда с полным рабочим днем под землей в соответствии с медицинским заключением, ....... уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно акту о случае профессионального заболевания ...... от ....... истец получил профессиональное заболевание «вибрационная болезнь 1 степени. Данное профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного воздействия локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие локальной вибрации. При этом установлено, что вина Кенденкова Ю.В. отсутствует, вина предприятия 100%. Заключением учреждения МСЭ ...... от ....... истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в связи с чем филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ выплачивает ему страховые выплаты.
Таким образом, учитывая, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» ш. Алмазная относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при вине предприятия 100% он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни и выписными эпикризами, программой реабилитации, т.е. ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время он не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в сумме 60000 руб., суд считает завышенным. Доказательств того, что в период с момента получения профзаболевания и до настоящего времени состояние здоровья истца в связи с полученным им профзаболеванием значительно ухудшилось, суду не представлено, кроме того, суд учитывает степень утраты его профтрудоспособности, финансовое состояние ответчика, а также то, что ответчиком истцу выплачена компенсация морального вреда в размере ...... руб.в соответствии с приказом ЗАО «УК «Гуковуголь» ...... от ......., что подтверждается приказом работодателя от ....... ......, которую суд также полагает в данном случае признать недостаточной, и с учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ...... руб., отказав в остальной части. Выплата единовременного пособия и материальное положение причинителя вреда не является в соответствии с положениями законодательства основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта Алмазная в пользу Кенденков Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта Алмазная государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ...... руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено ........
......
......а