Дело №2-829/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года. Новошахтиснкий районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ Лепского А.Н., действующего на основании доверенности от 25.01.2010 №58-14-23/931, представителя ответчика ОВД по г. Новошахтинску Евсеева Н.А., действующего на основании доверенности ОТ 09.07.2010 №26/ 15495, ответчика инспектора ОБСПСПР ОВД по г. Новошахтинску Анисимова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Н.Г. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУВД по Ростовской области, ОВД по г. Новошахтинску, инспектору ОБСПСПР ОВД по г. Новошахтинску Анисимов М.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Министерству финансов Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУВД по Ростовской области, ОВД по г. Новошахтинску, инспектору ОБСПСПР ОВД по г. Новошахтинску Анисимову М.С., в котором просила определить по данному делу надлежащего ответчика при вынесении решения, с которого взыскать в её пользу в счет возмещения морального вреда .......... руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката за работу по прекращению в связи с отсутствием события правонарушения по 3 делам .......... руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу .......... руб. В обоснование своих требований истица указала, что 5 марта 2010 года в отношении неё было составлено три протокола об административном правонарушении .......... инспектором ОБСПСПР ОВД по г. Новошахтинску Анисимовым М.С. Данные протоколы были составлены с грубым нарушением действующего законодательства. 23.03.2010 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах производство по делу .......... было прекращено в связи с отсутствием события. В соответствии со ст. 1069, ч.2 ст.1070 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. От 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела о незаконном привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В отношении правоохранительных органов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ. Это определено ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, утвержденной Федеральным законом от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации». Обязанность выступления от имени казны РФ возложена на МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Представитель Министерства финансов сообщила, что милиция общественной безопасности финансируется из бюджета Ростовской области. Учитывая, что в целях полного и всестороннего рассмотрения данного иска, а также в её интересах она полагает, что суд при вынесении решения определиться с надлежащим ответчиком. Нарушение её прав сводится к материальным затратам на помощь юриста. Ею потрачены средства в размере .......... руб. для того, чтобы получить квалифицированную юридическую помощь. После привлечения адвоката 4 дела по административному правонарушению были прекращены в связи с отсутствием события. Она считает, что в связи с отсутствием соответствующей квалификации и в связи с нарушением КоАП РФ был составлен протокол и поэтому она требует выплаты ей соответствующих затрат по делам. Указанным действиям ответчика было нарушено принадлежащее ей неимущественное право на её честное имя, честь и достоинство, был причинен ущерб её нематериальному благу, чести и достоинству, что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею обиды и разочарования. Ей пришлось отказаться от статуса предпринимателя, что не дает ей полностью реализовать себя в качестве индивидуального предпринимателя и ущемляет её достоинство личности. По её мнению, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей надлежащим ответчиком денежной компенсации в размере .......... руб. Просит требования удовлетворить.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, согласно поданному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвоката Бутикова И.Л. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы адвокат Бутиков И.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что он полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно было Министерство финансов РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Анисимов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считает иск необоснованным. Факт нарушений имел место, который был установлен им в составе комиссии. Продукцию, принадлежащую ИП Шабановой Н.Г., осуществлял её муж. Это была несанкционированная торговля. При этом он показал свидетельство ИП Шабановой Н.Г., паспорт со штампом о браке. Данный гражданин пояснил, что торговлю осуществляет от имени супруги. При этом от подписи отказался, что зафиксировано в протоколе осмотра и имеется отметка об отказе от подписи в присутствии понятых. Шабановой Н.Г. им была по почте направлена повестка, но она не явилась, в связи с чем он поехал к ней домой. Пригласил двух понятых, так как предполагал возможный отказ от подписи с учетом ранее имевшего место поведения. С ним также был инспектор Сетракян. Истица находилась дома. Ей все было разъяснено по данному факту, при этом она не отрицала, что её муж, который также присутствовал в этот момент, что последний реализовывал её товар, а также, что они проживают и ведут деятельность совместно. Поэтому у него имелись все основания для составления протоколов. С постановлениями он не согласен и не знал о их вынесении, так как в ОВД была предоставлена не соответствующая действительности информация. На тот момент, когда стало известно о наличии данных постановлений, они уже вступили в законную силу. Он считает, что с его стороны каких-либо незаконных действий в отношении истицы допущено не было, и имелись все основания для составления протоколов по указанным в них статьям. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОВД по г. Новошахтинску Евсеев Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считая его полностью не обоснованным. Кроме того пояснил, что им при изучении материалов дела было выявлено, что административное правонарушение было выявлено 02.03.2010, протоколы в отношении Шабановой Н.Г. были составлены 05.03.2010. Заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ею было подано по её желанию 18.03.2010, а постановления, на которые она ссылается в обоснование своих требований вынесены 23.03.2010. В данных постановлениях указано на то, что адвокат Бутиков И.Л. их получил 23.03.2010, однако из представленных документов следует, что право на представление интересов Шабановой Н.Г. у него возникло только 02.04.2010, когда была выдана доверенность, ордер адвоката датирован и оформлен 06.04.2010. Таким образом, на момент окончания производств соглашение с ним заключено не было и полномочий на представление интересов Шабановой Н.Г. у него не было. Он не может расценить указанную в постановлениях дату как описку, поскольку описка могла иметь место только в одном постановлении, но не во всех. Эти обстоятельства могут свидетельствовать либо о вынесении постановлений, либо об их вручении задним числом. Он также не согласен с мотивировкой, так как событие имело место, что не отрицалось Шабановой Н.Г. на момент составления протоколов и оно надлежащим образом зафиксировано. Он также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда на данные правоотношения не распространяются, кроме того, он ничем не обоснован, а его размер ничем не подтвержден. Кроме того, он полагает, что со стороны инспектора, как должностного лица, каких-либо неправомерных действий не имелось. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лепский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, а также пояснил, что в отношении правоохранительных органов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ. Это определено ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Обязанность выступать в суде от имени казны РФ возложена на МВД России как на главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ. В связи с чем он полагает, что Минфин России не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда и не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность Минфина России должна наступать лишь при виновных действиях подведомственных ему учреждений, либо по вопросам, относящимся к непосредственной компетенции Минфина России, а не за действия (бездействие) всех государственных органов и их должностных лиц. Он также не согласен с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо выяснять: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Он считает, что истцом не предъявлено доказательств в обоснование своей позиции в части компенсации морального вреда. Он полагает, что с учетом положений ст. 1100 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как к истице не было применено административное взыскание в качестве административного ареста, равно как и административного задержания. Он также считает необоснованными требования истицы в части взыскания материального ущерба. Истица не просит признать действия какого-либо должностного лица незаконными, а незаконность действий должностного лица может быть подтверждена только вступившим в законную силу решением суда. Такого решения по настоящий момент времени не имеется, в связи с чем он считает иск не обоснованным. Кроме того, как следует из административных дел договорные отношения истица и её представителя адвоката Бутикова И.Л. возникли в апреле 2010 года, а постановления Роспотребнадзором вынесены в марте 2010 года. Представленные документы: ордер адвоката и приходный кассовый ордер при отсутствии непосредственно соглашения и иных документов, бесспорно подтверждающих факт оплаты, не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что адвокат оказывал какую-либо юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении. Если предположить наличие в действиях должностного лица инспектора ОБСПСПР ОВД по г. Новошахтинску, а он незаконности в его действиях не усматривает, а данное подразделение финансируется за счет субъекта РФ, то возмещение ущерба должно осуществляться за счет казны субъекта РФ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Согласно ранее поданного возражения просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из представленного возражения на иск также следует, что ответчик исковые требования не признает, в связи с тем, что соответствующая казна и надлежащий ответчик по данному спору определяются уровнем органа, незаконными действиями (бездействием) которого или в котором служит, работает должностное лицо, причинившее гражданину вред. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции» милиция входит в систему МВД России. Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 №927, МВД России является федеральным органом исполнительной власти. Министерство финансов Ростовской области согласно Положению о министерстве финансов Ростовской области, утвержденному постановлением Главы Администрации Ростовской области от 29.04.1998 №168, является органом исполнительной власти Ростовской области, организующим исполнение областного бюджета. Соответственно Министерство финансов Ростовской области является ненадлежащим ответчиком, а заявленные требования не подлежат возмещению за счет казны Ростовской области, что подтверждается судебной практикой. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков ГУВД по Ростовской области и МВД России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки. Согласно поступившему возражению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков в порядке ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда. Истица не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий. Для решения же вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо представлять документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных истцом затрат. Истица не представила договор поручения на оказание юридической помощи в связи с осуществлением защиты по делу об административном правонарушении от 05.03.2010. Ею лишь представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Представленная квитанция .......... от 02.04.2010 не подтверждает факт расходов на юридическую помощь по данному административному делу. Истцом не представлен акт приема выполненных работ, что не дает возможность определить реальное оказание услуг адвокатом, а также время, затраченное на их выполнение. Суд должен применить принцип разумности при определении размера расходов с учетом степени сложности дела. Кроме того, Минфином России, который уполномочен утверждать формы бланков строгой отчетности, не утверждались в качестве бланков строгой отчетности для адвокатских образований какие-либо квитанции по приему наличных денег от граждан. До настоящего времени не имеется каких-либо указаний или разъяснений Минфина России о возможности применения адвокатскими образованиями такой формы бланков строгой отчетности как квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием назначения вносимых средств. Следовательно, денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов (письмо федеральной налоговой службы от 20.09.2005 №04-2-03/ 130). Просит в удовлетворении исков к МВД России и ГУВД по Ростовской области отказать.
Выслушав пояснения ответчиков, показания свидетеля, обозрев материалы административных дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими-либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст. 1) и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (ст. 9). К милиции общественной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 №926 относится подразделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, которое финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ, что также подтверждается справкой ОВД по г. Новошахтинску от 21.07.2010. Таким образом, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.06.2009 №1005-О-О указал, что в частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации. Вместе с тем содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения, не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. В частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 5 марта 2010 года инспектором ОБСПСПР ОВД по г. Новошахтинску Анисимовым М.С. в результате проведения рейдовых проверок с 02.03.2010 по 05.03.2010 совместно со специалистами отдела потребительского рынка Администрации города и специалистами «Новошахтинской городской СББЖ» по устранению несанкционированных мест торговли на территории города в отношении ИП Шабановой Н.Г., истицы по делу было составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.5, ч.2 ст. 14.4, ст. 14.125 КоАП РФ. Постановлениями Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 23.03.2010 производство по данным делам было прекращено в связи с отсутствием события. Данные постановления послужили основанием для предъявления истицей в суд настоящего искового заявления о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда с ответчиков на основании положений ст. ст. 15,1069, 1070 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ни истицей, ни её представителем адвокатом Бутиковым И.Л. суду не представлены доказательства в обоснование заявленных требований в части требований о взыскании материального ущерба, а именно решение суда, которым действия должностного лица инспектора ОБСПСПР ОВД по г. Новошахтинску Анисимова М.С., либо иного должностного лица признаны незаконными, не заявлены такие требования и при подаче настоящего иска, т.е. подтверждающих противоправность действий данного должностного лица и его вину, не представлены и доказательства подтверждающие наличие вреда и наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, если они имелись. Кроме того, из материалов дела, административных дел, показаний свидетеля Суторминой Н.Ф. следует, что указанные административные дела были прекращены до их разбирательства по существу 23.03.2010. Как следует из представленных истицей и её представителем ордера, доверенности, квитанции соглашение между истицей и её представителем на ведение дела по административному правонарушению было заключено 02.04.2010 и какого-либо участия, за исключением получения 06.04.2010 копий вышеуказанных постановлений от 23.03.2010, адвокат не принимал. Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании также не установлено оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из вышеуказанных административных дел, поскольку к истице административное задержание не применялось, она не подвергалась административному наказанию в виде ареста или исправительных работ, нарушения её имущественных прав не установлено.
С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении иска, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг адвоката в размере .......... руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шабанова Н.Г. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУВД по Ростовской области, ОВД по г. Новошахтинску, инспектору ОБСПСПР ОВД по г. Новошахтинску Анисимов М.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 28.09.2010.