Дело №2-1655-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
с участием представителя истца Трофименко Т.А.
ответчика Клеповой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Клепову М.Г., Клеповой С.А. о досрочном расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитное соглашение №... от 17.03.2008 г., заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Клеповым М.Г.; взыскать с ИП Клепова М.Г., Клеповой С.А. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному соглашению №... от ..... в размере ... руб. ... коп. из которых: задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп. ., задолженность по плановым процентам - ... руб. ... коп. задолженность по пени - ... руб. ... коп. задолженность по пени по просроченному долгу - ... руб. ... коп. ,; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. обратить взыскание на оборудование, находящееся в залоге у банка, в соответствии с договором о залоге движимого имущества №...-з01 от 17.03.2008 г. с установлением начальной продажной цены предметов залога: термоусадочный аппарат Compack 4500 MGF, 2007 г. в размере ... руб. ... коп. полурукав 400/400 PVC,2006 г.в. в размере ... руб. ... коп. тепловой генератор 2006 г.в. в размере ... руб. ... коп. ., слеайсер и вакуума - упаковочную машину JOLLY SYSTEM, 2007 г.в. в размере ... руб. ... коп. ., моноблок ММ 222 S 2007 г.в. в размере ... руб. ... коп. ., камера теплоизолирующая холодильная POLAIR 2007 г.в. в размере ... руб. ... коп. ., машина холодильная моноблочная POLAIR 2007 г. в размере ... руб. ... коп. .
В обосновании требований ссылается на то, что 17.03.2008 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Клеповым М.Г. было заключено кредитное соглашение №..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 900 000 руб., со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме ... руб. ... коп. . был выдан ответчику 17.03.2008 г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №..., открытый ответчиком в филиале №6105 ВТБ 24 (ЗАО) в г.Ростове-на-Дону.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между банком и ответчиком были заключены договор о залоге движимого имущества №...-з01 от 17.03.2008 г. и договор поручительства №...-п01 от 17.03.2008 г. с Клеповой С.А.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ, должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, с п.1.1 п.п.5,6,7 раздела 3 кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить банку проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.
Согласно п.п.1.1 и 1.4, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.
15.01.2009 года в территориальное подразделение банка из Департамента обслуживания клиентов малого бизнеса ВТБ 24 (ЗАО) поступило письмо №... о повышении процентной ставки по текущему кредитному портфелю КМБ. Согласно указанному письму, обязательному для исполнения всеми территориальными подразделениями, банк принял решение о повышении процентных ставок по действующим кредитам, предоставляемым субъектам малого бизнеса.
На основании указанного письма, решением кредитного комитета филиала №6105 ВТБ 24 (ЗАО), было принято решение повысить процентную ставку по кредитному соглашению №... от 17.03.2008 г. и установить её в размере 21% годовых с 06.03.2009 г.
Таким образом, с 06.03.2009 г. процентная ставка по указанному кредитному соглашению составила 21%. До повышения процентной ставки, сумма ежемесячного платежа ответчика по кредитному соглашению №... из расчета 17,5% годовых составляла ... руб. ... коп. . После повышения процентной ставки по кредиту до 21%, сумма ежемесячного платежа ответчика составила ... руб. ... коп. .
Ответчик систематически нарушал установленные графиком погашения сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, а с марта 2009 года полностью прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, задолженность по состоянию на 09.04.2009 г., остаток суммы задолженности ответчика по кредитному соглашению, составляет ... руб. ... коп. ., из которых: ... руб. ... коп. . - задолженность по основному долгу; ... руб. ... коп. . - задолженность по плановым процентам; ... руб. ... коп. . - задолженность по пени; ... руб. ... коп. . - задолженность по пени по просроченному долгу.
Пунктом 5 ст.3.1 кредитного соглашения ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (требование о досрочном погашении кредита №... от 17.03.2010 г.).
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, истец направил ответчице требование о досрочном погашении кредита, исх.№9688/2750 от 17.03.2010 г., с просьбой погасить задолженность по кредитному соглашению в срок не позднее 29.03.2010 г. Однако до настоящего времени требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Трофименко Т.А., действующая на основании доверенности №2576/205 от 04.10.2010 года, уточнила сумму задолженности по основному долгу, указав, что она составляет ... руб. ... коп. ., указав, что при расчете суммы основного долга, была допущена арифметическая ошибка. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Клепов М.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет. С согласия сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Клепова М.Г. Ранее ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку сотрудники банка в начале 2009 г. объявили ему об увеличении процентной ставки по кредиту с 17,5% до 21% годовых, и обязали его подписать договор. Он подписал договор, хотя не был с ним согласен. Больше его в банк не вызывали, печати его на договоре нет, графика погашения платежей с увеличенной процентной ставкой он не получал, таким образом, считает, что данное соглашение можно признать недействительным. Также не согласен с расчетом по задолженности, согласно графика погашения платежей, выданного ему банком, он оплатил 14 платежей. По логике вещей, при расторжении договора на 09.04.2010 г. банк получает оставшуюся на момент расторжения невыплаченную сумму основного долга, по его расчетам ... руб. ... коп. . - ... руб. ... коп. . = ... руб. ... коп. ., а банк в своих расчетах задолженности обозначает остаток ссудной задолженности ... руб. ... коп. . Также расчет процентов по кредиту производится согласно ставке 21%, а не 17,5%, как заявлено в иске. В общей сумме банку им оплачено за 13 мес. - ... руб. ... коп. . + ... руб. ... коп. . = ... руб. ... коп. . за 1 год пользования кредитом. Считает, что задолженность по пени в размере ... руб. ... коп. . и задолженность по пени по просроченному долгу - ... руб. ... коп. ., согласно обзору судебной практики за 4 квартал 2009 года, взимаются неправомерно. Просит изменить сумму взыскиваемого долга, согласно представлено им расчету, соглашение об увеличение процентной ставки по кредиту признать недействительным, неустойку в сумме ... руб. ... коп. . и ... руб. ... коп. . отменить, так как это противоречит нормам законодательства.
Ответчица Клепова С.А. в судебном заседании, после частичного уточнения истцом заявленных требований, с суммой основного долга в размере ... руб. ... коп. и задолженностью по плановым процентам в сумме ... руб. ... коп. . согласилась, в связи с материальным положением просила отказать в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности по пени в размере ... руб. ... коп. . и пени по просроченному долгу в размере ... руб. ... коп. Ответчик также указала, что ранее представленный отзыв на исковое заявление и доводы, в нем изложенные, не поддерживает.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2008 г. между банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Клеповым М.Г. было заключено кредитное соглашение №..., по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... руб. ... коп. на срок 60 месяцев, на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 17,5% годовых, и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
В обеспечение исполнения ИП Клеповым М.Г. всех обязательств по кредитному соглашению №... от 17.03.2008 г., был заключен договор поручительства с Клеповой С.А. (№...-п01 от 17.03.2008 г.) и договор о залоге движимого имущества №...-з01 от 17.03.2008 г. с ИП Клеповым М.Г.
02.03.2009 г. банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Клепов М.Г. заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному соглашению №... от 17.03.2008 г., согласно которому, стороны договорились изложить п.1.4 кредитного соглашения в следующей редакции: 1.4 Процентная ставка по Кредиту: 21 (Двадцать один) процент годовых. Также в обеспечение исполнения ИП Клеповым М.Г. всех обязательств по кредитному соглашению, 02.03.2009 г. были заключены дополнительное соглашение №1 к договору о залоге движимого имущества №...-з01 от 17.03.2008 г. с ИП Клеповым М.Г. и дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №...-п01 от 17.03.2008 г. с Клеповой С.А.
Истец по данному соглашению выполнил свои обязательства, однако, ответчики нарушали взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков как сумму невозвращенного займа, так и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, истец мотивирует это тем, что поручитель должен нести ответственность наравне с основным заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.2 раздела 1 договора поручительства №...-п01 от 17.03.2008 г., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Из материалов дела следует, что Клепова С.А. выступала в качестве поручителя за надлежащее исполнение обязательства ИП Клеповым М.Г. перед банком ВТБ 24 (ЗАО). Свои обязательства по Дополнительному соглашению к кредитному соглашению ИП Клепов М.Г. исполняет ненадлежащим образом, с марта 2009 года полностью прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Суд не может принять во внимание доводы ответчика Клепова М.Г. о недействительности дополнительного соглашения №1 к кредитному соглашению №... от 17.03.2008 г., заключенного 02.03.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Клеповым М.Г., в соответствии с которым была повышена процентная ставка по кредиту до 21 %, поскольку никаких доказательств тому им не представлено, а приведенные в обоснование данного возражения доводы не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания признания данного соглашения недействительным. Таким образом, по состоянию на момент подачи искового заявления задолженность ИП Клепова М.Г. по кредитному соглашению, исходя из процентной ставки 21%, составила ... руб. ... коп. ., из которых сумма основного долга составляет ... руб. ... коп. ., задолженность по плановым процентам, которую суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В данном случае, суд, учитывает компенсационную природу неустойки, а также, что нарушение исполнения обязательства по возврату суммы займа связано не с умышленным уклонением ответчиков от возврата денежных средств, а с убыточностью предпринимательской деятельности, предъявлением многочисленными кредиторами требований к досрочному погашению займов, и, как следствие, невозможностью одномоментного исполнения всех предъявленных требований. Указанное финансовое положение ответчиков является общеизвестным фактом, поскольку в производстве суда находится значительное количество споров по аналогичным искам, в которым Клеповы также выступают ответчиками. Кроме того, суд также учитывает, что представителем истца, кроме собственно приведенного в исковом заявлении расчета суммы неустойки, доказательств, того, что неисполнением ответчиками своих обязательств Банку причинен ущерб, в ходе судебного заседания не предъявлено. При таких обстоятельствах суд полагает предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с чем, учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на 50%, и полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: ... руб. ... коп. . - задолженность по пени, ... руб. ... коп. . - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изучив материалы дела, суд полагает, что существенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему, выразившееся в нарушение графика погашения займа и образовавшейся задолженности, что суд считает установленным в судебном заседании, является основанием для его расторжения, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении указанного договора подлежащими удовлетворению. Суд также полагает необходимым указать, что с расторжением кредитного соглашения от 17.03.2008 г., прекращаются иные обязательства для ответчиков, возникшие в обеспечение либо на основании данного соглашения.
Как уже было указано судом выше, в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с требованиями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.4.1 договора о залоге движимого имущества №...-з01 от 17.03.2008 г., в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством. В п.4.2 договора о залоге, указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срок исполнения заемщиком обязательств по соглашению при наступлении условий досрочного истребования указанных в кредитном соглашении.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном расторжении кредитного соглашения, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства кредитного соглашения, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 28.1. Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Учитывая, что стороны не оспаривали стоимость имущества, указанного в договоре о залоге, от проведения оценки его стоимости на настоящее время оказались, суд полагает возможным указать в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, его стоимость, указанную в договоре.
Суд обращает внимание на то, что 08.05.2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Клеповым М.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, в связи с чем, сумму задолженности по кредитному договору №... от 17.03.2008 г. в размере ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. . - задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп. . - задолженность по пени, ... руб. ... коп. . - задолженность по пени по просроченному долгу, а всего ... руб. ... коп. ., суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке как с физического лица Клепова М.Г. и Клеповой С.А.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу, исходя из взысканной суммы в размере ... руб. ... коп. в сумме ... руб. ... коп. . только с ответчика Клепова М.Г., поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, и именно по его вине образовалась указанная задолженность по кредитному соглашению, что побудило истца обратиться в суд и понести указанные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитное соглашение №... от 17.03.2008 г., заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем Клеповым М.Г..
Взыскать с Клепова М.Г., Клеповой С.А. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору №... от 17.03.2008 г. в размере ... руб. ... коп. . - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп. . - задолженность по пени, ... руб. ... коп. . - задолженность по пени по просроченному долгу, а всего 745323 ... руб. ... коп.
Взыскать с Клепова М.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: термоусадочный аппарат Compack 4500 MGF, 2007 г., указав его начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп. ; полурукава 400/400 PVC,2006 г.в., указав начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп. .; тепловой генератор 2006 г.в., указав его начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп. , слеайсер и вакуума - упаковочную машину JOLLY SYSTEM, 2007 г.в., указав её начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп. ., моноблок ММ 222 S 2007 г.в., указав его начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп. камеру теплоизолирующую холодильную POLAIR 2007 г.в., в размере ... руб. ... коп. ., машину холодильную моноблочную POLAIR 2007 г., указав его первоначальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп. .
Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 13 ноября 2010 года.
Решение не вступило в законную силу