РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
при секретаре Ларковой О.Н.
с участием представителя истца-ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска Безбородых А.А.
представителя ответчика-истца, третьего лица-истца Стыций С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ Администрации г. Новошахтинска к Касаеву М.Ф. о понуждении к заключению договора мены, третьи лица Касаев А.М., Касаева И.А., Попова О.А. и по встречному иску Касаева М.Ф., Касаева А.М., Касаевой И.А., Поповой О.А. к КУИ Администрации г. Новошахтинска о признании действий по переселению граждан из аварийного жилья незаконными, обязании заключить соглашение и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
КУИ Администрации г. Новошахтинска первоначально обратился с иском к Касаеву М.Ф., Касаеву А.М., Касаевой И.А., Поповой О.А., в котором просил обязать Касаева М.Ф. заключить договор мены принадлежащей ему по праву собственности квартиры №.... в доме №.... по ул.... г.... на принадлежащую Муниципальному образованию «Город Новошахтинск» квартиру №.... в доме №.... по ул.... г...., признать за Муниципальным образованием «Город Новошахтинск» право собственности на квартиру состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 60,2 (шестьдесят целых две десятых) кв.м, в том числе жилой 43,5 (сорок три целых пять десятых) кв.м, расположенную на 2 (втором) этаже, двухэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ул.... г.... дом №....), квартира №.... обязать ответчика Касаева М.Ф., и членов его семьи Касаеву И.А., Попову О.А., Касаева А.М. освободить квартиру №.... в многоквартирном доме №.... по ул.... г.... и переселиться в квартиру №.... в доме №.... по ул.... г..... В обоснование заявленных требований КУИ Администрации г. Новошахтинска указал, что дом №.... по ул.... г.... в установленном законом порядке признан непригодным для проживания. В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 08.04.2009 № 160 «Об утверждении Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году» Постановлением администрации города Новошахтинска от 30.11.2009 года № 1845 «Об утверждении списка граждан, подлежащих переселению в 2009 году» ответчики были включены в список граждан проживающих в аварийном жилищном фонде г. Новошахтинска, подлежащих переселению в 2009 году, с привлечением средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В целях реализации программы по переселению граждан Комитетом по управлению имуществом города Новошахтинска в установленном законом порядке были проведены публичные процедуры по определению организации застройщика. Между победителем конкурса - ООО «Лернако» и Муниципальным образованием «Город Новошахтинск» в лице истца был заключен договор от 20.11.2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: ул.... г..... Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2009 года, запись регистрации №..... В соответствии с условиями вышеназванного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: ул.... г.... По окончании строительства указанный жилой дом передан Муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице КУИ г. Новошахтинска по акту приема-передачи квартиры №.... в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.... г.... от 21.04.2010 года. В настоящее время право собственности Муниципального образования «Город Новошахтинск» на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2010 года сделана запись регистрации № 61-61-32/026/2010-8, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЕ 588825 от 31 мая 2010 года. Касаев М.Ф. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ул.... г.... на основании Постановления Главы Администрации от 14.04.1994 года № 240 § 1, регистрационного удостоверения № 2423 от 17.05.1994 года выданного МП БТИ г. Новошахтинска Ростовской области. В связи с предстоящим отселением ответчиком Касаевым М.Ф. 21 апреля 2010 года было дано обязательство, удостоверенное Г.В.П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Новошахтинска, которое в соответствии со ст. 153-156 ГК РФ является односторонней сделкой и вступает в силу с момента его подписания. Согласно вышеуказанному обязательству, Касаев М.Ф. - ответчик по настоящему делу, дает согласие на строительство квартиры №.... в жилом доме №.... по ул.... г...., а так же принимает на себя обязательство в месячный срок после регистрации права муниципальной собственности, заключить договор мены жилого помещения, из которого он и его семья подлежат отселению на предоставляемое администрацией города жилое помещение.
В связи с регистрацией права собственности Муниципального образования «Город Новошахтинск» на жилое помещение, предназначенное для предоставления ответчику, в адрес последнего заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 14.07.2010 года был направлен договор мены от 14.07.2010 года. Данный договор предлагалось подписать и в кратчайший срок вернуть в КУИ для осуществления дальнейших действий по регистрации права собственности в установленном законом порядке. Ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания данного договора, неоднократно выражая также и позицию своей семьи - ответчиков по настоящему делу - о нежелании исполнять принятые на себя обязательства по переселению в предоставляемое помещение.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.10.2010 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску КУИ г. Новошахтинска к Касаеву М.Ф., Касаева И.А., Попова О.А., Касаев А.М. о понуждении к заключению договора мены и переселению в предоставляемое помещение в части исковых требований о признании за Муниципальным образованием «Город Новошахтинск» права собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 60, 2 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, и об обязании ответчиков освободить принадлежащую Касаеву М.Ф. на праве собственности квартиру №.... дома №.... по ул.... г.... и переселиться в квартиру №.... в доме №.... по ул.... г.... в связи с отказом КУИ Администрации от данной части заявленных требований и принятии данного отказа судом. Этим же определением было изменено процессуальное положение ответчиков Касаевой И.А., Поповой О. А., Касаева А. М. с ответчиков на третьих лиц.
Касаевым М.Ф., Касаевой И.В., Касаевым А.М., Поповой О.А. было подано встречное исковое заявление к КУИ Администрации г. Новошахтинска, в котором они просили признать незаконными действия ответчика при проведении мероприятий по переселению жильцов из аварийного жилого помещения по адресу ул.... г...., обязать ответчика заключить с собственником жилого помещения по ул.... г.... Касаевым М.Ф. соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, т.е. соглашение, предусмотренное ч.8 ст. 32 ЖК РФ, взыскать с КУИ г. Новошахтинска в пользу Касаева М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей из-за отсутствия переселения по вине ответчика. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Касаевым М.Ф. 21.04.2010 г. было дано обязательство и согласие на строительство и приобретение в его собственность ул.... г.... дома по ул.... г..... Кроме этого Касаев М.Ф. взял на себя обязательство заключить безвозмездно договор мены вышеуказанной квартиры и сняться с регистрационного учета, освободить аварийное жилое помещение по ул.... г..... Это обязательство было дано Касаевым М.Ф. на основании и в соответствии с соблюдением мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда за счет средств Фонда содействия по реформированию ЖКХ и обязательной доли софинансирования за счет средств областного бюджета. Указанные мероприятия предусмотрены ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 г., ст. 32 ЖК РФ, т.е. при установленной цене квадратного метра приобретаемых для переселения граждан жилых помещений 30000 рублей. Таким образом, Касаевым М.Ф. указанное обязательство было дано с учетом того, что стоимость приобретаемого жилья будет составлять 1806000 рублей, что обеспечение жильем в рамках данного переселения будет производиться в строгом соответствии и в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. с изъятием у собственника аварийного жилого помещения путем выкупа его муниципалитетом или по соглашению между собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако, КУИ г. Новошахтинска данные мероприятия производит с нарушениями требований законодательства, которые состоят в том, что предоставляемое истцам жилое помещение является некачественным, с дефектами и недостатками, что по договору об участии в долевом строительстве от 20.11.2009 г. установлен срок окончания строительства 31.12.2009 г., из чего следует, что данный объект строительства был построен застройщиком ООО «Лернако» в течение трех недель и предоставлен комиссии для приемки 31.12.2009 г. с указанными недостатками и дефектами. Качество данного объекта не могло и не может быть надлежащим, исходя из такого скоротечного времени строительства в зимний период. Кроме того, незаконность действий КУИ Администрации г. Новошахтинска заключается также и в принятии данного дома и регистрации на него права собственности с дефектами и недостатками. КУИ Администрации г. Новошахтинска не заключено до настоящего времени никакого соглашения с Касаевым М.Ф. по определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, а также по сроку и условиям выкупа, не достигнуто соглашение с Касаевым М.Ф. о предоставлении ему взамен изымаемого жилого помещения другого с зачетом его стоимости в выкупную цену, поскольку законом установлено, что в выкупную цену изымаемого жилого помещения должна входить и засчитываться стоимость предоставляемого взамен изымаемого другого жилого помещения. Незаконность действий КУИ Администрации г. Новошахтинска заключается также в том, что в п.5 предоставленного на подписание договора мены указано, что по соглашению сторон стоимость предоставляемого помещения равна стоимости изымаемого помещения, что противоречит фактической стороне дела, поскольку никакого соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем указанный договор является ничтожным. Указание в договоре равенства стоимости изымаемого и предоставляемого помещений противоречит закону.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Безбородых А.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования КУИ Администрации г. Новошахтинска по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. В обоснование своей позиции представитель истца-ответчика пояснил, что жилой дом №.... по ул.... г.... наряду с находящейся в нем квартирой №...., принадлежащей на праве собственности Касаеву М.Ф. признан аварийным и подлежащим сносу. С целью устранения жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, между КУИ и Касаевым М.Ф. ранее было достигнуто соглашение, в соответствии с которым последнему взамен непригодной для проживания квартиры будет построен новый жилой дом по ул.... г.... (с последующим предоставлением в нем квартиры аналогичной площадью). Такое соглашение сторон нашло свое письменное отражение в данном Касаевым М.Ф. обязательстве от 21.04.2010., удостоверенном Г.В.П., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Новошахтинска, и зарегистрированном в реестре нотариуса за №1-2962. Исходя из содержания обязательства, муниципальным образованием «Город Новошахтинск» было взято на себя обязательство обеспечить строительство в пользу Касаеву М.Ф. квартиры, расположенной по адресу: ул.... г..... В свою очередь, Касаевым М.Ф. было взято на себя обязательство в месячный срок со дня государственной регистрации права муниципальной собственности на указанную квартиру, заключить безвозмездно договор мены принадлежащей ему аварийной квартиры на вновь построенное жилье. Такое обязательство является совершенной Касаевым М.Ф. односторонней сделкой, в соответствии со ст.ст. 153-156 ГК РФ, обязывающей лицо её совершившее исполнить заявленное им обязательство. Лицо, к которому обращена сделка, соответственно наделяется субъективными гражданскими правами. При таких обстоятельствах, у Касаева М.Ф. возникло обязательство заключить договор мены квартир, а у органа местного самоуправления право требовать совершения такой обязанности. Согласно же ст.ст. 307, 310, п. 4 ст. 56 ГПК РФ не подкреплены доказательствами. Также истцами упоминалось о разночтениях в дате договора в участии долевого строительства и дате этой же сделки, которая была оформлена передаточным актом. Та дата, которая фигурирует в передаточном акте, указана ошибочно, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, истец не указал какие же их права и свободы были нарушены допущенной данной технической ошибкой. Также истец указывает, что не все пункты договора для него приемлемы, в данном случае в ходе беседы и в ходе судебного заседания противной стороне было предложено два пункта договора, которые их не устраивают либо исключить либо сформулировать, более корректно. Однако конкретных предложений по формулировки условий проекта договора до настоящего времени истцами не представлено. Представитель истца-ответчика также обратил внимание, что письменное обличие ранее достигнутых между сторонами договорённостей было дано Касаевым 21 апреля 2010 года, к этому времени фактически квартира была уже построена, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. По итогам данного Касаевым обязательства КУИ Администрации г. Новошахтинска в свою очередь был подписан передаточный акт между ООО «Лернако» и ИП Мартыновым. Такие факты свидетельствуют о том, что на момент оформления обязательства Касаев знал или, по крайней мере, должен был знать о степени благоустроенности подлежащему предоставлению жилья, поэтому доводы о том, что он давал своё обязательство с учётом выполнения каких - то предусмотренных Федеральным законом ряда мероприятий, которые должны были быть осуществлены между соответствующим Министерством и КУИ г. Новошахтинска считает не основательными. В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик-истец Касаев М.Ф., третье лицо-истец Касаев А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований КУИ Администрации г. Новошахтинска, подержали заявленные ими исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, доверив давать пояснения по обоим искам своему представителю, допущенному к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Стыций В.Г.
Третьи лица-истцы Касаева И.А., Попова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя Стыций В.Г. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика-истца, третьих лиц-истцов Стыций В.Г., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования КУИ г. Новошахтинска не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить. В обоснование позиции своих доверителей Стыций В.Г. указал, что обязать его доверителя заключить договор мены не представляется возможным, поскольку нет такой нормы права. Потому что, все правоотношения, имеющие обязательственные отношения, строятся на добровольном волеизъявлении сторон. Договор истца - ответчика, который навязывается Касаеву, никоем образом не вписывается ни в какие нормы права, поскольку составлен с нарушениями действующего законодательства. Вопрос строительства жилья взамен сносимого регулируется законом о долевом участии № 214 от 2004 года и в нём обращается внимание на качество строящегося жилья. Указано, что качество должно непосредственно соответствовать проектно - сметной документации и если дом некачественно строится, значит сразу же существует возможность у одной из сторон, отказаться от исполнения этого договора, застройщик обязан давать гарантию именно по качеству в течение пяти лет. Их сторона не согласна с тем, что у них отсутствует доказательственная база, поскольку свои доказательства в виде фотографий, подтверждающих ненадлежащее строительство стен и крыши, ими предоставлены, в назначении строительно - технической экспертизы им судом было отказано. Его доверители пытались на протяжении всего периода времени контсная, 52 кв.риода времени конролировать вопрос о качестве строящегося дома по ул.льку ние поддержал по основаниям, в нем изложеролировать вопрос о качестве строящегося дома по ул.... г..... Касаев неоднократно на этапе строительства обращался по поводу соответствия качества проектно - строительной документации, объёмов и затрат строительства по выдаче ему на руки проектно - сметной документации, которую ему никто не предоставил. Касаев, не будучи участником долевого строительства, тем не менее является заинтересованным лицом. Неясно, какие препятствия были у КУИ, у ООО «Лернако» к предоставлению проектно - сметной документации доверителю. Если бы Касаев посмотрел эту сметную документацию, посмотрел бы что затраты составляют 300 000 рублей, исход был бы один, если бы он увидел сумму в размере 1 800 000 рублей, затраченных по смете как положено, - то другой, он предпринимал бы другие меры, но главный - это вопрос качества, строительства и количества материалов на строительство этого дома. Касаев сугубо заинтересованное лицо в этом договоре, ему жить в этом доме, поэтому он интересовался проектно-сметной документацией на строительство дома по ул.... г...., но ему ничего не представлено. Все эти действия противоречат ФЗ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования ЖКХ», где прямо сказано, что все причитающиеся суммы на переселение должны соответствовать утверждённой стоимости, и выделяются строительным организациям только лишь под проектно - сметную документацию. Кроме этого, они полагают, что истец-ответчик не имел права подписывать передаточный акт, потому что по качеству всё должно было соответствовать проектно - сметной документации, которая у КУИ отсутствовала. Утверждение представителя истца-ответчика о достижении соглашения противоречит фактическим обстоятельствам. Соглашение и односторонняя сделка - это совершенно разные вещи. Соглашение должно было быть оформлено не в виде односторонней сделки, а как двусторонняя, предметом сделки должно быть обоюдное согласие сторон, что Касаеву предоставляется жильё, приобретённое Администрацией взамен сносимого и там должна уже быть установлена выкупная цена, которая должна быть не менее либо равняться цене предоставляемого жилого помещения, но никак утверждает представитель КУИ, что цена должна равняться рыночной стоимости изымаемого. Его доверитель отказывается получать предоставляемое жильё, поскольку оно не соответствует никаким нормам ни строительным, ни санитарным. Данное предоставляемое жильё семье Касаевых не нужно. Доказательства грубых нарушений мероприятия по переселению со стороны КУИ их стороной представлены, иск КУИ г. Новошахтинска необоснован ни на фактической стороне дела, ни на нормах права, ни на здравом смысле. Исковые требования его доверители не признают, а встречные исковые требования просят удовлетворить, особенно в части морального вреда, поскольку Касаевым выделены деньги ещё в 2009 году, а они вынуждены сидеть без канализации, в доме уже отошла стена, в любой момент может рухнуть, но переселяться новый дом они отказываются.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под аварийным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений в домах, которые признаны до 1 января 2007 года или в случае, предусмотренном главой 6.1 Федерального закона, до 1 января 2009 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; а под переселением граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома.
ЖК РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями статьи 32 Кодекса.
Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом принимается во внимание, что, если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 08.04.2009 № 160 «Об утверждении Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году» было издано постановление Администрации города Новошахтинска от 30.11.2009 года № 1845 «Об утверждении списка граждан, подлежащих переселению в 2009 году». В соответствии с данным постановлением Касаев М.Ф. и члены его семьи-третьи лица-истцы по настоящему делу - были включены в список граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде г. Новошахтинска, подлежащих переселению в 2009 году, с привлечением средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с положениями Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году, утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 08.04.2009 № 160, граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, имеют право в соответствии с пунктом 8 статьи 32 ЖК РФ на предоставление взамен изымаемого жилого помещения (по договору мены) другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом, объем долевого финансирования переселения граждан за счет средств областного бюджета определяетсяисходяиз минимальной доли долевого финансирования, рассчитанной в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 323-ФЗ "О порядке определения минимального объема долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов в 2009 году и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общей площади аварийного жилищного фонда и средней стоимости переселения на один квадратный метр общей площади освобождаемого жилого помещения. Средняя стоимость переселения на один квадратный метр общей площади освобождаемого жилого помещения определяется в размере, не превышающем 30000 руб. за один квадратный метр.
Приобретение органами местного самоуправления жилых помещений для предоставления собственникам по договору мены взамен изымаемых производится в пределах выкупной цены изымаемых жилых помещений. Средства на строительство жилых помещений направляются органами местного самоуправления в пределах цен, определенных исходя из проектно-сметной документации на строительство данных многоквартирных домов, но не более 30,0 тыс. рублей за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
В рамках настоящего спора ни одной из сторон не оспаривалась ни процедура и порядок признания дома №.... по ул.... г...., в котором расположена квартира №.... принадлежащая на праве собственности Касаеву М.Ф. на основании Постановления Главы Администрации от 14.04.1994 года № 240 § 1, регистрационного удостоверения № 2423 от 17.05.1994 года выданного МП БТИ г. Новошахтинска Ростовской области, ни сам факт признания указанного жилого помещения аварийным и непригодным для проживания.
В целях реализации программы по переселению граждан истцом-ответчиком в установленном законом порядке были проведены публичные процедуры по определению организации застройщика. Между победителем конкурса - ООО «Лернако» и Муниципальным образованием «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом города был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: ул.... г.... от 20.11.2009 года. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2009 года, запись регистрации № 61-61-33/056/2009-256.
В соответствии с условиями вышеназванного договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом имеющий строительный адрес: ул.... г.... в срок до 31.12.2009 г.
По окончании строительства указанный жилой дом передан Муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом города по акту приема-передачи квартиры №.... в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.... г.... от 21.04.2010 года.
Право собственности Муниципального образования «Город Новошахтинск» на указанное выше жилое помещение зарегистрировано Новошахтинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2010 года сделана запись регистрации № 61-61-32/026/2010-8, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЕ 588825 от 31 мая 2010 года.
После чего КУИ Администрации г. Новошахтинска в адрес Касаева М.Ф. был направлен договор мены от 14.07.2010 г. для подписания. Касаев М.Ф. указанный договор не подписал, мотивируя свой отказ нежеланием переселяться в предоставляемое жилое помещение по ул.... г.... связи с несоответствием, по его мнению, качества предоставляемого жилого помещения предусмотренным стандартам.
В обоснование свей позиции КУИ Администрации г. Новошахтинска ссылается на неисполнение нотариально удостоверенного согласия Касаевым М.Ф. о заключении договора мены аварийного жилого помещения на предоставляемое взамен, противная же сторона указывает на отсутствие законодательного закрепления данной возможности, указывая на свободу договора, и отсутствие достигнутого соглашения между сторонами, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.
Принцип свободы договора закреплен в п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ. Он тесно связан и переплетается с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли.
Принцип свободы договора конкретизируется в п. п. 2, 3 и 4 ст. 421, в ст. ст. 423, 424, 425, 429 ГК РФ.
Вместе с тем во многих случаях он ограничивается различными императивными нормами закона или другого нормативного акта. В абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ, указано на одно возможное ограничение принципа свободы договора: свобода к заключению договора может быть ограничена ГК РФ, иным законом либо добровольно принятым обязательством.
В этих случаях - но только в этих случаях - одна из сторон может обязать другую сторону заключить договор; об условиях такого принудительно заключаемого договора в данной норме ничего не говорится.
Как уже указано было выше, Касаев М.Ф. в добровольном порядке, поскольку в ходе судебного заседания не доказано обратное, принял на себя обязательство в месячный срок после приобретения МО «город Новошахтинск» права собственности на квартиру №.... дома №.... ул.... г.... безвозмездно заключить договор мены указанной квартиры на принадлежащее ему аварийное жилое помещение по ул.... г..... Касаеву М.Ф. нотариусом было разъяснено, что данное обязательство вступает в силу с момента его подписания, создает обязанности для лиц, дающих данное обязательство, и должно быть добровольно исполнено надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из содержания данного обязательства также следует, что смысл и юридическое значение данного документа Касаеву М.Ф. разъяснены и понятны (л.д.10).
Указанное обязательство в рамках настоящего процесса Касаевым М.Ф. оспорено не было, доказательств того, что оно было совершено под давлением, в связи с заблуждением либо в связи с иными обстоятельствами, наличие которых позволило бы суду усомниться в добровольной природе его происхождения, также в ходе судебного заседания не предоставлено. Доводы Касаева М.Ф. о том, что на момент подписания данного обязательства ему не было известно о недостатках предоставляемого жилого помещения, суд не может принять во внимание, поскольку из данного же документа следует, что претензий к предоставляемому помещению Касаев М.Ф. не имеет.
Кроме этого, суд также учитывает следующее.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 59-60 ГПК РФ).
Несмотря на заявленные встречные требования, фактически позиция Касаева М.Ф. и членов его семьи, а также их представителя Стыций В.Г., сводится к тому, что истцы по встречному иску не желают переселяться в кв. №.... по ул.... г...., т.к. это помещение не соответствует градостроительным нормам, а его качество оставляет желать лучшего.
С учетом непоследовательности и противоречивости процессуального поведения истцов по встречному иску, суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал уточнить заявленные требования с учетом их позиции, а также разъяснял истцам по встречному иску их право уточнить заявленные требования. Тем не менее, истцы по встречному иску и их представитель Стыций В.Г., данным правом не воспользовались, продолжая настаивать на заявленных требованиях о незаконности действий КУИ Администрации г. Новошахтинска по переселению граждан из аварийного жилья, и о возложении на КУИ Администрации г. Новошахтинска обязанности по заключению с ними соглашения о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного с зачетом его стоимости в выкупную цену, одновременно указывая, что ни о каком соглашении о предоставлении жилого помещения речи идти не может, пока им не будет предоставлена проектно-сметная документация, из которой им станет ясно, сколько средств, на какие стройматериалы, в каком количестве и какого качества было израсходовано.
Предъявляя в рамках данного спора претензии к качеству предоставляемого им жилого помещения по ул.... г...., и указывая на его несоответствие требованиям и стандартам, в обоснование своих возражений по исковому заявлению КУИ Администрации г. Новошахтинска, ответчиком-истцом, третьими лицами-истцами, кроме перечня недостатков и дефектов, выявленных Касаевым М.Ф. в спорной квартире, и предоставленных суду в виде приложения к встречному иску и фотографий с видом кв. №.... по ул.... г.... иных доказательств в обоснование своей позиции стороной Касаевых суду не представлено.
Указанные выше доказательства, предоставленные Касаевым М.Ф. в обоснование своих возражений в части существенных недостатков предоставляемого взамен аварийного жилого помещения, не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ. Указание Касаева М.Ф. на то, что он, обладая строительной специальностью, как специалист выявил и обнаружил все недостатки в спорной квартире, суд не может принять во внимание, поскольку, указание Касаева М.Ф. на обладание специальными познаниями в области строительных технологий не подтверждено соответствующими документами, не предоставлено также доказательств получения им профильного образования.
Указание представителя истцов по встречному иску Стыций В.Г. на отклонение судом их ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу как на чинение препятствий в предоставлении доказательств, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из предоставленного ходатайства о назначении экспертизы, на разрешение экспертов ставились вопросы о соответствии произведенных затрат планируемым, о соответствии качества и объема действительно произведенных затрат затратам на строительство и т.п., которые никакого отношения к существу заявленного спора не имеют.
Суд также не может согласиться с доводами истцов по встречному иску о том,что подтверждением ненадлежащего качества предоставляемого жилого помещения являются нереально короткие сроки строительства-практически три недели, тогда как только один фундамент должен устояться не менее 6 месяцев, поскольку, из материалов дела следует, что между ООО «Лернако» и Муниципальным образованием «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом города 20.11.2009 г. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: ул.... г.... от 20.11.2009 года. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2009 года, запись регистрации № 61-61-33/056/2009-256.
В соответствии с условиями вышеназванного договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: ул.... г.... в срок до 31.12.2009 г.
Однако из материалов дела следует, что фактически строительство было завершено в апреле 2010 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 102 от 19.04.2010 г. Таким образом, продолжительность строительства составила около 5 месяцев, что согласуется с требованиями пп.3 п.9 ст. 20.1 ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», о том, что застройщик обязан осуществить завершение строительства многоквартирных домов, не позднее чем в течение шести месяцев с даты заключения государственного контракта.
Доводы истцов по встречному иску о том, что им необходимо ознакомиться с проектно-сметной документаций по строительству спорной квартиры с целью установления качества и объемов затраченных материалов и их стоимости, а также установления соответствия количества выделенных средств на строительство спорной квартиры и фактически израсходованных, для того, чтобы окончательно определить свою позицию по данному поводу, суд не может принять во внимание, поскольку объем финансирования строительства данного объекта в сумме 1806000 руб. подтвержден материалами дела, и отношения к существу возникшего между сторонами спора указанные обстоятельства не имеют.
Доводы Касаева М.Ф. о том, что жилое помещение по ул.... г.... не соответствует установленным нормам и проектно-сметной документации, опровергается материалами дела, в частности разрешением на ввод данного объекта в эксплуатацию от 19.04.2010 г., поскольку выдача указанного документа в соответствии со ст. 55 ГрК РФ удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с положениями Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году, утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 08.04.2009 № 160, объем долевого финансирования переселения граждан за счет средств областного бюджета определяетсяисходя общей площади аварийного жилищного фонда и средней стоимости переселения на один квадратный метр общей площади освобождаемого жилого помещения. Средняя стоимость переселения на один квадратный метр общей площади освобождаемого жилого помещения определяется в размере, не превышающем 30000 руб. за один квадратный метр. Учитывая равнозначность площадей изымаемого и предоставляемого помещений, п.5 договора мены от 14.07.2010 г., от подписания которого отказывается Касаев М.Ф., содержит условие о том, что стоимость предоставляемого помещения равна стоимости изымаемого, а также, что мена происходит без доплаты с зачетом выкупной стоимости изымаемого помещения, в связи с чем его доводы о том, что с ним не было заключено соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену, суд полагает несостоятельными, поскольку ранее достигнутое сторонами соглашение о намерении заключить договор мены квартиры №.... расположенной по ул.... г...., на вновь построенную квартиру №.... находящуюся по ул.... г.... нашло свое письменное отражение в обязательстве М.Ф.Касаева, которое было им дано 21 апреля 2010 года. Кроме того, суд также полагает, что данное положение договора заключено, прежде всего, в интересах лиц, переселяемых из аварийного жилищного фонда, поскольку стоимость освобождаемого жило помещения в разы меньше стоимости предоставляемого, а уравнивание данных объектов в цене освобождает собственника жилого помещения от обязанности доплатить разницу их стоимости. При таких обстоятельствах, учитывая, что позиция ответчика и третьих лиц по первоначальному иску, об отказе в заключении договора мены в связи с ненадлежащим качеством предоставляемого жилья не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что КУИ г. Новошахтинска неоднократно предлагались варианты разрешения возникшей спорной ситуации от исключения либо корректировки некоторых пунктов договора мены до совместного с Касаевыми обследования жилого помещения по ул.... г.... целью выявления недостатков, если таковые имеются, с дальнейшим их устранением за счет застройщика, от которых ответчик и третьи лица по первоначальному иску категорически отказывались, а, также учитывая обязательство Касаева М.Ф. от 21.04.2010 г., законность которого не была оспорена в рамках данного процесса, суд с учетом изложенного выше и основываясь на положении абз. 2 п. 1 ст. 206 ГПК РФ был указан срок, который они считают разумным для исполнения решения суда - 30 дней, и полагает указать начало его исчисление - момент вступления данного решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных требований, заявленных ответчиком-истцом и третьими лицами-истцами, суд полагает отказать по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.(ст.2,3 ГПК РФ)
Устанавливая свободу осуществления гражданами своих прав, гражданское законодательство, тем не менее, указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.(ст.9,10 ГК РФ)
Кроме того, закрепляя законодательно судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законодатель указывает на способы их защиты, перечень которых, хотя и не является исчерпывающим, но сдержит указание на наиболее часто встречающиеся в судебной и хозяйственной практике способы защиты.
Таким образом, обращение за судебное защитой, гарантированное каждому гражданину ст. 46 Конституции РФ, предполагает нарушение либо угрозу нарушения прав лица, которое, обращаясь в суд должно максимально четко сформулировать заявленные требовании, указав, в чем состоит нарушение его прав и каких именно, а также способ их защиты, применение которого пресечет действия по нарушению и(или) восстановит нарушенное право.
Из позиции истцовой стороны по встречному иску следует, что неправомерными действиями КУИ Администрации г. Новошахтинска, заключающимися в нарушении процедуры заключении договора на участие в долевом строительстве, в приёмке возведенного жилого дома по ул.... г...., который не соответствует качеству, обращение в суд с иском об обязании Касаева подписать договор мены на жилье, которое не соответствует никаким требованиям, незаключение соглашения о выкупной цене на 18000000 руб., нарушены права Касаева М.Ф. и членов его семьи на получение информации о том, сколько средств было выделено на строительство дома, сколько затрачено, а получение проектно-сметной документации, предоставит им возможность ознакомиться с процессом выделения и освоения бюджетных средств, и восстановит, таким образом, их право. Однако, данная позиция на протяжении всего процесса расходилась с заявленными истцами по встречному иску требованиями, а с учетом того, что сторона не воспользовалась правом, предоставленным ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки заявленных требований.
Суд, с учетом положений ст. 55-57 ГПК РФ, полагает, что истцами по встречному иску не предоставлены доказательства нарушения КУИ Администрации г. Новошахтинска каких-либо их прав при переселении из аварийного жилья, доводы о некачественности предоставляемого жилья не подтверждены никакими доказательствами, несогласие с формулировкой условий договора мены также ничем не мотивировано. Более того, Касаевыми проигнорированы предложения КУИ Администрации г. Новошахтинска о проведении совместных мероприятий по разрешению данных разногласий.
Непонятна позиция истцов в части возложения на КУИ Администрации г. Новошахтинска обязанности по заключению с собственником соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, причем с указанием того же предоставляемого жилого помещения по ул.... г...., куда переселяться они не желают. Суду предоставляется сомнительным их позиция, что в случае заключения такого соглашения, они получат доступ к проектно-сметной документации, и в зависимости от того, что они в ней увидят, будет зависеть дальнейший вариант их действий.Хотя из материалов дела, и в ходе судебного разбирательства было четко и ясно установлено, что переселение из аварийного жилья путем предоставления нового жилого помещения взамен изымаемого является единственной формой реализации данной программы, кроме того, неясна и немотивированна позиция о дублировании данного соглашения, и каким образом, самое главное, это повлечет восстановление их прав, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства позиция ответчика-истца сводилась к тому, что с тем, что ему взамен изымаемого будут предоставлять иное жилое помещение, он согласен, его не устраивает в данном случае конкретное помещение - кв.№.... по ул.... г..... При таких обстоятельствах, наряду с наличием ранее достигнутого сторонами соглашения о намерении заключить договор мены квартиры №.... расположенной по ул.... г...., на вновь построенную квартиру №...., находящуюся по ул.... г.... (нашедшего свое письменное отражение в данном М.Ф.Касаевым обязательстве от 21.04.2010.), требование об обязании истца-ответчика заключить другое соглашение о предоставлении того же жилого помещения являются необоснованными и абсурдными.
Истцы по встречному иску не указали, какие нарушение КУИ Администрации г. Новошахтинска при заключении договора о долевом участии в строительстве и в приемке спорного дома по ул.... г...., нарушили их права на переселение из аварийного жилья. При этом суд учитывает, что оценка позиции данной стороны в части ненадлежащего качества жилого дома по ул.... г.... была уже дана судом ранее, и принимает во внимание, что данный дом является двухквартирным, и ул.... г.... уже заселена Ф.Р.В. с августа 2010 г. (л.д.68-69), которым никаких претензий в адрес КУИ о ненадлежащем качестве предоставляемого помещения предъявлено не было.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь при наличии доказанной в установленном законом порядке вины ответчика, в данном случае КУИ Администрации г. Новошахтинска (ст.151, 1099-1101 ГК РФ). Поскольку данное требование связано с требованиями о признании действий истца-ответчика незаконными и обязании заключить соглашение, которые суд полагает неподлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным выше, то и в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, 206 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Обязать Касаева М.Ф. заключить с КУИ Администрации г. Новошахтинска договор мены принадлежащей ему на праве собственности квартиры №.... дома №.... по ул.... г.... на принадлежащую Муниципальному образованию «город Новошахтинск» квартиру №.... в доме №.... по ул.... г.... в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Касаева М.Ф., Касаева А.М., Касаевой И.А., Поповой О.А. к КУИ Администрации г. Новошахтинска о признании действий по переселению граждан из аварийного жилья незаконными, обязании заключить соглашение и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 02.11.2010 Решение не вступило в законную силу