Дело № 2-1564-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: представителя истца Трофименко Т.А.,
ответчицы Клеповой С.А.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Клепову М.Г. и Клеповой С.А. о досрочном расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть кредитное соглашение №+++ от хххх, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Клеповым М.Г., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному соглашению №+++ от хххх в размере 950918 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16709 руб. 18 коп. Обратить взыскание на транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка в соответствии с договором о залоге движимого имущества №+++ от хххх, с установлением начальной продажной цены предметов залога: автомобиля VIN №+++, марка модель HYUNDAI Ассеnt, легковой, 2006 года выпуска, № двигателя №+++, кузов №+++, цвет кузова черный, госномер №+++, ПТС №+++, в размере 198000 руб.; автомобиля VIN №+++, марка модель К 3000S, грузовой, 2003 года выпуска, № двигателя №+++, шасси №+++, кузов б/н фургон, цвет кузова белый, гос.номер №+++, ПТС №+++, в размере 300000 руб.
Указывая на то, что хххх между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Клеповым М.Г. было заключено кредитное соглашение №+++, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 900000 руб., со взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме 900000 руб. был выдан ответчику хххх путем зачисления денежных средств на расчетный счет №+++, открытый ответчиком в филиале №+++ ВТБ 24 (ЗАО) в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается мемориальным ордером №+++ от хххх. Ответчик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету №+++. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1.2 раздела 1. Общие условия Договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Истец направил ответчице требование о досрочном погашении кредита (исх. №+++ от хххх), с просьбой погасить задолженность по кредитному соглашению в срок не позднее хххх. Однако до настоящего времени требования истца оставлены без ответа и удовлетворения. Учитывая, что заявленные исковые требования связаны между собой, а их раздельное рассмотрение является невозможным, в том числе и потому, что может привести к принятию судами различных по содержанию решений по одним и тем же заявленным исковым требованиям, считают, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель истца Трофименко Т.А., действующая на основании доверенности от хххх за №+++, уточнила исковые требования и просила расторгнуть кредитное соглашение №+++ от хххх, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Клеповым М.Г., с момента вступления в силу решения суда. Взыскать солидарно с Клепова М.Г. и Клеповой С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному соглашению №+++ от хххх в размере 904403 руб. 42 коп., из которых: 760366 руб. 23 коп. - сумма основного долга и 144037 руб. 19 коп. - задолженность по плановым процентам. Взыскать с Клепова М.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 12244 руб. 03 коп. Обратить взыскание на автомобиль VIN №+++, марка модель К 3000S, грузовой, 2003 года выпуска, № двигателя №+++, шасси №+++, кузов б/н фургон, цвет кузова белый, гос.номер №+++, ПТС №+++, залоговой стоимостью 300000 руб.
Ответчик Клепов М.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав в заявлении, что суду доверяет. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчица Клепова С.А. не возражала в удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно пояснила, что в связи с финансовыми трудностями у них образовалась задолженность по кредитному соглашению от хххх перед Банком ВТБ 24 (ЗАО). С уточненным расчетом она согласна, возражений не имеет.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Клепов М.Г. обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. Однако прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Согласно уточненным требованиям остаток суммы задолженности по кредитному соглашению составляет 904403 руб. 42 коп., из которых: 760366 руб. 23 коп. - сумма основного долга и 144037 руб. 19 коп. - задолженность по плановым процентам.
В соответствии с ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Клеповым М.Г. своих обязательств по кредитному соглашению, потребовал хххх от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (требование о досрочном погашении кредита). Требования истца не были выполнены.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и полагает, что допущенное нарушение ответчиком Клеповым М.Г. условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения данного кредитного соглашения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком ИП Клеповым М.Г. был заключен договор о залоге движимого имущества №+++ от хххх, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортные средства: автомобиль VIN №+++, марка модель HYUNDAI Ассеnt, легковой, 2006 года выпуска, № двигателя №+++, кузов №+++, цвет кузова черный, госномер №+++, ПТС №+++, залоговой стоимостью 198000 руб.; автомобиль VIN №+++, марка модель К 3000S, грузовой, 2003 года выпуска, № двигателя №+++, шасси №+++, кузов б/н фургон, цвет кузова белый, гос.номер №+++, ПТС №+++, залоговой стоимостью 300000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению был заключен договор поручительства №+++ от хххх с Клеповой С.А.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.2 раздела 1. Общие условия договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Истец направил ответчице Клеповой С.А. требование о досрочном погашении кредита (исх. №+++ от хххх) с просьбой погасить задолженность по кредитному соглашению в срок не позднее хххх. Однако до настоящего времени требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.
Судом установлено, что договор поручительства заключен в письменной форме и подписан сторонами. Добровольно ответчики возврат долга и процентов истцу не произвели.
Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются все основания для взыскания спорных сумм с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с чем, суд считает, что взысканию подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12244 руб. 03 коп., поскольку они являются убытками в связи с защитой своих прав и должны быть взысканы с заемщика Клепова М.Г. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитное соглашение №+++ от хххх, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Клеповым М.Г., с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать солидарно с Клепова М.Г. и Клеповой С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному соглашению №+++ от хххх в сумме 904403 руб. 42 коп., из которых: 760366 руб. 23 коп. - сумма основного долга и 144037 руб. 19 коп. - задолженность по плановым процентам.
Взыскать с Клепова М.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12244 руб. 03 коп.
Обратить взыскание на автомобиль VIN №+++, марка модель К 3000S, грузовой, 2003 года выпуска, № двигателя №+++, шасси №+++, кузов б/н фургон, цвет кузова белый, гос.номер №+++, ПТС №+++, залоговой стоимостью 300000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 12.11.2010 года.
Решение суда в законную силу не вступило.