Дело № 2-1446-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: представителя истца Микитинского Р.А.,
представителей ответчика Гурина А.Б. и Манченко А.С.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98 к Синельникову С.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу во исполнение договора займа № +++ от хххх сумму займа в размере 50000 рублей; сумму процентов по состоянию на хххх в размере 95400 рублей; сумму процентов в размере 6,6% ежемесячно от суммы займа, начиная с хххх по день фактического возврата суммы займа; сумму неустойки по состоянию на хххх в размере 210750 рублей; сумму неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы займа, начиная с хххх по день фактического возврата суммы займа; сумму паевых (членских) взносов по состоянию на хххх в размере 3190 рублей; сумму паевых (членских) взносов в размере в размере 0,2% ежемесячно от суммы займа, начиная с хххх по день фактического возврата суммы займа. Взыскать с ответчика во исполнение договора займа № +++ от хххх сумму займа в размере 50000 рублей; сумму процентов по состоянию на хххх в размере 92100 рублей; сумму процентов в размере 6,6% ежемесячно от суммы займа, начиная с хххх по день фактического возврата суммы займа; сумму неустойки по состоянию на хххх в размере 210000 рублей; сумму неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы займа, начиная с хххх по день фактического возврата суммы займа; сумму паевых (членских) взносов по состоянию на хххх в размере 3080 рублей; сумму паевых (членских) взносов в размере 0,2% ежемесячно от суммы займа, начиная с хххх по день фактического возврата суммы займа. Обратить во исполнение договоров залога № +++ от хххх, № +++ от хххх взыскание на заложенное имущество ответчика в виде фрезерно-сверлильного станка СФМ-2, токарного станка 1К-62, точильно-шлифовального станка, токарного станка ИЖ 250П, сверлильной отбивной настольной машины, генератора постоянного тока, трубогиба электрического, 4х сварочных аппаратов М 380В ТД, компрессора С 412М УПХ 4.2, верстака универсального с циркулярной пилой, станка циркулярного, павильон-магазина металлического передвижного, машины водоохладительной ВМПР-0.9.
Указывая на то, что хххх между истцом и ответчиком был заключен договор займа № +++ на сумму 50000 рублей, о чем свидетельствуют: заявление ответчика от хххх истцу с просьбой о выдаче займа; договор займа № +++ от хххх, подписанный истцом и ответчиком; расходный кассовый ордер № +++ от хххх, подписанный истцом и ответчиком. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ правила, поскольку иное соглашение отсутствует в договоре займа № +++, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, следовательно в настоящем случае проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 6,6% - ежемесячно от суммы займа начиная с хххх до дня фактического возврата займа. Нормами гражданского законодательства предусмотрены меры по обеспечению выполнения обязательства надлежащим образом в порядке статьи 329 ГК РФ. В договоре займа № +++ достигнутым в п.4.2 соглашением сторон во исполнение ч.1 ст.330 ПК РФ была предусмотрена договорная неустойка, в соответствии с которой кредитор имеет право на получение неустойки (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки при невозврате заемщиком суммы займа или ее части в установленный пунктом 12.1 договора займа № +++ срок, причем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании представитель истца Микитинский Р.А., действующий на основании доверенности от 15.03.2010 года, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа. Ответчику были переданы денежные средства и до настоящего времени обязательства по двум спорным договорам займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, что явилось поводом для обращения истца в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика адвокаты Гурин А.Б. и Манченко А.С., действующие на основании нотариально заверенной доверенности от хххх и ордеров, исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно представитель ответчика Гурин А.Б. пояснил, что к спорным правоотношениям должны применяться не общие нормы договоров займа, а специальные нормы, касающиеся потребительского кредитования, которые устанавливают специальный порядок для членов потребительского кооператива. Сначала необходимо было решить вопрос об исключении из числа членов потребительского кооператива, произвести сверку взаимозачетов и после этого принимать решение о взыскании. Полагает, что сумма начисленной пени не соразмерна и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ и полагает, что истец должен зачесть все суммы, уплаченные ответчиком. Других договоров истцом суду не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что хххх между истцом и ответчиком был заключен договор займа № +++, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 50000 рублей, на срок 1 (один) месяц (л.д.-9-11). хххх между истцом и ответчиком был заключен договор займа № +++, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 50000 рублей, на срок 1 (один) месяц (л.д.- 18-20). Факты получения заемных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.-12, 21).
Во исполнение ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, ответчику в настоящем случае, следуя предписанию пункта 2.1 договора займа № +++ от хххх надлежало возвратить истцу сумму займа в полном объеме в срок до хххх, а по предписанию пункта 2.1 договора займа № +++ от хххх надлежало возвратить истцу сумму займа в полном объеме в срок до хххх.
Суд не принимает в качестве доказательств уплаты суммы основного долга квитанции к приходным кассовым ордерам за № +++ от хххх на сумму 100000 руб.; за № +++ от хххх на сумму 100000 руб.; за № +++ от хххх на сумму 50000 руб.; за № +++ от хххх на сумму 100000 руб.; за № +++ от хххх на сумму 50000 руб., из которых усматривается, что ответчик действительно осуществлял возврат заемных денежных средств, и полагает, что данные погашения осуществлялись ответчиком по другим договорам займа и к спорным договорам займа № +++ от хххх и № +++ от хххх отношения не имеют. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа № +++ от хххх - 50000 руб. и по договору займа № +++ от хххх - 50000 руб. в счет погашения основного долга.
В силу п.2.4.4 договора займа № +++ от хххх и договора займа № +++ от хххх, ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц. В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами основано на законе и по договору займа № +++ от хххх по состоянию на хххх составляют 95400 руб.; по договору займа № +++ от хххх по состоянию на хххх составляют 92100 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Согласно п.4.1 договора займа № +++ от хххх и договора займа № +++ от хххх в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком его обязательства по возврату суммы займа, стороны согласовали неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа или его части в обусловленный п.2.1 договора займа срок (л.д.-10, 19). Согласно расчету истца сумма неустойки по договору займа № +++ от хххх по состоянию на хххх составляет 210750 руб.; по договору займа № +++ от хххх по состоянию на хххх составляет 210000 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа № +++ от хххх до 70000 рублей; по договору займа № +++ от хххх до 70000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего на момент заключения договора займа № +++ от хххх и договора займа № +++ от хххх - п.2.4.5 указанных договоров предусмотрено обязательство заемщика уплачивать паевые (членские) взносы в размере 0,2% в месяц от суммы займа за определенный в п.2.1 договора займа № +++ и № +++ период, причем при несвоевременном возврате, либо не возврате заемных средств, членские взносы подлежат уплате за весь период пользования займом.
Принимая во внимание, что ответчик сумму займа в согласованный срок не вернул, суд полагает взыскать с него в пользу истца по договору займа № +++ от хххх, по состоянию на хххх в качестве членских взносов - 3190 руб.; по договору займа № +++ от хххх, по состоянию на хххх в качестве членских взносов - 3080 руб.
Суд не принимает в качестве доказательств уплаты членских взносов представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам № +++ от хххх, № +++ от хххх, № +++ от хххх, № +++ от хххх № +++ от хххх, № +++ от хххх, № +++ от хххх, № +++ от хххх, № +++ от хххх, № +++ от хххх, № +++ от хххх, № +++ от хххх, № +++ от хххх № +++ от хххх, № +++ от хххх и № +++ от хххх и в качестве уплаты процентов по займам квитанции к приходным кассовым ордерам № +++ от хххх, № +++ от хххх № +++ от хххх, № +++ от хххх № +++ от хххх № +++ от хххх, № +++ от хххх № +++ от хххх, № +++ от хххх № +++ от хххх, № +++ от хххх № +++ от хххх, № +++ от хххх и № +++ от хххх, так как они не имеют отношения к настоящему делу, поскольку спорные договора займа были заключены между истцом и ответчиком хххх и хххх и произвести взаимозачет по ним невозможно.
Что касается требований истца в части взыскания по договору займа № +++ от хххх суммы процентов в размере 6,6% ежемесячно от суммы займа, начиная с хххх по день фактического возврата суммы займа; суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы займа, начиная с хххх по день фактического возврата суммы займа; суммы паевых (членских) взносов в размере в размере 0,2% ежемесячно от суммы займа, начиная с хххх по день фактического возврата суммы займа и в части взыскания по договору займа № +++ от хххх суммы процентов в размере 6,6% ежемесячно от суммы займа, начиная с хххх по день фактического возврата суммы займа; суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы займа, начиная с хххх по день фактического возврата суммы займа; суммы паевых (членских) взносов в размере 0,2% ежемесячно от суммы займа, начиная с хххх по день фактического возврата суммы займа, то суд полагает в удовлетворении данной части иска отказать, так как день фактического возврата займа не определен, и определить его в настоящее время невозможно.
Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № +++ от хххх и № +++ от хххх также не подлежат удовлетворению, так как в данных договорах указана общая залоговая стоимость имущества (из 16 предметов) - 600000 руб., а требования удовлетворены на сумму - 433770 руб.
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственный пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Синельникова С.Ф. в пользу Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» по договору займа № +++ от хххх сумму займа в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на хххх в размере 95400 руб., неустойку в сумме 70000 руб., членские взносы по состоянию на хххх в сумме 3190 руб.; по договору займа № +++ от хххх сумму займа в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на хххх в размере 92100 руб., неустойку в сумме 70000 руб., членские взносы по состоянию на хххх в сумме 3080 руб.; а всего 433770 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Синельникова С.Ф. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7537 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 16.11.2010 года.
Решение суда в законную силу не вступило.