Дело №2-1822/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.
представителя истца Морозовой Э.Г., действующей на основании доверенности от 28.09.2010 года, представителя ответчика Нагорного Ю.С., действующего на основании доверенности от 14.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Н.А. к ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование своих требований истец указал, что он был принят подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей. Прошел медицинскую комиссию, по заключению которой, был пригоден к работе в подземных условиях. Согласно ст.212 ТК РФ, вступившей в силу в феврале 2002 года и действовавшей на момент причинения ему вреда, работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов. ... ему установлена утрата профтрудоспособности 40% и 3 группа инвалидности в связи с хронической пояснично- крестцовой радикулопатией. Причинами профзаболевания стало воздействие физических нагрузок. Условия труда при локальной вибрации относятся к 3 классу 2 степени вредности. Меры, применяемые по обеспечению безопасных условий труда работодателем, в результате физических нагрузок недостаточны. Акт о случае профессионального заболевания составлен ответчиком, прилагается протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая профессионального заболевания. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащей государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий обеспечивающих достойную жизнь человека ст.2 и 7 п.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ. Он был принят на работу здоровым человеком, а вследствие профессионального заболевания был уволен работодателем ввиду того, что не мог выполнять работу в соответствии с медицинским заключением. В связи с чем, он испытывает, как нравственные страдания, так как он утратил возможность работать в своей профессии, так и физические страдания: боли в верхних и нижних конечностях, поясничном отделе, головные боли, вялость, недомогание. Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. указывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет го личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда прилагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источников повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо то его вины. В результате того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, выразившиеся в неудовлетворительной организации производственных работ, им получена утрата трудоспособности и инвалидность. Безопасными условиями считаются те, при которых воздействие на работающих вредных или опасных производственных факторов исключено, либо уровень их воздействия не превышает установленных нормативов. По совокупности всех наступивших последствий, вследствие нарушения ответчиком техники безопасности и охраны труда он считает, что работодателем ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Морозова Э.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнила, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в мотивировочной части заявления допущена опечатка. На момент трудоустройства работодателю была предоставлена полученная в установленном порядке справка о состоянии его здоровья, на этот момент какого-либо профессионального заболевания у него не имелось. Ответчик принял его на работу. Из акта и иных документов следует, что данное профессиональное заболевание было выявлено у истца впервые в период работы у ответчика. После установления противопоказаний в работе истец был уволен. Согласно акту, санитарно-гигиенической характеристики и заключения усматривается, что причинителем вреда является ответчик. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Нагорный Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по тем основаниям, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определение понятия морального вреда дано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Он полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействием работодателя. Истец с 1981 года по 12.11.2007 года трудился на подземных работах в качестве проходчика на других предприятиях угольной промышленности, то есть более 20 лет. В их организации в подземных условиях он проработал с 13.11.2007 по 16.09.2009, т.е. 1 год 9 месяцев. Из 552 рабочих дней по графику фактически он отработал 228 дней, т.е. 352 отсутствовал на рабочем месте в связи с пребыванием в отпуске и на больничном листе. Более того, при устройстве на работу истец скрыл тот факт, что он с 1982 года страдает заболеванием позвоночника и у него имеется хроническое заболевание «поясничный остеохондроз» и он состоит на диспансерном учете в центре профпатологии центра реабилитации Ростовской области. Истец обязан был ежегодно проходить обследование в центре реабилитации, но в течение длительного времени на обследование не являлся. При устройстве на работу он скрыл от работодателя указанные обстоятельства. В нарушение ст. 214 ТК РФ не сообщил работодателю, что у него имеются признаки острого профессионального заболевания. Из протокола заседания комиссии от 06.08.2009 года видно, что причиной возникновения профессионального заболевания явился длительный подземный стаж 22 года 4 месяца, несмотря на то, что работодатель принял все меры по обеспечению безопасных условий труда на предприятии. Он полагает, что данные неправомерные действия истца были направлены на причинение вреда своему здоровью, и вред возник вследствие умысла истца, а не в результате каких-либо действий или бездействий со стороны работодателя. Он полагает, что моральный вред не подлежит возмещению за счет ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж». Также он просит учесть, что взыскание компенсации морального вреда с такого небольшого предприятия как ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» может негативно сказаться на остальных работниках, так как данная сумма могла бы быть распределена на них в качестве премий либо материальной помощи.
Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец работал подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей на участке №5 в ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» с 13.11.2007 16.09.2009 уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно акту о случае профессионального заболевания №127 от 06.08.2009 истец получил профессиональное заболевание «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия». Данное профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужили физические нагрузки на шахте им. Кирова ОАО «Ростовуголь», а также на ООО «ШУ «Садкинское» на участке горнопроходческих работ №5, где проводят работы по договору- подряда проходчики ООО «ГУДШСМ», и неблагоприятный микроклимат.
При этом установлено, что вина Кучеренко Н.А. отсутствует, вина предприятия 100%. Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене №484 от 03.07.2009 истцу впервые было установлено профессиональное заболевание «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия» 03.07.2009, т.е. в период работы с ответчика. При этом в виде вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание указано физическое перенапряжение.
Заключением учреждения МСЭ от 16.09.2009 истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в связи с чем филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ выплачивает ему страховые выплаты.
Таким образом, учитывая, что ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при вине предприятия 100% он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни и выписными эпикризами, программой реабилитации, т.е. ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время он не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в сумме ... руб., суд считает завышенным. Доказательств того, что в период с момента получения профзаболевания и до настоящего времени состояние здоровья истца в связи с полученным им профзаболеванием значительно ухудшилось, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает степень утраты его профтрудоспособности,
период его работы у ответчика, поскольку получение данного заболевания связано с длительным
воздействием физических нагрузок и неблагоприятного микроклимата, в том числе и при работе истца на других предприятиях угольной промышленности, что подтверждается также вышеуказанными актом, санитарно-гигиенической характеристикой, с учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб., отказав в остальной части.
Доводы представителя ответчика о том, что истец скрыл наличие у него острого профессионального заболевания и длительное время не являлся на ежегодные обследования в центр реабилитации не могут быть приняты во внимание, так как доказательств этого не представлено. Представленное им сообщение Центра восстановительной медицины и реабилитации №2 Ростовской области от 24.09.2009 №1212, поступившее уже после увольнения Кучеренко Н.А., свидетельствует лишь о том, что он поставлен на учет с диагнозом, являющимся противопоказанием к работе во вредных условиях труда - с физическими перегрузками. О наличии указанных обстоятельств ответчик был поставлен истцом в известность в день установления степени утраты профтрудоспособности, в связи с чем ответчик в этот же день произвел его увольнение. Из выписки из истории болезни следует, что на лечении с диагнозом «радикулопатия» истец находился впервые с 16.12.2008 по 24.02.2009, т.е. в период работы у истца, на момент поступления на работу истец был признан годным, противопоказаний не имелось.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» в пользу Кучеренко Н.А. компенсацию морального вреда в размере ...., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж»государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено 16.11.2010.