Дело № 2-1207-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием представителя ответчика - адвоката Шульга Е.С.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева О.Н. к Швецову В.С. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором первоначально просил определить порядок пользования жилым помещением по ХХХ между ним и ответчиком, выделив ему в пользование комнату №+++ размером 8 кв.м., комнату №+++ размером 16,1 кв.м., гараж Л-Б., в обоснование своих требований истец ссылался на то, что он и ответчик являются сособственниками жилого дома №+++ по ХХХ по 1/2 доле каждый, он - на основании договора дарения от хххх. Добровольно решить вопрос с ответчиком о порядке пользования домом и достигнуть соглашения о выделе его доли не удалось. Ответчик сдал целое домовладение в наем квартирантам, при этом в течение нескольких лет не производит оплату налогов на землю, задолженность составляет 1272 руб. 80 коп. Доходы, получаемые от квартирантов, расходует на себя. Квартирантам было предложено освободить комнаты, которыми он пользовался. С 1991 года он проживал в домовладении и пользовался следующими комнатами: №+++ - спальня, размером 8 кв.м. и №+++ - зал, размером 16,1 кв.м., а также пользовался гаражом, расположенным на земельном участке домовладения Л-Б.
Впоследствии истец изменил и дополнил свои требования, просил разделить в натуре домовладение, находящееся по ХХХ, выделив ему в собственность комнату №+++ размером 8 кв.м., комнату №+++ размером 16,1 кв.м., коридор литер а, размером 7,1 кв.м., и гараж литер Б, а также определить порядок пользования земельным участком согласно заключению экспертизы применительно к квартире №+++. В обоснование привел ранее указанные основания, дополнив тем, что жилой дом Л-А имеет два отдельных входа - один вход в дом из летней кухни Литер Г и из коридора литер а.
хххх Новошахтинский районный суд Ростовской области произвел раздел в натуре домовладения №+++ по ХХХ между собственниками Гуляевым О.Н. и Швецовым В.С., по которому: выделил Гуляеву О.Н. следующие помещения жилого дома литер А, обозначенные в заключении эксперта В.И. от хххх как комната №+++ площадью 16,1 кв.м. и комната №+++ площадью 8,0 кв.м., а также строения и сооружения: гараж литер Г1, уборную №+++, сарай литер Г3 и ворота №+++; выделил Швецову В.С. следующие помещения жилого дома литер А, обозначенные в заключении эксперта В.И. от хххх как коридор №+++ площадью 7,1 кв.м., кухню №+++ с печным очагом площадью 8,0 кв.м., комнату №+++ площадью 8,1 кв.м., а также строения и сооружения: коридор литер а, кухню литер Г, подвал литер Д, щеку подвала литер д, сарай литер Г2. Взыскал с Гуляева О.Н. в пользу Швецова В.С. 2139 рублей - компенсацию за отклонение от равности долей в праве на дом. Определил следующий порядок пользования земельным участком домовладения №+++ по ХХХ в ХХХ: в пользование ФИО2 выделить земельный участок индивидуального пользования общей площадью 247,5 кв.м., обозначенный в заключении эксперта В.И. от хххх, как участки №+++ и №+++, в том числе: земельный участок №+++ площадью 203,1 кв.м., с размерами: по фасаду земельного участка домовладения протяженностью 12,85 м., поворот налево по правой меже земельного участка протяженностью 27,9 м., поворот налево по задней межевой границе земельного участка домовладения протяженностью 6,6 м., поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком Швецова В.С. №+++ протяженностью 12,6 м., поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком Швецова В.С. №+++ протяженностью 4,9 м., поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком Швецова В.С. №+++ протяженностью 6,3 м., поворот направо под прямым углом по границе с земельным участком Швецова В.С. №+++, а также по разделяющей перегородке жилого дома литер А протяженностью 11,15 м., поворот налево по границе с земельным участком №+++ общего пользования протяженностью 8,0 м.; в пользование Швецова В.С. выделить земельный участок индивидуального пользования общей площадью 247,5 м., обозначенный в заключении эксперта В.И. от хххх, как участок №+++, с размерами в границах: от фасада земельного участка (ХХХ) по границе земельного участка общего пользования №+++ на расстоянии 12,5 м., поворот направо по границе с земельным участком общего пользования №+++ протяженностью 3,60 м., поворот направо по границе с земельным участком общего пользования №+++ протяженностью 4,5 м., поворот налево под прямым углом по разделяющей перегородке жилого дома литер А по границе с земельным участком Гуляева О.Н. №+++ протяженностью 11,15 м., поворот налево по границе с земельным участком Гуляева О.Н. №+++ протяженностью 6,3 м., поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком Гуляева О.Н. №+++ протяженностью 4,9 м., поворот направо по границе с земельным участком Гуляева О.Н. №+++ протяженностью 13,6 м., поворот налево под прямым углом по задней меже земельного участка протяженностью 12,6 м., поворот налево по левой меже земельного участка протяженностью 14,8 м., поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком Гуляева О.Н. №+++ протяженностью 3,55 м. Выделил в общее пользование Гуляева О.Н. и Швецова В.С., с целью беспрепятственного прохода на земельные участки индивидуального пользования, земельный участок площадью 45 кв.м., обозначенный в заключении эксперта В.И. от хххх как земельный участок №+++ с размерами: от угла слева фасада земельного участка на расстоянии 3,55 м., по красной линии, по фасаду земельного участка протяженностью 3,60 м., поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком Гуляева О.Н. №+++ протяженностью 8,0 м., далее по прямой линии по границе с земельным участком Швецова В.С. №+++ протяженностью 4,5 м., поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком Швецова В.С. №+++ протяженностью 3,6 м., поворот налево под прямым углом по границе с земельным участком Гуляева О.Н. №+++ протяженностью 12,5 м. Отнес на Гуляева О.Н. выполнение следующих работ: заделку дверных проемов между помещениями: кухней №+++ и жилой комнатой №+++; в помещении №+++ выполнение дверного проема взамен оконного и установление входной двери; выполнение тамбура размером 2,1 м х 2,6 м к помещению №+++; заделка оконного проема в коридоре литер а; оштукатуривание поверхностей заделанных кирпичом дверных проемов; устройство отопительной печи на твердом топливе в помещении №+++ и установка электросчетчика. Взыскал с Швецова В.С. в пользу Гуляева О.Н. судебные расходы в размере 7100 рублей.
Истец не согласился с данным решением суда и по его кассационной жалобе хххх определением суда кассационной инстанции решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Истец в судебное заседание не явился, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Полагает, что без переустройства нельзя пользоваться данным жильем на два хозяина. Квартиранты более чем за десятилетнее нахождение наносили существенный вред как строению, так и прилегающей территории по адресу: ХХХ. Своей жизнедеятельностью и нежеланием производить текущий ремонт домовладение было запущено, с целью дальнейшей покупки за дешево. В 2009 году летом Швецов В.С. и квартирант приезжали в УЧ 398/1, дабы он дал согласие на выписку. Не согласен с ранее вынесенным решением, по заключению эксперта, так как его обязали выполнить массу ненужных работ, что помешало ему впустить жильцов для сохранения строения. Так же судом не была учтена пристройка к дому и ее площадь. Полагает, что это стационарные пристройки и они должны являться частью дома. Не согласен с тем, что они достались ответчику Швецову В.С. и составляют около 20 кв.м. За период с момента его обращения в суд прошло более половины года. За это время спорная территория подверглась разграблению, причем неоднократно. Просит учесть то, что сторона истца понесла существенные судебные издержки в размере 10000 руб. - на экспертизу и услуги адвоката - 7100 руб. С ранее вынесенным разделом не согласен, так как домовладение было разделено таким образом, что он лишен возможности пустить в дом доверенных лиц, так как по заключению эксперта вход определен через окно, к тому же еще обязан оплатить ответчику Швецову В.С. денежную компенсацию в сумме 2139 руб., за площадь 0,9 кв.м. Хотя помимо половины дома Швецову В.С. досталось: 2 кухни, 2 коридора, подвал, шейка подвала, что составляет около 20 кв.м., с этим он не согласен.
Ответчик Швецов В.С., зарегистрированный по ХХХ, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела ему направлялись повестки по адресу регистрации и последнему известному месту проживания - ХХХ, которые были возвращены почтовыми отделениями без вручения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Шульга Е.С. в судебном заседании иск не признала. Просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что ей неизвестна позиция ответчика и его финансовое состояние и возможность произвести затраты на переустройство дома. К тому же разделить в равных долях домовладение по требованию истца без заключения эксперта невозможно, а истец, с имеющимся заключением эксперта В.И. не согласен. Также не согласна с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, поскольку сам истец с экспертизой не согласен и до настоящего времени он не уточнил исковые требования, а только ссылается на квартирантов, фамилии которых не называет, которые якобы привели дом в ненадлежащее состояние. Что касается уплаты налогов, то они взыскиваются с собственника дома, а не с квартирантов. Ответчик Швецов В.С. как собственник 1/2 доли данного дома также обязан к уплате налога на строение.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и обозрев инвентарное дело домовладения №+++ по ХХХ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками спорного дома №+++ по ХХХ. Истцу Гуляеву О.Н. принадлежит 1/2 доля данного дома на основании договора дарения от хххх, удостоверенного нотариусом Новошахтинской ГНК, зарегистрированного в реестре за №+++. Ответчику Швецову В.С. принадлежит 1/2 доля данного дома на основании договора купли-продажи от хххх.
Добровольного согласия о разделе домовладения сторонами не достигнуто.
Истец просит разделить домовладение в натуре, обособив свою долю, выделив в его собственность комнату №+++ размером 8 кв.м., комнату №+++ размером 16,1 кв.м., коридор литер а, размером 7,1 кв.м., и гараж литер Б.
Для определения возможных вариантов раздела домовладения и порядка пользования земельным участком, с учетом пожеланий истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю В.И..
Заключением судебного эксперта от хххх, исходя из равенства долей сособственников, путем осмотра домовладения на месте и изучения технической документации, с применением соответствующих действующих строительных норм и правил, а также расценок строительных материалов и расценок работ, было сделано заключение о том, что вариант раздела домовладения, предложенный Гуляевым О.Н. не возможен, так как:
- не будет обеспечиваться вход в квартиру Швецова В.С., в связи с расположением со стороны заднего фасада жилого дома литер А, кухни литер Г и подвала литер Д. Вход может осуществляться только единственным путем через коридор литер а;
- соответственно выделить коридор литер а Гуляеву О.Н. по его предложенному варианту не представляется возможным;
- в связи с этим обстоятельством, для входа в квартиру Гуляева О.Н. необходимо возведение коридора (тамбура).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истец не представил суду убедительных доказательств того, что спорное домовладение может быть разделено в натуре в соответствии с идеальными долями по его варианту, не ущемляя интересы ответчика. С единственным возможным вариантом раздела дома в натуре по заключению эксперта от хххх истец не согласен, других вариантов не имеется, поэтому в данной части иска должно быть отказано.
Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени в Новошахтинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области не имеется сведений о проведении в установленном порядке межевания, установления и согласования границ, оформлении правоустанавливающих документов, регистрации вещного права на земельный участок по ХХХ. Ориентировочная (по налогообложению) площадь данного земельного участка 540 кв.м. Данный земельный участок является неделимым в натуре, так как при разделе его один или оба, вновь образованных земельных участка, будут меньше установленного постановлением Администрации г.Новошахтинска №+++ от хххх минимального размера индивидуального жилого сектора, который составляет 400 кв.м. В Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска заявлений от собственников дома №+++ по ХХХ на заключение договора аренды на данный земельный участок не поступало. Информацией о постановке на кадастровый учет и сведений о регистрации (перерегистрации) вышеуказанного земельного участка они не располагают. В связи с чем, суд полагает, что в данной части требования также не подлежат удовлетворению, так как доказательств возможности других вариантов раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком истец не представил.
Учитывая, что изначально стороны определили свое право собственности в идеальных долях, инициатива выдела своей доли принадлежит истцу, который решил произвести перепланировку дома №+++ по ХХХ, с целью обособить свою долю в изолированное жилое помещение, то суд считает, что расходы по перепланировке дома должны быть оставлены за истцом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гуляева О.Н. к Швецову В.С. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено: 22.11.2010 года.
Решение в законную силу не вступило.