Дело № 2-1837/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Рождественская Г.А.
с участием: представителя истца по доверенности Войловой Л.Л.
при секретаре Свичкать Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Н.И. к ОАО Угольная Компания «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «УК «Алмазная», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании заключения МСЭ (филиала №), он признан инвалидом 3-ей группы с установлением утраты трудоспособности 50%. Утрата трудоспособности установлена в связи с профзаболеванием, выявленным в период работы ответчика. При последующих освидетельствованиях степень утраты трудоспособности не изменялась и в настоящее время составляет 50%. Профессиональное заболевание - хроническая радикулопатия - впервые было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в период работы у ответчика. Согласно выписки из амбулаторной карты МУЗ ГБ № <адрес>, диагноз, по которому ему установлена утрата трудоспособности установлен ранее не был. Признание его инвалидом 3-ей группы послужило основанием для увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую согласно медицинского заключения. Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним были прекращены трудовые отношения. В настоящее время не работает. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ расследования причин возникновения профзаболевания указано, что профзаболевание явилось причиной длительного воздействия физических перегрузок. Тем не менее, в этом же Акте- в п.15 - наличие у него ранее профессионального заболевания отрицается. Считает, что повреждение его здоровья в виде профзаболевания возникло именно в период работы у ответчика. Действующим законодательством на виновное лицо, которым и является ответчик, возложена обязанность возместить ему причиненный вред, в том числе и моральный вред. После освидетельствования во МСЭ, был издан приказ о назначении ему страховой выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Исходя из чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Причинение вреда его здоровью причиняет ему физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в постоянных болях в области поясничного отдела позвоночника с судорогами в область боковой поверхности бедра, онемение правой стопы. В связи с чем, ему трудно ходить. Медикаментозное лечение не облегчает такие боли. С каждым годом, несмотря на прохождение в течение всего периода после установления утраты трудоспособности амбулаторного и стационарного лечения, прекращение трудовой деятельности, состояние его здоровья не стабилизируется, а намечается тенденция к ухудшению. Нравственные страдания он испытывает от того, что является ограниченным к выполнению трудовой деятельности, невозможностью продолжения работать. Увольнение по состоянию здоровья, лишило его возможности продолжать трудовую деятельность по достижении пенсионного возраста на льготных условиях. Считает, что все указанные основания свидетельствуют, что ответчиком нарушены его неимущественные права и на него должна быть возложена обязанность возмещения морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика по доверенности Войлова Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что здоровье его подорвано, и истец не может вести привычный образ жизни, который вел до случившегося с ним, у него повышенная усталость, его угнетает то, что он стал инвалидом 3 группы. Никуда на работу он устроиться не может, так как по своей профессии он работать не может, а легкого труда в <адрес> нет. Он не может выполнять тяжелую работу, в связи с чем испытывает чувство неполноценности, так как взрослых мужчин в семье, кроме него, нет. Ему нужно содержать семью, а он не может предоставить своей семье достойные условия жизни. Раньше состояние здоровья истца не беспокоило, он проходил систематические профосмотры. Она считает, что если стойкая утрата профтрудоспособности истцу установлена в период работы у ответчика, то именно ответчик должен возместить ему моральный вред.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Из представленных возражений ответчика следует, что он иск не признает, указывая, что действующее законодательство указывает на разумность и справедливость в определении суммы компенсации морального вреда. Истцу выплачивается страховая выплата Фондом социального страхования РФ.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Возмещение причинителем вреда застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, предусмотрена ч.3 ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний». Кроме того, возмещение работнику работодателем морального вреда предусмотрено статьей 237 ТК РФ.
Учитывая, что моральный вред, регулируемый нормами трудового и гражданского права, имеет сходные последствия для лица, которому этот вред причинен, то суд считает, что при рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда возможно применение норм ГК РФ по аналогии.
Так, статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом закон указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из объяснений представителя истца и материалов дела, истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика. По заключению учреждения МСЭ ему установлена 3 группа инвалидности вследствие и 80% утраты профтрудоспособности.
Из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца в период работы у ответчика выявлено профзаболевание «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия». В п.18 Акта указано, что причиной профзаболевания длительное воздействие физических нагрузок на организм человека вынужденной рабочей позы, неблагоприятного микроклимата.
В данном случае суд, полагая взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, исходит из следующего.
Суд полагает, что причиной истец повредил здоровье из-за не обеспечения безопасных условий труда. Данное заболевание являются хроническими. Хроническим профессиональным заболеванием признается заболевание, явившееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В данном случае страховой случай (установление профзаболевания) имел место во время работы истца у ответчика. Развитие профзаболевания действительно является длительным процессом в результате воздействия вредных факторов производства, но обязанность выплаты компенсации морального вреда возникает лишь при наступлении утраты профтрудоспособности, то есть при подтверждении в установленном порядке факта повреждения здоровья. До принятия истца на работу к ответчику истец работал на других шахтах, но не имел стойкой утраты профтрудоспособности, допускался к работе после медицинских профосмотров и имел способность к труду.
Составление и подписание актов о случаях профзаболевания работниками шахты «Гуковская» ОАО УК «Алмазная» подтверждает то обстоятельство, что профзаболевание истца было выявлено и получено именно в период работы на данном предприятии. Таким образом, компенсацию морального вреда истцу следует взыскать именно с ответчика.
Истец получил профессиональное заболевание, понес физические и нравственные страдания, психологически он подавлен из-за ощущения своей неполноценности, испытывает боли и дискомфорт. В результате воздействия физических нагрузок и неблагоприятного микроклимата на работе, нарушено состояние здоровья истца, изменился привычный ритм его жизни, он испытывает физическую боль, и подорванное здоровье препятствует ему вести полноценную трудовую деятельность, он признан инвалидом 3 группы с утратой 80% профтрудоспособности.
Что касается размера компенсации морального вреда, то суд при таких обстоятельствах находит его завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60000руб., поскольку считает эту сумму разумной и соразмерной перенесенным страданиям истца. В остальной части заявленных требований суд полагает истцу отказать.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 рублей, установленную для споров неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Угольная Компания «Алмазная» в пользу Попова Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000руб.00коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено 29.11.2010г.