Дело 2-1736/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010г. г. Новошахтинск
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Рождественская Г.А.,
с участием - представителя истца Морозовой Э.Г.
при секретаре Свичкарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витренко А.А. к ООО Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят проходчиком 5 разряда в ООО «Шахтоуправление «Садкинское». По заключению медицинской комиссии при приеме на работу был признан годным к работе в подземных условиях с полным рабочим днем под землей. На учете в профдиспансере с подозрением на профзаболевание не состоял. Причиной профзаболевания явились несовершенства технического процесса, физические перегрузки. Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов. В результате того, что работодателем небыли созданы безопасные условия труда, истец получил профзаболевание. По заключению МСЭ г. Шахты № 19 было установлено профессиональное заболевание с утратой профессиональной трудоспособности 30%. В связи с несоответствием выполняемой работы вследствие состояния здоровья истец был уволен работодателем. Данное обстоятельство лишило истца возможности чувствовать себя полноценным человеком, так как был утрачен размер среднемесячного заработка, который страховыми выплатами возмещается частично. Само профзаболевание причиняет истцу физические страдания, вследствие чего приходится постоянно проходить медикаментозное, стационарное лечение. По совокупности всех наступивших последствий вследствие нарушения ответчиком норм техники безопасности и охраны труда, неудовлетворительного технического процесса, истцу причинен вред в размере 120000 рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца и в присутствии его представителя Морозовой Э.Г., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Возмещение причинителем вреда застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, предусмотрена ч.3 ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний». Кроме того, возмещение работнику работодателем морального вреда предусмотрено статьей 237 ТК РФ.
Учитывая, что моральный вред, регулируемый нормами трудового и гражданского права, имеет сходные последствия для лица, которому этот вред причинен, то суд считает, что при рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда возможно применение норм ГК РФ по аналогии.
Так, статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом закон указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из объяснений представителя истца и материалов дела, истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика. По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профтрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца в период работы у ответчика выявлено профзаболевание «пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, эмфизема легких, ДН первой стадии». В п.18 Акта указано, что причиной профзаболевания длительное воздействие вредных производственных факторов, углепородной пыли в концентрации, превышающей ПДК на шахтах ОАО «Ростовуголь» ОАО «Гуковуголь», ООО «Углесервис», ООО «Сулинуголь».
В данном случае суд, полагая взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, исходит из следующего.
Суд полагает, что причиной истец повредил здоровье из-за не обеспечения безопасных условий труда. Данное заболевание являются хроническими. Хроническим профессиональным заболеванием признается заболевание, явившееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В данном случае страховой случай (установление профзаболевания впервые) имел место во время работы истца у ответчика. Развитие профзаболевания действительно является длительным процессом в результате воздействия вредных факторов производства, но обязанность выплаты компенсации морального вреда возникает лишь при наступлении утраты профтрудоспособности, то есть при подтверждении в установленном порядке факта повреждения здоровья. До принятия истца на работу к ответчику истец работал на других шахтах, но не имел стойкой утраты профтрудоспособности, допускался к работе после медицинских профосмотров и имел способность к труду.
Составление и подписание актов о случаях профзаболевания работниками ООО шахтоуправление «Садкинское» подтверждает то обстоятельство, что профзаболевание истца было выявлено и получено именно в период работы на данном предприятии. Таким образом, компенсацию морального вреда истцу следует взыскать именно с ответчика.
Истец получил профессиональное заболевание, понес физические и нравственные страдания, психологически он подавлен из-за ощущения своей неполноценности, испытывает боли и дискомфорт. Из-за повреждения здоровья изменился привычный ритм его жизни, он испытывает физическую боль, и подорванное здоровье препятствует ему вести нормальную трудовую деятельность, утрата профтрудоспособности составила у истца 30%.
Что касается размера компенсации морального вреда, то суд при таких обстоятельствах находит его завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000руб., поскольку считает эту сумму разумной и соразмерной перенесенным страданиям истца. В остальной части заявленных требований суд полагает истцу отказать.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 рублей, установленную для споров неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Шахтоуправления «Садкинское» в пользу Витренко А.А. компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000руб.00коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено 08.11.2010г.
Копия верна:
Судья Г.А.Рождественская
Секретарь Е.В.Свичкарь