о взыскании денежных средств по оплате за содержание жилья, стоимости произведенных ремонтных работ

Дело №2-690/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Кошелевой Т.В.

с участием адвокатов Веригиной Н.Н., Корогод Г.Д.,

истицы -ответчицы Журавлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Светланы Владимировны к Асламова В.В. о взыскании денежных средств по оплате за содержание жилья, стоимости произведенных ремонтных работ, и по встречному иску Асламова В.В. к Журавлевой С.В. о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Журавлева С.В. ( до вступления в брак .... Швыгина) обратилась в суд с иском к ответчице Асламовой В.В., в котором просила взыскать с последней в её пользу 1/ 2 часть от стоимости произведенных ею ремонтных работ в квартире в размере 11894 руб., 1/ 2 часть оплаченных ею денежных средств за содержание квартиры в размере 4633,87 руб., в также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб. и государственной пошлины в размере 595,83 руб. Затем истица уточнила исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ и судебных расходов и просила взыскать с ответчицы в её пользу 1/ 2 часть от стоимости произведенных ею ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Трудовая, 36а, кв.4 в размере 58707, 50 руб., в части судебных расходов просила взыскать с ответчицы в её пользу судебные расходы в размере 15100 руб., из которых 6000 руб. - услуги представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, 2100 руб. - оплата государственной пошлины и 7000 руб. - оплата услуг эксперта строителя. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Трудовая,36а, кв.4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2002, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Жидковой М.К., и зарегистрированного в реестре нотариуса за №246. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2002, о чем сделана запись регистрации №61-01/56-2/ 2002-431. Сособственником квартиры является её тетя, ответчица по делу Асламова В.В. Ей принадлежит 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. С 18.02.2002 она самостоятельно несет бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру. В то время как в силу требования ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, она считает, что с ответчицы в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию в её пользу 1/ 2 доля оплаченных ею коммунальных платежей за содержание жилья. Всего за период времени с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года ею оплачено за содержание жилья 9267,74 руб., соответственно доля ответчицы в данных платежах составляет 1/ 2 долю и равна 4633,87 руб. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартиры несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, одна из обязанностей собственника жилого помещения - поддерживать это помещение в надлежащем состоянии (ремонтировать, устранять неполадки оборудования, в том числе путем его замены). Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 39 ЖК РФ. Эти положения основаны на правилах ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. За время её проживания в квартире в период времени с 2006 года по настоящее время ею в квартире были произведены с согласия ответчицы ремонтные работы, перечень и стоимость которых указаны в заключении эксперта-строителя Ковалева В.И. и составили 117415 руб. Соответственно 1/ 2 часть вложенных ею денежных средств в ремонт квартиры в размере 58707,50 руб. она просит взыскать с ответчицы. Просит её требования удовлетворить.

Ответчица Асламова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Швыгиной (Журавлевой) С.В., в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с Журавлевой С.В. в её пользу денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №4 по ул. Трудовая,36а в сумме 200000 руб., а также расходы, понесенные ею на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 руб. В обоснование своих требований Асламова В.В. указала, что 21.06.2001 года умерла её мать Шейко М.М.. .... за ней было зарегистрировано право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №4 в доме №36а по ул. Трудовая в г. Новошахтинске Ростовской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери, а вторая 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за Швыгиной С.В. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время лицевой счет на квартиру и обязанности по оплате коммунальных платежей между ней и ответчицей разделены. В спорной квартире проживает ответчица, она же в квартире не зарегистрирована и не проживает, и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Она неоднократно предлагала Швыгиной С.В. продать спорную квартиру, либо выплатить ей денежную компенсацию, так как является инвалидом 1 группы, пенсионером и не имеет возможности содержать и оплачивать квартиру, в которой проживает Швыгина С.В. В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Просит её требования удовлетворить.

В судебном заседании истица-ответчица Журавлева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что период взыскания расходов за содержание квартиры указан ошибочно с ноября 2006 по октябрь 2009, тогда как сумма 4633,87 руб., которую она просит взыскать с Асламовой В.В., определена за период с ноября 2006 года по апрель 2009, т.е. до момента раздела лицевых счетов. Асламова В.В. не возражала против проведения ею ремонта квартиры и высказывала ранее намерение свою часть квартиры подарить ей, так как она осталась сиротой. Сложившегося порядка пользования данной квартирой между не и ответчицей не имеется, так как последняя в квартире никогда не проживала, а она пользуется всей квартирой. В остальных комнатах сделать ремонт она не успела, хотя приобрела обои, плитку, стоимость которых она в настоящее время не предъявляет. Между ней и ответчицей по поводу квартиры возник конфликт в 2009 году. Они несколько раз по этому поводу общались, но ответчица никаких действий не предпринимала. Она опять поехала по этому поводу к ответчице, но та сказала, что дарить свою часть квартиры передумала, она, истица, предложила тогда продать ей её часть. Асламова В.В. сказала, чтобы она по этому поводу звонила её дочери. Она позвонила, но дочь Асламовой В.В. ей ответила, что ей эту часть квартиры не продаст, пусть даже она разрушится. Она опять поехала к Асламовой В.В., но та сказала, что нечего сделать не может, так как дочь её содержит и решать этот вопрос нужно с дочерью. В связи с этим она приостановила ремонтные работы в квартире и обратилась в суд с данным заявлением. В квартире ею были произведены только необходимые ремонтные работы, в том числе и в связи с проведением капитального ремонта дома, и строительный материал приобретался не дорогой. Водомер она приобрела в связи с тем, что ранее водомер в квартире не стоял, но при производстве капитального ремонта в доме обслуживающая организация установила общий водомер на весь дом и им сказали, что в тех квартирах, где водомера нет, его нужно установить, что ею и было сделано. Кавролин ею был постелен в целях утепления пола, так как квартира находится на 1-м этаже, пол холодный. Также было положено ДВП, так как с 1960 года пол никто не менял, а срок эксплуатации дощатого пола составляет 30 лет. Поклеена потолочная плитка, так как это более экономичный вариант, чем штукатурка. Металлические решетки были установлены, в связи с тем, что квартира находится на 1-м этаже и её брат, когда вышел из мест лишения свободы в её отсутствие залазил в квартиру и воровал имущество, то есть решетки установлены в целях сохранности имущества собственников. Ремонт произведен не дорогостоящими материалами, кроме того Асламова В.В. не возражала против проведения ремонта. Просит требования удовлетворить в полном объеме. С исковыми требованиями Асламовой В.В. не согласна, считает их необоснованными, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истицы-ответчицы адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Журавлевой С.В., в удовлетворении встречных исковых требований Асламовой В.В. просила отказать, а также пояснила, что согласно технических документов, которые имеются в материалах дела, домовладение по ул. Трудовая 36 -а в г. Новошахтинске 1960 года постройки, и на 2001 год данное домовладение имеет 40% износа, то есть данное домовладение не является новым. Из технического описания следует, что на 2008 год, когда была проведена последняя инвентаризация в квартире, электроснабжение-это скрытая проводка, канализационные трубы чугунные, водоснабжение только холодная вода, квартира имеет печное отопление, то есть центрального отопления нет, для приготовления пищи используется печка и привозной баллон с газом. Согласно показаний свидетелей Дрыга Н.Г. и Макарова В.А дедушка и бабушка истицы-ответчицы вселились в указанную квартиру с момента постройки дома в 1960 году. Истица-ответчица была зарегистрирована в этой квартире с момента рождения и проживала вместе с бабушкой и дедушкой. После их смерти она осталась проживать в этом доме, опеку над ней оформила соседка, которая за ней присматривала. Согласно пояснений свидетелей в данном доме никогда не производился капитальный ремонт до 2008 года. В 2008 году были проведены ремонтные работы по содержанию мест общего пользования, то есть были поменяны чугунные трубы, стояки водопроводные и канализационные, были выполнены работы внутри подъезда и фасадные работы. Согласно справке, которую представил ООО «Партнер», работы внутри квартир не производились. При замене стояков и чугунных труб на пластиковые были разрушены частично стены в ванной комнате и в результате этих работ, собственникам было предложено купить новые унитазы, а ООО «Партнер» оказало услугу лишь по установке унитаза. Сам унитаз, бачок, все трубы для замены на пластиковые, все это было куплено Журавлевой. В материалах дела представлены кассовые и товарные чеки, из которых видно, что материалы на данные ремонтные работы покупала Журавлева, а Асламова никакой помощи в проведении ремонтных работ не оказывала. При этом свидетели, которые допрошены в прошлом судебном заседании пояснили, что Асламова не возражала против проведения данных ремонтных работ, также она сама говорила им о том, что, так как Светлана в данной квартире живет, пусть она ее и ремонтирует, то есть никаких возражений по поводу проведения ремонтных работ Асламовой заявлено не было. Также из пояснений свидетелей следует, что в 1960 году дом был сдан в эксплуатацию и когда в него вселились дедушка и бабушка Журавлевой в доме была наружная проводка, так как дедушка был электриком, то он один из первых в первые два года проживания в доме провел скрытую проводку, а оклейка обоев была последний раз произведена за несколько лет до их смерти, других ремонтных работ никто не делал. В последующем ремонтные работы производила Журавлева. Согласно Правил, приобщенных к материалам дела, данным положением определен срок эксплуатации каждого из элементов в квартире. Из данных Правил следует, что максимальный срок эксплуатации труб чугунных водоотводных составляет -40 лет, стальные -20 лет, полимерные -10 лет, двери и оконные блоки с деревянными переплетами - 40 лет, внутриквартирные -50 лет, оконные и балконные - 40 лет. На момент замены всех указанных элементов никто не менял эти двери с 1960 года, в то время, как максимальный срок их эксплуатации - 40 лет, также и водопроводные трубы чугунные, которые были поменяны в 2008 году, на тот момент прошли 48 лет со дня их установки и их было необходимо заменить, и по всем нормам квартира требовала капитального ремонта. В указанных Правилах говорится, что срок окраски внутренней отделки составляет 4-5 лет, так же здесь указано, что оклейка обоев производится один раз в 4 года, оклейка обоев улучшенного качества один раз в 5 лет. Согласно показаний свидетелей обои оклеивались в 1996 -1997 году, то есть к моменту проведения ремонта истицей прошло более 10 лет и соответственно данные работы необходимо было проводить согласно Правил. Далее, срок эксплуатации водопроводных и канализационных оцинкованных труб составляет 30 лет, газовых черных 15 лет, трубопровод и канализация чугунные - 40 лет, так как канализация была старая с 1960 года замена была в 2008 году и соответственно была необходимость в их замене на металлопластиковые. Срок годности унитаза и сливного бочка 20 лет. Проводку истица меняла в 2008 году, когда срок ее эксплуатации уже истек. Также согласно Правил выключатели и розетки служат 10 лет, а в данной квартире на протяжении 50 лет никто ничего не менял. Если проанализировать каждый вид ремонтных работ исходя из Правил, то следует, что это была не прихоть Журавлевой, а необходимость. С учетом того, что в спорной квартире два собственника, у них определены доли у каждой по 1/ 2 доли согласно правоустанавливающих документов, то в соответствии со ст. 210 ГК РФ они обязаны, как собственники нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Данная норма диктует, что именно собственник должен ремонтировать недвижимость, платить налоги, вносить платежи за коммунальные услуги и нести иные расходы, связанные с распоряжением, пользованием объекта. Из ч.1 ст. 39 ЖК РФ следует, что бремя расходов на содержание общего имущества возлагается на собственников жилого помещения. Согласно п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, где оговорено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника данного жилья. Таким образом, все расходы, которые были произведены истицей, они должны быть в равных долях разделены согласно долям в квартире между двумя собственниками. Ссылки представителя ответчика в этой части на то, что Асламова после разделения лицевых счетов самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, она считает несостоятельными, так как согласно Правил в оплату по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не включается содержание внутриквартирного имущества. В указанных правилах п. 15 указано, что не входит в состав этих работ и услуг на содержание и ремонт дверей в квартире, окон, утепление оконных и балконных проемов. Из пояснений свидетелей следует, что все было ветхим, трубы были забиты, и ржавые, входные двери высохли и были щели в окнах, в результате чего вся квартира продувалась и была холодной, соответственно именно на собственнике лежало бремя утепления квартиры. В связи с чем она считает требования Журавлевой в части взыскания стоимости проведенных ремонтных работ обоснованными, и они подтверждены письменными доказательствами, основаны на нормах права, в связи с чем просит их удовлетворить. Данные требования ими были уточнены исходя из заключения экспертизы, так как ранее они заявлялись без учета затрат, понесенных на производство ремонтных работ, только на приобретенные материалы. В части взыскания расходов на оплату коммунальных платежей заявлены требования о взыскании платы за содержание жилья только в пределах сроков исковой давности и до момента разделения счетов. Асламова не платила за данную квартиру никогда с момента получения свидетельства о праве собственности. За данную квартиру все оплачивала Журавлева за свой счет. Она считает, что в этой части требования подлежат удовлетворению, так как основаны на нормах права. Она также просит, исходя из того, что дело находится в производстве суда с января 2010 года, произвести с Асламовой В.В. взыскание судебных расходов, состоящих из: оплата в размере 1000 рублей за составление искового заявления и оплата услуг адвоката за участие в судебном процессе 5000 рублей. Это минимально возможная сумма, учитывая число проведенных судебных заседаний. Кроме того, она просит взыскать с ответчицы понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины и расходов понесенных на оплату услуг эксперта. Встречные исковые требования она полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по тем основаниям, что согласно ст. 252 п.4 ГК РФ в исключительных собственник не имеет интереса в использовании общего имуществом, суд может при отсутствии согласия этого сособственника обязать других сособственников выплатить ему компенсацию. Данная норма содержится и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 6 от 01.07. 1996 года п. 36, в котором говорится, что данная компенсация является исключительно правом стороны, то есть она не может применяться в каждом конкретном случае, а должен быть индивидуальный подход. В данном случае доля не является незначительной, она является существенной. Кроме того, отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт того, что не может быть реально выделена доля в данной квартире. Квартира является двух комнатной, площадь составляет 42 кв.м., но перепланированной под 3-х комнатную, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований она просит отказать в полном объеме.

Ответчица-истица Асламова В.В. в судебное заседание не явилась, из заявления следует, что участвовать в судебных заседаниях не может по состоянию здоровья, в связи с чем просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы-истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы-истицы адвокат Корогод Г.Д., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования Журавлевой С.В. признала частично, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, а также пояснила, что исковыми требованиями Журавлевой С.В. они согласиться в полном объеме не могут, поскольку она считает, что Асламова В.В. возражала против проведения в квартире ремонтных работ. Она не отрицает того, что порядок пользования квартирой не определен, поскольку Асламова В.В. в данной квартире никогда не проживала и в ней не зарегистрирована, но считает, что истицей-ответчицей произведены ремонтные работы только в той части, которой она непосредственно пользуется. В полном объеме ремонт квартиры не произведен. Она также считает, что часть работ, в том числе приобретение и установка водомера, металлических решеток, окон, дверей, необходимыми не являются, не согласна со стоимостью обоев, необходимости в приобретении дорогих не было. Экспертное заключение они не оспаривают и признают требования в этой части, исходя из заключения эксперта только на сумму 25357,13 руб. исходя из представленного ею расчета. В части коммунальных платежей с исковыми требованиями они согласны. В части судебных расходов она полагает, что Асламова В.В. должна быть от них освобождена, так как является инвалидом 1 группы. Встречные исковые требования она поддерживает, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Она считает, что раздел квартиры в натуре возможен, но у Асламовой В.В. не существенного интереса в использовании квартиры. Изначально данный иск был заявлен с целью заключения мирового соглашения, но оно не состоялось.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, обозрев инвентарное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира №4, расположенная по ул. Трудовая,36-а в г. Новошахтинске Ростовской области принадлежит на праве общедолевой собственности в равных долях, по 1/ 2 доле за каждой, Швыгиной (Журавлевой) С.В. и Асламовой В.В., сторонам по делу. Истица по встречному иску Асламова В.В. просит взыскать с ответчицы Журавлевой С.В. в её пользу компенсацию принадлежащей ей, Асламовой В.В., 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №4 по ул. Трудовая,36-а в г. Новошахтинске Ростовской области в размере 200000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на положения ч.4 ст. 252 ГК РФ, исходя из того, что она не имеет существенного интереса в её использовании.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидоровна О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта четвертого статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом изложенного, суд полагает требования истицы Асламовой В.В. не обоснованными, поскольку её доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является значительной, так как составляет 1/ 2 долю, и суду не представлено доказательств того, что она не может быть выделена в натуре. Напротив обе стороны заявляют о наличии такой возможности. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствует одновременное наличие всех трех вышеуказанных условий.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 158 ЖК РФ, а также Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25.

Из журнала начислений и поступлений по статьям, а также квитанций об оплате за квартиру следует, что истицей за период времени с ноября 2006 года по апрель 2009 года была оплачена сумма за квартиру 9267,74 руб., ответчица Асламова В.В. оплату за квартиру согласно размеру своей доли не производила и соответственно на 1/ 2 долю ответчицы Асламовой В.В. приходится расходы по содержанию жилья в размере 4633,87 руб. Исковые требования в этой части признаны ответчицей, что подтверждается её письменным заявлением, приобщенным к материалам дела, а также в судебном заседании её представителем адвокатом Корогод Г.Д., действующей на основании ордера и доверенности. Учитывая представленные доказательства, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом вышеуказанных положений закона, также полагает обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчицы Асламовой В.В., как сособственника 1/ 2 доли квартиры, половины расходов, затраченных истицей на ремонт данной квартиры в размере 58707,50 руб.. Данные расходы подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2010, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку объем выполненных истицей работ и приобретение строительных материалов, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами. Стороны также подтвердили в судебном заседании, что между ними в отношении спорной квартиры, какой-либо устоявшийся порядок пользования квартирой либо соглашение о порядке пользования отсутствует, раздел квартиры до окончания выполнения данных работ не производился. Произведен лишь в апреле 2009 год раздел лицевого счета исходя из равенства долей. Доводы представителя ответчицы о том, что часть работ по установке входной двери, окон, металлических решеток на окнах, водомера, замены полов, не являлись необходимыми, а также том, что ремонт произведен не во всей квартире, а только в той части, которая непосредственно используется истицей, при том, что она не давала согласия на проведение данных ремонтных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных материалов инвентарного дела, данных технического паспорта, справки ООО «Партнер», выполнявшей капитальный ремонт мест общего пользования, показаний свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они не опровергаются материалами дела, и иных доказательств, опровергающих их показания либо дающих суду основания считать их заинтересованными в исходе дела, ответчицей суду не представлено, следует, что капитальный ремонт в доме, в том числе и в данной квартире не проводился с момента заселения дома и по 2008 год. Замена электропроводки на скрытую была произведена дедушкой истицы через 2-4 года после вселения, т.е. в 1963-1964 году. Ремонтные работы заключались только в оклейке обоев, которые последний раз были произведены в 1995-1997 году. Таким образом, с учетом сроков эксплуатации и сроков проведения ремонтных работ, в том числе предусмотренных для каждого вида выполненных работ Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, суд полагает, что проведение данных ремонтных работ, в том числе и тех, которые оспариваются ответчицей, являлись необходимыми. Ответчица не оспаривает тот факт, что ею какие-либо ремонтные работы в данном жилом помещении не производились. Кроме того, в настоящее время при проведении капитальных ремонтов жилых домов обслуживающими организациями предусматривается обязательная установка общих приборов учета, что влечет необходимость установки внутриквартирных приборов учета с целью равномерного распределения расходов. Суду также не представлено ответчицей и её представителем доказательств, свидетельствующих о том, что она возражала против проведения ремонтных работ, в том числе и в части установления металлических решеток на окнах, которые были установлены истицей с целью охраны общей собственности. Из показаний свидетелей следует, что вопрос об их проведении с ответчицей обсуждался, она каких-либо возражений по поводу ремонтных работ не высказывала. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются и распиской ответчицы от 12.04.2009, согласно которой она разрешает проведение строительно-ремонтных работ, связанных с газификацией квартиры. Доводы о том, что истицей произведена оклейка стен обоями улучшенного качества, т.е. более дорогими, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части, так как оклейка стен такими обоями увеличивает срок их службы и сокращает срок проведения текущего ремонта по данному виду работ. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истицы Журавлевой С.В. в части взыскания с ответчицы Асламовой В.В. расходов, затраченных ею на оплату расходов представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 6000 руб. исходя из объема оказанных услуг и количества судебных заседаний разумными и обоснованными. Также подлежат взысканию с ответчицы и судебные расходы, затраченные истицей на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб., которые подтверждаются квитанциями об их оплате. Оснований для освобождения ответчицы от оплаты судебных расходов, в том числе и государственной пошлины не имеется, поскольку в силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды 1 и 2 группы, по данному иску Асламова В.В. является ответчицей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Асламова В.В. в пользу Журавлевой С.В. стоимость ремонтно-строительных работ в размере 58707 руб. 50 коп., сумму по содержанию квартиры в размере 4633 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а всего 78441 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска Асламова В.В. к Журавлевой С.В. о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Решение изготовлено 15.11.2010.

Не вступило в законную силу