Дело № 2-1962-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: помощника прокурора Серебрянниковой Э.В.,
истицы Кругловой Т.Н., представителя истицы Фоменко Е.А.,
представителя ответчика Мартынова С.И.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Т.Н. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Гуково о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. за некачественное оказание медицинской услуги.
Указывая на то, что хххх она с мужем (брак не зарегистрирован) попала в ДТП. Нарядом скорой помощи они были доставлены в ближайшее к месту ДТП медицинское учреждение ГБСМП г. Гуково. Первые двое суток она находилась в отделении реанимации, муж в отделении травматологии. Проведывать ее в отделение реанимации не пускали мужа и маму. На третьи сутки ее перевели в отделение травматологии в палату к мужу. Если в реанимации она находилась в бессознательном состоянии и не могла контролировать происходящее, то в травматологии она в состоянии была давать оценку тому, что вокруг нее происходит. Пациент вправе получать медицинскую помощь необходимого объема и надлежащего качества на основе оптимального использования кадровых и материально-технических ресурсов. Под неоказанием помощи больному следует понимать не предоставление медицинской помощи больному или иному лицу, нуждающемуся в ней, в пределах обязанностей медицинского работника в объеме, требуемом состоянием потерпевшего. Она получала медицинскую помощь ненадлежащего качества: ей как пациенту не были проведены необходимые диагностические, лечебные, профилактические, реабилитационные мероприятия. Неосуществление врачами обязанностей по осуществлению лечебной деятельности могли привести к значительным негативным последствиям для ее здоровья. За время нахождения в медицинском учреждении ГБСМП г.Гуково она получала внимание лишь от медицинских сестер, которые утром и вечером заходили для производства инъекций медикаментов, она передавала им свои просьбы о том, что ей необходимы консультации врачей (стоматолога, ЛОР, офтальмолога, хирурга, невропатолога). Единственным доктором, которая уделила ей свое внимание была ЛОР, больше ни одного доктора она не видела. Ее ежедневно беспокоила дикая боль в правой стороне нижней челюсти, медсестры на ее жалобы делали инъекцию обезболивающего препарата. Стоматолог, на одну минуту зайдя в палату и заглянув ей в рот (это была пятница), сообщил, что зайдет, окажет ей помощь позднее и пропал, а она продолжала в ожидании доктора мучиться от боли. Он так и не появился, пришлось через знакомых просить стоматолога из г.Новошахтинска, чтобы он приехал в г.Гуково и оказал посильную медицинскую помощь. Ей было сделано порядка 10 рентгеновских снимков. На снимке легких специалисту явно видно инородное тело, однако никто на это не обратил внимания, а необходимо было провести неотложную бронхоскопию жестким тубусом и удалить инородное тело с тем, чтобы не наступил отек легкого. В ее выписном эпикризе №+++ Rе-грамма грудной клетки №+++ от хххх легкие без очаговых теней. Соr-норма. Не определяется нарушения целостности костной ткани ребер. Характер медицинской помощи должен определяться в первую очередь состоянием здоровья больного. Это состояние должно заключать в себе угрозу его здоровью (инородное тело в легком) или жизни в виде конкретных последствии (несвоевременное удаление инородного тела из легких приводит к отеку легких). Предотвращение же развития такой ситуации возможно лишь при вмешательстве извне, с помощью специалиста. Судя по выписному эпикризу №+++ ей было проведено УЗИ брюшной полости - структурных изменений нет, однако в госпитале ей поставили желчнокаменную болезнь и хронический калькулезный холецистит (приложение №+++). Rе-грамма шейного отдела позвоночника №+++ - не определяется нарушение целостности костной ткани. По результатам лечения и обследования в госпитале - остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника. Совершенно не ясно, каким способом ей поставлен диагноз ЗЧМТ и ушиб головного мозга, только лишь по рентгеновскому снимку черепа в двух проекциях №+++ от хххх. В эпикризе снимок описан: не определяется нарушения целостности костей свода черепа и не слова о мозге. Медики ничего не сделали для того, чтобы диагностировать серьезность полученной ею травмы, степень последствий для ее головного мозга. При переломе верхней и нижней челюсти ей не было сделано ни единой попытки, коррекции верхнечелюстного и нижнечелюстного переломов (не произведено шинирования челюстей). До настоящего момента перелом нижней челюсти не консолидировался и доктор не в состоянии закончить протезирование на переломанной челюсти. Ее моральное состояние трудно описать, когда она избегает общения с людьми, поскольку отсутствие значительной части зубов и нарушение речи развили у нее комплекс неполноценности. При закрытом переломе костей носа со смещением не предпринято мер реконструкции носоглазничного комплекса. Теперь ей необходимо проводить пластическую операцию носа, восстанавливать смещенную носовую перегородку. Долг врача, владельца особых знаний и особого личного опыта - стремиться только к благу больного, действовать только в его высших интересах. хххх в понедельник она приняла для себя окончательное решение покинуть стены этого медицинского учреждения, но оказалось, что заведующий отделением В.Н. отсутствует и выписаться нет возможности. хххх она настояла на выписке. Медики, признавая соотносительность полученной травмы с учетом многообразия и скрытого характера ее возможных проявлений, расценили ее как «состояние организма, при котором утрачивается способность полноценно выполнять те или иные функции» или как «процесс развития в организме - в его целом или в отдельных частях и органах - отклонений от физиологической и анатомической нормы, нарушающих правильность жизненных отправлений организма» и пустили течение на самотек. хххх она поступила для продолжения лечения в другое медицинское учреждение. хххх она обратилась в ГБСМП г.Гуково с заявлением о предоставлении ей в соответствии со ст.31 ФЗ от 22.07.1993 года № 5487-1 Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан копии истории болезни и с претензией на некачественное оказание медицинских услуг. Документы были приняты через скандальную ситуацию с секретарем главного врача, которая отказывалась принять их, по ее настоянию она вызвала на консультацию Начмеда учреждения (Ф.И.О. ей неизвестно), он ознакомился с документами и дал свое добро на их прием. Ею была направлена жалоба в страховую медицинскую компанию, в которой она застрахована, с просьбой провести экспертизу оказанной ей ГБСМП г.Гуково медицинской помощи. В следственный комитет г.Гуково направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении заведующего травматологическим отделением В.Н. по ст.124 УК РФ «Неоказание медицинской помощи». хххх она получила результат экспертизы, в которой экспертом установлено 12 пунктов нарушений в оказании медицинской помощи. Также жалоба на некачественное оказание медицинской помощи отправлена в Министерство здравоохранения. По результатам их разбирательства выявлены нарушения оказания медицинской помощи. Материалы проведенной служебной проверки направлены в прокуратуру. Нанесенный ей моральный вред, выразившийся в немыслимых физических и нравственных страданиях, она оценивает в сто пятьдесят тысяч рублей. После полученных травм для восстановления нормального состояния ей необходим покой и отсутствие стрессов, а она постоянно переживает, плачет и нервничает от того, насколько затянулся процесс возвращения к нормальным условиям жизни.
В судебном заседании истица поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она пыталась решить вопрос с ответчиком в добровольном порядке. Лично отвозила претензию в ГБСМП г.Гуково о том, чтобы ей предоставили копию истории болезни, она имеет на это право, она должна знать, какое проводилось лечение, какие препараты ей назначались, поскольку в том состоянии, в котором она находилась и не могла давать оценку, что вокруг нее происходит и оценить какого качества ей оказываются медицинские услуги. Ей сказали, что история болезни описана кратко в выписке из истории болезни, и что ей должно быть этого достаточно. Претензию приняли со скандалом, после принятия ее полностью проигнорировали. Она оставила номер телефона и домашний адрес. В претензии описала, какие действия она будет производить в дальнейшем, если ей будет отказано. В претензии она просила в добровольном порядке возместить ей нравственные и физические страдания, моральный вред в сумме 65000 руб. Если бы люди пошли на контакт, она думает, что и та сумма бы уменьшилась, но ее полностью проигнорировали. Только в тот момент, когда ею была направлена жалоба в страховую компанию, и они истребовали у ответчика историю болезни и рентгеновские снимки, только после этого ей позвонили, и сам заведующий отделением, где она находилась на лечении, В.Н., приехал к ней домой, и она ему отдала рентгеновские снимки. До настоящего момента она продолжает находиться на больничном, если она бы своевременно получила качественно оказанную медицинскую услугу, она была бы трудоспособна. До сих пор проходит лечение. Находилась два дня в реанимации, когда ее перевели в палату, то она ни разу не видела доктора на обходе, единственное, что к ней приходили медицинские сестры и делали два укола, название которых она не знает. В результате лечения ей неправильно был поставлен диагноз. Челюсть до настоящего времени не срослась, на фоне этого она не может протезировать зубы, в результате ДТП потеряла 95% зубного аппарата. На сегодняшний день у нее стоят временные протезы. Если бы на момент нахождения в ГБСМП г.Гуково ей своевременно стянули бы перелом на челюсти, то челюсть бы уже срослась и она могла протезироваться. Около двух месяцев она не могла общаться со своими друзьями и знакомыми, из-за отсутствия зубов и больной челюсти. При проведении рентгеновского снимка никто не обратил внимание на инородное тело, находящееся в просвете промежуточного бронха правого легкого. Муж обратил внимание на то, что с рентгеновскими снимками что-то не так и обратился к врачу. В госпитале, где она находилась после лечения в Гуковской больнице, врач, посмотревший снимок сказал, что у нее в бронхах находится инородное тело. Сделали контрольный рентгеновский снимок, который подтвердил опасения врача. Ей бронхоскопом удалили инородное тело, это были зубные коронки. Также у нее рваные раны в области груди и на руке, в заключении эксперта указано, что данные раны и характер их повреждения не описан, мало того, ей эти раны только обработали зеленкой и не наложили ни одного шва. Данные раны заросли уродливо, остались глубокие рубцы. Сейчас она проходит курс пластических мероприятий. С хххх по хххх она находилась в реанимации, затем с хххх до хххх она находилась в отделении травматологии. хххх настояла на выписке. хххх поступила для продолжения лечения в другое медицинское учреждение.
В судебном заседании представитель истицы Фоменко Е.А. поддержала уточненные исковые требования истицы.
В судебном заседании представитель ответчика Мартынов С.И., действующий на основании доверенности №+++ от хххх, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что истица поступила в отделение скорой медицинской помощи с очень серьезными повреждениями. Шла борьба врачами за жизнь истицы. Больную поместили в отдельную палату вместе с мужем. В обязанности заведующего больницей входит ежедневное посещение больных. Однако в то время главврач сам попал в реанимацию. Что касается челюсти и зубов Кругловой Т.Н., то стоматолог звонил, консультировался в Областную больницу. Стоматолог ГБСМП г.Гуково самодеятельностью не занимался, если он каких бы то ни было действий не совершал, значит ему не рекомендовали этого делать. Он проводил консультации со специалистами в телефонном режиме. Состояние больной Кругловой Т.Н. улучшалось, хуже ей не становилось. Они согласны с тем, что упущение врачей было в том, что они не заметили инородное тело в бронхах у пациента, врачи оценили это как брак на пленке, как артефакт. Лечение, которое проводилось в их больнице, к ухудшению состояния здоровья больной не привело. Заключение экспертизы он не оспаривает. Наблюдение окулиста и стоматолога было в период нахождения пациента на лечении в МУЗ ГБСМП г.Гуково. Имеются выписные эпикризы, которые он не оспаривает. Кругловой Т.Н. было оказано лечение, которое врачи посчитали достаточным. Недостатки в лечении истицы были. Физические страдания истица получила от ДТП. То, что истица не может поставить зубные протезы, это последствия травмы, полученные в результате ДТП, а не в результате неправильного лечения. Недостаток в лечении врачей единственный, это то, что они не усмотрели инородное тело, но последствий не наступило, и его удалили впоследствии. Срочность его удаления из бронхов необязательна. Просил в удовлетворении иска отказать, так как организация является бюджетной, и у нее нет денежных средств на возмещение данного вреда.
Выслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.
Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя или иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.151 ГК РФ.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая, требования разумности и справедливости.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что истица находилась на лечении в отделении травматологии БСМП г.Гуково с хххх по хххх в результате дорожно-транспортного происшествия.На момент поступления в МУЗ «ГБСМП» г.Гуково у нее имела место сформированная тяжелая сочетанная травма (закрытая черепно-мозговая травма,ушиб головного мозга; закрытый перелом верхней и нижней челюстей; закрытый перелом костей носа; множественные резаные раны грудной клетки и левой верхней конечности; рваная рана верхнего века правого глаза).
Согласно Акту №+++ целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истице в МУЗ «ГБСМП» г.Гуково от хххх и приложения к нему выявлены следующие недостатки в ее лечении: 1) при первичном осмотре не указан уровень сознания; 2) не выявлен перелом костей носа при поступлении, несвоевременная консультация ЛОР - врачом и рентгенография костей носа; 3) не выявлено инородное тело (коронки зубов) в просвете
промежуточного бронха правого легкого, визуализированное на рентгенограммах ОГК (№+++ от хххх), (в связи с чем, инородное тело удалено хххх в Окружном военном госпитале СКВО); 4) в локальном статусе нет полноценного описания ран (края, углы, дно),
не указана локализация ран на грудной клетке в соответствии с анатомическими ориентирами, а также их количество; 5) одним протоколом операции оформлено ПХО ран двух анатомических
областей, не указывается дно ран на грудной клетке; 6) ни в первичном осмотре, ни в консультациях смежных специалистов, ни в дневниках не указана травматическая экстракция зубов; 7) имеются разночтения в показателях гемодинамики при осмотре врача -
травматолога (пульс 90, АД 120/ 80) и реаниматолога (пульс 104, Ад 100/70), что соответствует травматическому шоку I - II; 8) отсутствуют показания, протокол и подпись в информированном
согласии на люмбальную пункцию; 9) больной не выполнено РКТ головного мозга, эхоэнцефалоскопия, несмотря на отрицательную динамику состояния - появление менингеальных симптомов (ригидность мышц затылка), появление очаговой симптоматики (гемипарез справа, симптом Бабинского справа, слабость VI пары черепно - мозговых нервов с двух сторон); 10) при наличии тяжелой травмы лицевого скелета (открытый перелом нижней челюсти и верхней челюсти типа Ле Фор III) не ставился вопрос о переводе больной в профильный стационар челюстно-лицевой хирургии ОКБ после стабилизации состояния; 11) в общих анализах крови имеет место анемия, не вынесенная в диагноз, нет консультации терапевта и ее коррекции; 12) отсутствие листа дозовых нагрузок на пациента.
По результатам проведенной работы комиссии Министерства здравоохранения Ростовской области установлено, что при оказании истице медицинской помощи в МУЗ «ГБСМП» г.Гуково ответчик не выявил наличие инородного тела правого бронха и не провел абсолютно показанной фибротрахеобронхоскопии с целью его удаления, кроме того, не провел обязательных мероприятий по фиксированию переломов костей носа, верхней и нижней челюстей и не выполнил необходимого дополнительного инструментального обследования (люмбальная пункция,КТ головного мозга) с целью выявления причин патологической неврологической симптоматики и объективизации тяжести состояния истицы. Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи могли создавать благоприятные условия для развития воспалительно-дистрофических вменений ткани правого легкого, а также не обеспечивали необходимых условийдля репарации костной ткани челюстно-лицевой области (л.д.-31-32).
Судом, бесспорно установлено, что в результате некачественного оказания ответчиком медицинского лечения истице были причинены физические страдания, она испытывала не только боль от полученных телесных повреждений, но и нравственные страдания от некачественного лечения. Она была вынуждена продолжить лечение в условиях стационара Окружного военного клинического госпиталя СКВО, где находилась с хххх по хххх, хотя была выписана ответчиком хххх в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.
При таких обстоятельствах дела, исходя из разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, суд считает, что требования о взыскании 150000 руб. в счет компенсации морального вреда истицей завышен, таким образом, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Гуково в пользу Кругловой Т.Н. в счет компенсации морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» ХХХ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 20.12.2010 года.
Решение суда в законную силу не вступило.