Дело № 2-1636-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: истца Нартова В.В., представителя истца адвоката Митропольской О.П.,
ответчицы Сыч В.Н., адвоката Чирва В.П.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартова В.В. к индивидуальному предпринимателю Сыч В.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором после неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать с последней в свою пользу сумму основного долга по заработной плате в размере 42630 руб. 00 коп.; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 3410 руб. 00 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3260 руб. 84 коп., а всего 49300 руб. 84 коп.
Указывая на то, что он заключил трудовой договор с ИП Сыч В.Н.в лице Сыч В.Н., хххх в ХХХ в качестве водителя-экспедитора и работал согласно договорус хххх с выплатой заработной платы 4000 руб. в месяц, размерзаработной платы может быть увеличен. Заработная плата согласно договорудолжна выплачиваться дважды в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Своючасть обязательств, согласно договору, он выполнял добросовестно. За период с хххх по хххх ему не выплачивалась заработная плата, отпускные, на получение которых он имеет право в соответствии с условиями трудового договора. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается п.5.1.3 трудового договора и ст.236 ТК РФ. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат,причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатойпроцентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дняпосле установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В трудовом договоре выплачиваемая в таком случае денежная компенсация не определена.
В судебном заседании истец поддержал свои уточненные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что за все время работы он свои трудовые обязательства перед ответчицей выполнял полностью, даже сверх того, однако ему не была выплачена заработная плата вообще.
В судебном заседании представитель истца адвокат Митропольская О.П., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от хххх за №+++, а также на основании ордера №+++ от хххх, поддержала уточненные требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что бухгалтерский учет ИП Сыч В.Н. не велся, так как платежные ведомости не велись. ФЗ №129 от 21.11.1996 года «О ведении бухгалтерской отчетности на предприятии» никто не отменял. Ответчицей не представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы истцу. Ответчицей не велось штатное расписание, не имеется приказа о предоставлении отпуска, график отпусков также отсутствует. Отсутствуют приходные и расходные ордера, не имеется авансовых отчетов, в связи с чем, не имеется возможности проследить, каким образом данные суммы отразились на кассе ответчицы. Изначально договор между ответчицей и истцом составлен неправильно, так как ставка МРОТ изначально занижена, в первом квартале 2009 года она составляла 5045 руб., во втором - 5105 руб., в третьем - 5076 руб., в четвертом - 5065 руб., в первом квартале 2010 года составлял 5336 руб. Сам по себе договор составлен не верно, ответчица не имела право заключать договор с заработной платой ниже прожиточного минимума.
В судебном заседании ответчица исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, более того, истцу была выплачена премия в размере 15000 руб., за ремонт машины. Она не заставляла истца подписывать трудовой договор насильно, он им был подписан в добровольном порядке, по собственной воле. Задержек в выплате заработной платы не было, у него всегда были наличные деньги на руках с первого до последнего дня, которыми он распоряжался по своему усмотрению. Покупал памятник отцу, против покупки которого она не возражала. Она не вела бухгалтерскую отчетность должным образом, вследствие чего, сама и пострадала. Считает, что требования истца незаконны, им получена заработная плата и все необходимые компенсации в полном объеме.
В судебном заседании адвокат ответчицы Чирва В.П., действующая на основании ордера №+++ от хххх, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что заработная плата истца вытекает из трудового договора, данный трудовой договор имеется в наличии, он подписан сторонами и никем не оспорен. В настоящее время вопрос о признании данного трудового договора недействительным истцом не поставлен, и они исходят из того, что данный трудовой договор законен. В договоре указано, что заработная плата Нартова В.В. составляет 4000 руб., истец был с такой заработной платой согласен и подписал трудовой договор. В силу ст.133 ТК РФ истец получал заработную плату, согласно трудовому договору. Если истцу не выплачивалась заработная плата, он имел право приостановить свою трудовую деятельность у ИП Сыч В.Н. Тот факт, что истец не приостановил свою трудовую деятельность, является одним из важнейших доказательств того, что он эту заработную плату получал. Причем получал не то, что не вовремя, а получал он ее авансом. У истца разъездной характер работы 2 или 3 месяца он в г.Новошахтинске не появлялся, реальной возможности выплатить заработную плату из рук в руки у ответчицы не было. У Нартова В.В. были деньги, которые ему давала Сыч В.Н., и деньги которые он получал за перевозки. Он эти деньги брал в счет выплаты ему заработной платы. Нигде не указано, в какой форме должен быть составлен отчет о расходовании денежных средств. В рукописном тексте, написанном истцом, указано, что он забрал заработную плату 29640 руб. То есть в августе истец получил сумму 29640 руб. То, что истец говорит о том, что ими в устной форме оговорено 20 % от общей суммы, ничем не подтверждено. Прокуратура г.Новошахтинска также занималась данным вопросом, предметом рассмотрения которого была невыплата заработной платы Нартову В.В. и пришла в выводу, что истец получил заработную плату в полном объеме. Истец нарушил срок предъявления претензий материального характера к работодателю, так как срок подачи претензии, согласно ст.392 ТК РФ, три месяца. Истец, как он утверждает не получал заработную плату ни разу. С момента начала трудовой деятельности хххх до момента подачи иска в суд прошло полтора года, уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении уточненного искового заявления отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, обозрев надзорное производство по жалобе Нартова В.В. прокурору г.Новошахтинска, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчицей в трудовых отношениях с хххх по хххх и работал в должности водителя- экспедитора, с ним был заключен трудовой договор (л.д.-8). В соответствии с трудовым договором ответчица обязалась выплачивать истцу заработную плату в размере 4000 руб. в месяц, указав, что размер заработной платы в течение срока действия трудового договора может быть увеличен. Истец утверждает, что он с момента трудоустройства, то есть с хххх, ни разу не получал заработную плату и в ведомости за ее получение не расписывался. На командировочные расходы он брал деньги из той суммы, которую ему выдавала ответчица, а отчитывался по записям в тетради. Этот отчет он писал собственноручно. Ответчица возражает против утверждений истца и полагает, что истец полностью получил заработную плату за указанный период, так как он не приостанавливал работу в связи с неполучением заработной платы, а продолжал работать. Истец был уволен хххх.
Таким образом, трехмесячный срок давности, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с хххх. Даже если полагать, что истец надеялся получить заработную плату при увольнении хххх, то он все равно пропустил трехмесячный срок давности, так как с настоящим заявлением в суд истец обратился только хххх, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, который истек в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, равно как и не было заявлено о восстановлении данного срока.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом, а именно, представителем ответчицы, суд полагает в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Нартова В.В. к индивидуальному предпринимателю Сыч В.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 21.12.2010 года.
Решение суда в законную силу не вступило.