о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-753-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

судьи Щукиной Т.И.,

с участием: представителя истца адвоката Белик Э.А.,

представителя ответчиков адвоката Мартемьянова С.В.,

при секретаре Мазуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова В.А. и в интересах несовершеннолетнего Полозова В.В. к Буракову В.В. и Бураковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил солидарно взыскать с последних в свою пользу в возмещение причиненного ущерба - 211000 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., а также понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3810 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1340 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 500 руб. и по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб., а всего 278650 руб., а так же взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу его несовершеннолетнего сына Полозова В.В. в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.

Указывая на то, что хххх в 10 час. 50 мин., на 31,5 км. автодороги Тимашевск-Полтавская, Бураков В.В., управляя принадлежащим Бураковой Н.А. автомобилем ВАЗ-2108, транзитный номер №+++, в нарушение требований п.11.2. Правил дорожного движения, осуществляя обгон транспортного средства с правой стороны, допустил выезд на полосу движения встречного транспорта и столкновение с автомобилем «ОреlVektra» госномер №+++ под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «ОреlVektra» госномер №+++ были причинены значительные механические повреждения, а ему и его несовершеннолетнему сыну Вадиму, хххх года рождения, были причинены телесные повреждения. За вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения постановлением Калининского районного суда от хххх Бураков В.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.1 ст.12.24, ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Собственником автомобиля ВАЗ-2108, транзитный №+++, является Буракова Н.А.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белик Э.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности и ордера, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что указаний от своего доверителя насчет увеличения суммы иска, в связи с поступившим заключением эксперта, к нему не поступало.

Ответчики Бураков В.В. и Буракова Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Мартемьянов С.В., действующий на основании нотариально заверенных доверенностей и ордеров, просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно возражению на иск, имеющемуся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что источником повышенной опасности управлял Бураков В.В. Полагает, что ответчица Буракова Н.А. является ненадлежащим ответчиком, она не является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, она лишь собственник автомобиля ВАЗ 2108, поэтому просит в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ответчице Бураковой Н.А., отказать. Ответчик Бураков В.В. не согласен с размером морального вреда, потому, что сумма 50000 руб. завышена. У ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и его доход, который находится на вмененном доходе, его налоговая база составляет 11655 руб. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы в пользу ответчицы в сумме 22859 руб. Для представления своих интересов в суде Буракова Н.А. заключила договор поручения с адвокатом Мартемьяновым С.В., размер оплаты услуг представителя составил 5000 руб., она также понесла расходы по выдаче доверенности в размере 200 руб., оплатила расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., автотовароведческой экспертизы в размере 9659 руб. Автомобиль был передан по доверенности. Бураков был за рулем. Ответчица Буракова Н.А. в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев административный материал в отношении ответчика Буракова В.В., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем, в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что хххх в 10 час. 50 мин., на 31,5 км. автодороги Тимашевск-Полтавская ответчик Бураков В.В., управляя принадлежащим ответчице Бураковой Н.А. автомобилем ВАЗ-2108, транзитный №+++, в нарушение требований п.11.2. Правил дорожного движения, осуществляя обгон транспортного средства с правой стороны, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «ОреlVektra» гос.номер №+++ под управлением истца Полозова В.А. В результате столкновения автомобиль истца «ОреlVektra» имел следующие внешние повреждения: деформирован капот, передние правое и левое крылья, передняя левая дверь, передняя панель, капот, разбит передний бампер, передние блок фары, передний диск левого колеса, поврежден двигатель, разбито левое зеркало заднего вида (том 1, л.д.-9).

В ходе судебного заседания обозревался административный материал по факту ДТП, имевшему место хххх с участием Буракова В.В. и истца Полозова В.А.

Из административного материала установлено, что за нарушения п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевших место хххх при совершении ДТП, Бураков В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.24 ч.1, 12.24 ч.1 и 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д.-12).

Согласно заключению эксперта №+++ от хххх в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2108 Бураков В.В. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.4, 9.7, 10.1 ч.1, 10.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. В данной дорожной ситуации, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Опель Полозова В.А. технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, экспертным путем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2108 Буракова В.В., в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.4, 9.7, 10.1 ч.1, 10.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось. В данной дорожной ситуации, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Опель Полозова В.А. требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, экспертным путем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.Решение вопроса о том, «имеется ли вина каждого водителя в совершенном ДТП», не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку оно носит правовой характер и полностью относится к прерогативе суда (том 2, л.д.- 61-68).

Согласно заключению №+++ от хххх рыночная стоимость в неаварийном состоянии АМТС Опель Вектра С на хххх с учетом округления составит 441000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 495300 руб. 37 коп. стоимость годных остатков - 110000 руб. В результате ДТП на автомобиле Опель Вектра С пришли в негодность дорогостоящие узлы и детали:

- кузов, получил повреждения передней части автомобиля, деформирована крыша;

- двигатель в сборе - требует дефектовки;

- КПП в сборе - требует дефектовки;

- подвеска передняя в сборе - требует дефектовки;

- тормозная система - требует дефектовки;

- рулевое управление в сборе - требует дефектовки;

- электрооборудование, электроприборы, электропроводка - требует дефектовки. Стоимость восстановительного ремонта превысила 100% от стоимости самого автомобиля на момент ДТП, гарантировать безопасную эксплуатацию автомобиля после восстановительного ремонта такой категории сложности невозможно, в связи с этим, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Однако на транспортном средстве остались узлы и детали, которые после разборки и дефектовки возможно использовать по назначению. Рыночная стоимость автомобиля Опель Вектра С гос.номер №+++, 2002 года выпуска, на ноябрь 2009 года составляет: рыночная стоимость автомобиля в неаварийном состоянии минус стоимость годных остатков, т.е. 441000 руб.-110000 руб.=331000 руб. (том 1, л.д.- 29-42).

Между ООО «Росгосстрах-Юг» и собственником автомобиля ВАЗ 2108 гос.номер №+++ по состоянию на хххх был заключен договор страхования гражданской ответственности и был выдан страховой полис серии ВВВ №+++ со сроком действия с 00 час. 00 мин. хххх по 23 час. 59 мин. хххх, в котором в числе допущенных к управлению транспортным средством значится ответчик Бураков В.В (том 1, л.д.-13). В соответствии с Актом №+++ о страховом случае, истцу Полозову В.А. по вышеуказанному страховому полису ООО «Росгосстрах- Юг» произведена выплата по данному страховому случаю в сумме 120000 руб. (том 1, л.д.-14).

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания расходов в счет возмещения причиненного ущерба - 211000 руб., исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля Опель Вектра С в неаварийном состоянии -441000 руб., с учетом стоимости годных остатков - 110000 руб., и учетом суммы, выплаченной страховой компанией - 120000 руб. Однако данная сумма должна быть взыскана не солидарно с ответчиков, как это требует истец, а с причинителя вреда - ответчика Буракова В.В. В удовлетворении требований к Бураковой Н.А. в данной части суд полагает отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что хххх в 10 час. 50 мин., на 31,5 км. автодороги Тимашевск-Полтавская ответчик Бураков В.В., управляя принадлежащим ответчице Бураковой Н.А. автомобилем ВАЗ-2108, транзитный номер №+++, в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения, осуществляя обгон транспортного средства с правой стороны, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «ОреlVektra» гос.номер №+++ под его управлением истца Полозова В.А. В результате столкновения истцу Полозову В.А. и его несовершеннолетнему сыну, который находился в автомобиле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования №+++ от хххх у Полозова В.В., хххх года рождения, имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого лучезапястного сустава, левого локтевого сустава, правой голени, сотрясение головного мозга, которые были причинены тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим и согласно п.8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 17.08.2007 года №552 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью вследствие расстройства его на срок до 21 дня (том 1, л.д.-17-18).

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования №+++ от хххх у Полозова В.А., хххх года рождения, имеются телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, множественных ушибов туловища и конечностей, ушиба поясничного отдела позвоночника, могли быть причинены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим при ДТП и согласно п.8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 17.08.2007 года №552 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью вследствие расстройства его на срок до 21 дня (том 1, л.д.-20-22).

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в свою пользу - 50000 руб., и в пользу несовершеннолетнего сына Полозова В.В. - 50000 руб., суд полагает чрезмерно завышенным.

Суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда должна быть взыскана не в солидарном порядке с ответчиков, а непосредственного с причинителя вреда Буракова В.В., в удовлетворении требований к Бураковой Н.А. должно быть отказано.

При этом суд исходит из положений ст.1100 ГК РФ, согласно которой моральный вред должен компенсироваться лицу, жизни и здоровью которого причинен вред источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Оснований для освобождения ответчика Буракова В.В. от данной обязанности у суда не имеется, так как в совершении данного ДТП имеется его вина, поскольку последним был нарушен п.11.2 Правил дорожного движения РФ, что полностью подтверждается материалами дела и материалами административного дела (протоколами об административных правонарушениях, актами судебно-медицинского освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями), из которых наглядно видно, что в данном случае Бураков В.В., осуществляя обгон транспортного средства с правой стороны, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «ОреlVektra» гос.номер Т №+++ под его управлением истца Полозова В.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины каждого из участников ДТП, индивидуальные особенности истца и его несовершеннолетнего сына, характер и объем причиненных им физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика Буракова В.В., наличие двоих несовершеннолетних детей, которые у него находятся на иждивении, полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу Полозова В.А. и его несовершеннолетнего сына Полозова В.В. компенсации морального вреда в сумме по 50000 руб., каждому, чрезмерно завышенными, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 10000 руб., каждому, отказав в остальной части иска за необоснованностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд с учетом разумности, а также объема оказанных истцу его представителем услуг, полагает взыскать с ответчика Буракова В.В. в пользу истца Полозова В.А. судебные расходы за составление искового заявления и по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска к Бураковой Н.А. было отказано и то, что ее представитель в ходе судебного заседания заявил письменное ходатайство о взыскании с истца Полозова В.А. в пользу Бураковой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., и 200 руб. за выдачу доверенности представителю, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3810 руб. (том 1, л.д.-1), которая также подлежит возмещению ответчиком Бураковым В.В.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. и расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1340 руб., то суд полагает, что в удовлетворении данной части требований должно быть отказано, так как истцом не представлены оригиналы платежных документов, которые подтверждают расходы и являются основанием для взыскания. Кроме того, истец требует взыскать за оплату судебно-медицинского освидетельствования В.А., которая не является стороной по делу (том 1, л.д.-23).

Не подлежат удовлетворению и требования ответчицы Бураковой Н.А. о взыскании с истца в ее пользу расходов за проведение автотовароведческой экспертизы - 9659 руб. и автотехнической экспертизы - 8000 руб., так как судом установлено, что ответчики являются одной семьей, брак их не расторгнут, виновником ДТП является муж Бураковой Н.А., с которого взысканы вышеуказанные расходы. Документов, подтверждающих факт того, что они не ведут общее хозяйство и не являются одной семьей, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Буракова В.В. в пользу Полозова В.А. в возмещение причиненного ущерба - 211000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., а также понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 3810 руб., расходы за составление искового заявления и по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб., а всего 229810 (двести двадцать девять тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с Буракова В.В. в пользу Полозова В.В. в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Полозова В.А. в пользу Бураковой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено: хххх.

Решение суда в законную силу не вступило.