Дело №2- 1970-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием представителя истца Самсонова А.В.,
ответчика Морозова Е.В.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохина Г.К. к Морозову Е.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Трохин Г.К. обратился в суд с иском к ответчику Морозову Е.В., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб. и сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 19 496 руб. В обосновании требований ссылается на то, что 13.12.2009 года около 01 час. 00 мин. Морозов Е.В., .. ... ... года рождения, проживающий ул.... г..., управляя автомобилем, превысил безопасную скорость движения в силу своего алкогольного опьянения в районе домовладения № по ул.... г..., не справился с управлением, выехал на правую по ходу движения обочину и допустил на препятствие дерево. В результате наезда на препятствие, пассажир автомобиля ВАЗ 21013 госномер В 265 ВТ/161 Трохин Г.К. получил телесные повреждения: закрытый кососпиральный перелом диафиза бедерной кости со смещением отломков; закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; ушибленная рана лобной области справа, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Приговором Новошахтинского районного суда от 13.09.2010 года №1-285/2010, вынесенным федеральным судьей К.Л.А., Морозов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.42 УПК РФ подлежит возмещению. Совершенным преступлением ему причинен материальный вред, который в соответствии со ст.1064 ч.1 УК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Морозова Е.В. Материальный ущерб выразился в следующем. Для проведения операции по восстановлению здоровья, ему пришлось оплатить расходные материалы необходимые для проведения операции. Сумма затрат составила 19 496 руб., которые подлежат взысканию с причинителя вреда. Добровольно Морозовым Е.В. материальный ущерб возмещен не был. В результате противоправных действий Морозова Е.В. ему, помимо материального ущерба, причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), которые подтверждаются материалами дела и медицинскими материалами. В настоящее время в его теле установлена пластина, которая будет пожизненно скреплять отломки костей ноги, то есть как после получения телесных повреждений, так и в будущем потерпевший пожизненно будет испытывать физическую боль и дискомфорт, так как нахождение в теле постороннего предмета это не естественно. Остаток компенсации нравственных страданий, причиненных вреду здоровья, он оценивает в размере 100 000 руб. Считает данную сумму компенсации морального вреда оправданной.
В судебное заседание истец Трохин Г.К. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Трохина Г.К.
Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности №1д-210 от 16.03.2010 года, уточнил заявленные требования, указав, что ошибочно при определении вреда здоровью дважды была учтена сумма в размере 4186 руб. по товарным чекам № РД-00001561 от 12.01.10 г. и № РД-00001561 от 11.01.10 г., тогда как кассовый чек об оплате данной суммы только один. В связи с чем, они уточняют сумму материального ущерба, причиненного преступлением, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Трохина Г.К. 15310 руб. Кроме того, представитель истца указал,что позиция его доверителя несколько изменилась в отношении выплаченной ответчиком на стадии рассмотрения уголовного дела суммы компенсации морального вреда в размере 30000 руб.. Его доверитель считает, что в эту сумму входит 15310 руб. - этот возмещение вреда, причиненного преступлением, а 14690 руб. - это компенсация морального вреда, в связи с чем, в рамках настоящего процесса, они отказываются от требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а размер компенсации морального вреда, они также уточняют, и просят взыскать сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 85310 руб., в остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик Морозов Е.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что у него нет денежных средств для возмещения компенсации морального вреда истцу.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, обозрев материалы уголовного дела №1-285-10 в отношении Морозова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, гражданского дела №2-544/2010 по иску Т.К.Г. к Морозову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Действующее гражданское законодательства, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12 ГК РФ на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.
В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
По общему правилу, закрепленному в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.09.2010 года, Морозов Е.В. - ответчик по делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, а именно, 13.12.2009 года около 01 час. 00 мин. Морозов Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21013, госномер В 265 ВТ 161 регион, двигаясь со скоростью 50 км/час в сложных дорожных и метеорологических условиях по ул.... г... со стороны ул.... г... в сторону ул.... г..., грубо нарушил ПДД РФ, перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира Трохина Г.К. - истца по делу, не пристегнутого ремнями безопасности, превысил безопасную скорость движения и в силу своего алкогольного опьянения в районе домовладения № по ул.... г..., не справился с управлением, выехал на правую по ходу движения обочину и допустил наезд на препятствие - дерево. В результате наезда пассажир автомобиля марки ВАЗ 21013 госномер В 265 ВТ/161 регион Трохин Г.К. получил телесные повреждения с диагнозом: закрытый кососпиральный перелом диафиза бедерной кости со смещением отломков; закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; ушибленная рана лобной области справа, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Данный приговор вступил в законную силу 24.09.2010 года (л.д.19-20- копия приговора).
Из заключения эксперта №419 от 15.07.2010 года, находящегося в материалах уголовного дела №1-285-10 в отношении Морозова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, следует, что вышеуказанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов и обычно у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения могли образоваться 13.12.2009 года.
Несмотря на то, что довольно-таки пассивную процессуальную позицию ответчика в данном процессе, суд учитывает, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, который ответчиком не обжаловался.
Из материалов дела и пояснений представителя истца также следует, что истец перенес достаточно болезненные операции по вживлению в ногу металлической пластин для более эффективного процесса заживления, которая будет находится в ноге пожизненно, и причинение физических страданий по поводу болевых ощущений, полученных непосредственно в связи с травмой, и получаемых в течение длительного времени в результате различных медицинских манипуляций, по мнению суда является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу положений ст.61 ГПК РФ. Оценивая все указанные выше доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцу был причинен моральный вред и его требование о его компенсации является обоснованным.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, период, связанный с восстановлением истца, болезненность медицинских манипуляций, частичное устранение последствий полученных повреждений, длительный период реабилитации, требования разумности и справедливости, а, также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен.
На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако размер взыскиваемой суммы суд полагает завышенным. По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащего выплате Трохину Г.К., должна быть определена в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Морозова Е.В.
В силу положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Морозова Е.В. в пользу Трохина Г.К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Морозова Е.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 23 декабря 2010 года в силу положений ст. 108 ГПК РФ.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛОВ ЗАКОННУЮ СИЛУ