Дело №2-1194/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием представителя истца Соловьева А.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2009, представителя ответчика Марченкова Е.М., действующего на основании доверенности №01-78/ 4564 от 16.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленого А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 о признании договора поручительства ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 3-е лицо Маджугина Е.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил признать договор поручительства ...../ П -1 от 07 мая 2007 года в обеспечение полного погашения кредита, заключенный между Зеленого А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения ..... ничтожным вследствие того, что данная сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований истец указал, что 07.05.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 (кредитором) и Маджугина Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор ..... на сумму 280000 руб. сроком по ...... и договор поручительства ...../ П-1 с физическим лицом, т.е. с ним, Зеленого А.Н., в обеспечение полного погашения кредита. ...... Маджугиной Е.А. кредит был получен. Однако она неоднократно нарушала условия кредитного договора в части уплаты как основанного долга, так и процентов по кредиту. Кредитор обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и с поручителя солидарно в его пользу задолженности по кредитному договору и договору поручительства и государственной пошлины. 25.12.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При изучении копий представленных кредитором в суд документов было установлено, что в п.9 заявления анкеты указано, что у заемщика до заключения кредитного договора от ...... существовали обязательства по кредитным договорам: ..... от ...... и ..... от ....... Заемщик ничего не сообщил ему, как поручителю о существовании ранее полученных и непогашенных кредитов, а позднее выяснилось, что заемщик является неплатежеспособным, что послужило причиной обращения в суд. Он утверждает, что заемщик Маджугина Е.А. намеренно скрыла от него информацию о том, что у него имеются непогашенные кредиты, обманув его относительно своей кредитоспособности. Он утверждает, что в подписанном им экземпляре заявления-анкеты данных о наличии у заемщика непогашенных кредитов не было, при этом кредитор, т.е. банк, не мог не знать о наличии у заемщика двух непогашенных кредитов и об отсутствии у заемщика возможности в силу материального положения погашать новый кредит. Им, перед подписанием договора поручительства были досконально проверены условия кредитного договора и платежеспособность заемщика в той части, в которой от него, как от участника гражданских правоотношений того требовали осторожность и осмотрительность. Если бы он знал о наличии у Маджугиной Е.А. непогашенных кредитов, он никогда бы не выступил в качестве поручителя по кредитному договору от 07.05.2007. Он полагает, что Маджугина Е.А. до получения кредита от 07.05.2007 остро нуждаясь в средствах для погашения обязательства по ранее заключенным кредитным договорам имела намерение уклониться от исполнения обязательства по кредитному договору, возложив их на него. В свою очередь кредитор не имел права выдавать ему очередной кредит только под поручительство физического лица, так как в этом случае в силу требования кредитор был обязан в качестве обеспечительной меры потребовать от заемщика залог в соответствии с Инструкцией Сбербанка РФ по кредитованию физических лиц, но этого сделано не было, что, по его мнению, ставит под сомнение законность выдачи кредита заемщику, и косвенно свидетельствует о личной заинтересованности кредитного инспектора кредитора, проверявшего документы заемщика и работников службы безопасности кредитора. В соответствии со ст. 159 УК РФ. Просит требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Соловьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что в своем определении от ...... .....-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Под основами правопорядка следует понимать принципы права, его основные начала, выражающие его сущность, социальную направленность и определяющие пределы осуществления прав и свобод в обществе. Основы нравственности являются господствующие в условиях конкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Цель сторон означает проектируемый и в этом смысле осознанный, желаемый результат. Соответственно сделка должна демонстрировать умысел известной направленности. Целью сделки для ответчика и 3-го лица являлось, по его мнению, то, что заемщик предоставляет заведомо ложный документ, а заемщик должен был его проверить. Он полагает, что в данном случае было совершено преступление, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, согласно которой участники гражданского оборота не могут злоупотреблять своим правом. Он полагает, что ответчик заведомо злоупотребил правом, так как знал, что исходя из заявленной суммы доходов заемщика, не могла быть выдана такая сумма займа. Просит иск о признании договора поручительства ничтожной сделкой и применения её последствий удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Марченков Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, а также пояснил, что на сегодня существует позиция Верховного Суда РФ для применения ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Из настоящего договора поручительства вытекает, что поручитель не вправе оспаривать договор займа, таким образом, истец как поручитель не вправе предъявлять данные возражения. С учетом изложенного он полагает утверждения истца и его представителя необоснованными и голословными, а действия банка законными и соответствующими требованиям, предусмотренным для оформления сделок. Кроме того, Новошахтинским районным судом Ростовской области от 25.12.2008 по иску АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 к Маджугиной Е.А., Зеленому А.Н. о взыскании суммы долга с Маджугиной Е.А. и Зеленого А.Н. по кредитному договору и данному договору поручительства солидарно взыскана сумма задолженности. Данное решение суда вступило в законную силу, и Зеленым А.Н. обжаловано не было. Он считает, что права поручителя не нарушены. Для антисоциальной сделки необходимо, чтобы у одной из сторон имелся заведомо противоправный умысел. Такого умысла у банка не было и не могло быть, и доказательств его наличия истцом не представлено. Банк, заключая договор поручительства, преследовал только одну цель, а именно обеспечение исполнения обязательств заемщика, что не противоречит законодательству, а не возложение обязанностей заемщика по гашению кредита на поручителя. Просит в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо Маджугина Е.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, согласно поданному ею заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях она возражала против удовлетворения иска, а также пояснила, что она производила выплаты по всем трем кредитам и была платежеспособна. Она и по настоящий момент не отказывается от погашения кредита. Первый кредит погашен полностью, погашение второго кредита заканчивается, этот кредит ею также погашается. Справка о её доходах, которую фактически оспаривает истец, была
ей предоставлена бухгалтерией, выдало справку руководство аптеки. Истец знал о наличии у неё еще двух кредитов, о её платежеспособности, так как они общались и состоят в дальнем родстве. До июля 2007 года она работала не только заведующей аптекой №83, но и старшим провизором ГУПРО аптеки №74, что тоже оплачивалось. Уволилась она с работы в марте 2008 года, так как её не устраивала заработная плата, которая осталась только в виде заведования. Работает постоянно. Она утверждает, что во вновь представленной справке отражены не все получаемые ею в тот период суммы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, обозрев гр. дело №2-1474/ 2008, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящих исковых требований не установлено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ...... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 и Маджугина Е.А. был заключен кредитный договор ....., по которому кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику Маджугиной Е.А. кредит «на неотложные нужды» в сумме 280000 руб. на цели личного потребления на срок до ...... под 17% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. ...... Маджугиной Е.А. кредит был получен. В обеспечение погашения суммы кредита банком был ...... заключен договор поручительства ...../ П-1 с физическим лицом Зеленым А. Н., истцом по делу, в обеспечение полного погашения кредита, с условиями которого поручитель был полностью ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями как на договоре поручительства, так и на кредитном договоре.
Данный договор поручительства полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Суд полагает доводы истца о том, что на момент заключения им с банком договора поручительства ему не было известно о наличии у Маджугиной Е.А. двух непогашенных кредитов необоснованными, поскольку из анкеты-заявления следует, что на момент подачи заявления о выдаче настоящего кредита у заемщика имелось два непогашенных кредита. Данная анкета подписана как заемщиком Маджугиной Е.А., так и поручителем Зеленым А.Н. Кроме того, данные обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения и отклонены как необоснованные вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.12.2008 по гражданскому делу по иску АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 к Маджугиной Е.А., Зеленому А.Н. о взыскании суммы долга, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию по настоящему делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о признании ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ договора поручительства заключенного между ним, как стороной договора, и банком, ответчиком по делу. Вместе с тем истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон или одной из сторон сделки на совершение такой сделки, а также доказательства того, что совершенная ими сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (антисоциальная направленность сделки). Равно как и не представлено таких доказательств в отношении кредитного договора, в обеспечение исполнения которого был заключен данный договор поручительства.
Все обстоятельства и доводы истца сводятся фактически к оспариванию кредитного договора, заключенного между банком, ответчиком по настоящему делу, и заемщиком, 3-им лицом по настоящему делу, ничтожность которого влечет как следствие недействительность договора поручительства.
Однако доводы истца о том, что вышеуказанный кредитный договор не мог быть заключен, в том числе и на указанную в нем сумму, при наличии у заемщика двух непогашенных кредитов и исходя из данных о заработке заемщика, предоставленных налоговой инспекцией, которая по мнению истца свидетельствует о неплатежеспособности заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе, но не обязан, отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Наличие сговора, как утверждает представитель истца, между банком и заемщиком по возложению обязанности по погашению кредита на него как поручителя, что свидетельствует, по мнению истца, об антисоциальной направленности сделки также ничем не подтверждено, в том числе и опровергается историей погашения кредита, из которой следует, что заемщиком обязательства по погашению данного кредита выполнялись в полном объеме более года с момента его заключения. Вина заемщика, равно как иного лица, в фальсификации и предоставлении заведомо недостоверных данных о размере её заработка, в том числе с целью получения кредита в большем размере, допустимыми доказательствами, а именно приговором суда, также не подтверждена. Не представлено истцом и доказательств того, что обстоятельства несоответствия представленных заемщиком данных о её доходах на момент заключения договоров были известны ответчику, однако он их намеренно скрыл.
Доводы истца о том, что данный договор не соответствует закону, поскольку повлек для него негативные последствия как для поручителя, связанные с уплатой денежных средств по обязательствам заемщика, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства в соответствии с главой 23 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств, который прямо предусмотрен законом. Кроме того, ст. 365 ГК РФ предусматривает защиту прав поручителей, в соответствии с положениями которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Однако, в соответствии с п. 2.7 вышеуказанного договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Зеленого А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 о признании договора поручительства ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 3-е лицо Маджугина Е.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение изготовлено 29.10.2010.
Не вступило в законную силу