Дело № 2-2041-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.
представителя истца Войловой Л.Л.
представителя ответчика Корделюк Е.В.
при секретаре Ларковой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нагина Г.Н. к ОАО «УК «Алмазная» шахта Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику, в котором просил взыскать с последнего моральный вред в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Бюро МСЭ 08.02.10 г. ему установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием в период работы у ответчика. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило воздействие локальной вибрации. Комиссия, проводившая расследование обстоятельств и причин возникновения заболевания-вибрационной болезни 1-2 степени, синдрома вегетосенсерной полиневропатии верхних конечностей не усмотрела в данном профзаболевании его вины. В п.15 акта № 3 от 25.01.2010 г. отрицается наличие у него ранее профзаболевания, так как до поступления на работу к ответчику, он пршел предварительный медицинский осмотр, обязательный при поступлении на работу, связанную с вредными условиями труда. Заключением медицинской комиссии признан годным к исполнению трудовых обязанностей горнорабочего очистного забоя 5 разряда, а затем горнорабочего по ремонту горных выработок 4 разряда. Выявленное у него заболевание причиняет ему физические боли, которые он испытывает от онемения и болей в руках. До установления утраты трудоспособности он с июля 2007 г. систематически обращался за медицинской помощью, проходя амбулаторное и стационарное лечение. На незначительное время наступало облегчение, состояние здоровья стабилизировалось, так как он продолжал работать в условиях с вредными факторами. После освидетельствования во МСЭ он прекратил трудовую деятельность. Заключением МСЭ ему не показан труд, связанный с виброинструментами. Это обстоятельство и явилось причиной прекращения трудовой деятельности. После установления ему в феврале 2010 г. утраты трудоспособности, Фондом соцстраха ему были назначены ежемесячные страховые выплаты. Считает, что ответчик причинением вреда его здоровью нарушил его неимущественные права, и на него должна быть возложена обязанность по выплате ему компенсации морального вреда. Профзаболевание причиняет ему физические страдания, так как его постоянно мучают боли в руках, немеют кисти. Нравственные страдания вызваны тем, что он лишен возможности работать по профессии, а соответственно, и обеспечивать свою семью материальным доходом значительно выше, чем имеет в совокупности страховых выплат. Со ссылкой на ст. 212 ТК РФ, ст. 151,1100 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно ранее предоставленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по основаниям, им изложенным, дополнительно пояснив, что вибрационная болезнь развивается у лиц, подвергающихся в процессе трудовой деятельности локальной (на руки), общей, а также комбинированной (локальной и общей) вибрации при использовании ручных механизированных инструментов, на рабочих местах в том числе и горнорудной промышленности. Клиническая картина вибрационной болезни, говоря простым языком, проявляется в сильной острой боли в суставах, когда создается впечатление, что их «выкручивают», сопровождается также и судорогами, особенно сильно проявляющимися при колебаниях погоды. Из изложенного ясно, что здоровый человек после заболевания данной болезнью становится беспомощным, ущемленным в некоторых действиях,нарушается привычный уклад его жизни. Эти боли причиняют им огромные нравственные и физические страдания. Абсолютно такая же ситуация сложилась и с её доверителем. В настоящее время его доходы не позволяют обеспечить его семье достойный уровень жизни, какой был во время его работы на шахте, из-за чего он также очень переживает. Кроме того, указанное заболевание причиняет истцу значительные физические страдания, поскольку приступы боли, которые случаются довольно часто, в том числе и с неблагоприятными погодными условиями, очень болезненны. Также в связи с причиненной травмой нарушен и обычный уклад жизни её доверителя, поскольку он в силу своего заболевания лишен возможности жить как полноценный человек. Представитель истца также указала, что при поступлении на работу с учетом её специфики, её доверитель по направлению работодателя прошел предварительный медосмотр, в том числе и профпатолога. Согласно заключения медкомиссии он был признан годным к исполнению трудовых обязанностей проходчика с полным рабочим днем под землей. За период исполнения трудовых обязанностей в виду нарушения норм промсанитарии со стороны работодателя, у истца начало развиваться профзаболевание. Согласно акта о случае профзаболевания № 3 от 25.01.2010 г. причиной профзаболевания явилось воздействие на его организм локальной вибрации, необеспечение средствами индивидуальной защиты от вибрации.Послу установления ему утраты трудоспособности, он прекратил трудовые отношения с ответчиком в связи с выходом на пенсию. Представитель истца также указала, что вид и назначение выплаченного её доверителю пособия на основании приказа № 328р от 25.08.2010 г. не ясен, поскольку, указывая в отзыве на заявленные требования, данную выплату компенсацией морального вреда, при издании приказа о её выплате, работодатель указывает, что это является выплатой единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности в размере70279 руб.08 коп. Просит удовлетворить его требования. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на заявленные требования, указав, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» согласно п. 5.4 федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-201 г.г. и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия из Фонда социального страхования РФ. В соответствии с приказом № 328р от 25.08.2010 г. истцу назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия из Фонда социального страхования РФ в сумме 70279 руб. 08 коп. Представитель ответчика пояснил, что выплата истцу данной суммы означает, что предприятие возместило ему моральный вред, с этими условиями коллективного договора он был ознакомлен. Просил в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и полежит частичному удовлетворению.
Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст. 237 ТК РФ).Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ.
Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ.
Под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред означает, в частности, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать самые разные чувства: унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.п.
В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в самых различных сферах ее деятельности. Иначе говоря, моральный вред представляет собой претерпевание физических или нравственных страданий, сужение свободы личности
Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.
Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (см. ст. 1100 ГК РФ).
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2010 г. в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевании № 3, согласно которого истцу установлен окончательный диагноз « вибрационная болезнь 1-2 степени, синдром вегетосенсорной полиневропатии верхних конечностей». Причиной данного заболевания явилось длительное воздействие локальной вибрации неблагоприятного микроклимата, вины пострадавшего не установлено. Из изложенного следует, что работодатель - ответчик по настоящему делу - не обеспечил работнику безопасные условия труда, чем нарушил право на надлежащие условия труда, что повлекло за собой умаление достоинства работавшего в таких условиях истца.
В результате профзаболевания 08.02.2010 г. заключением МСЭ Ростовской области ему впервые установлена утрата трудоспособности 30%.
В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-201 г.г. и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда ОАО УК Алмазная обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия из Фонда социального страхования РФ. А поскольку в соответствии с приказом № 328р от 25.08.2010 г. истцу назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия из Фонда социального страхования РФ в сумме 70279 руб. 08 коп., то свои обязательства по компенсации морального вреда ответчиком исполнены. Представитель ответчика также указывает, что поскольку истец был ознакомлен с условиями коллективного договора, подписался под ними, то стороны достигли соглашения по данному вопросу.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В силу общих тенденций права соглашением сторон признается добровольное и согласованное волеизъявление его участников, в данном случае работника и работодателя. Представителем ответчика не предоставлено суду ни надлежащим образом заверенной копии коллективного договора, ни документов, подтверждающих ознакомление истца с его условиями, а указание на то, что данный договор разрабатывался с участием профсоюза, не влечет за собой автоматически его безупречности с точки зрения норм права и степени социальной защищенности работника.
Указание представителя ответчика на то, что закрепленная в коллективном договоре выплата единовременной компенсации морального вреда подразумевает фактически выплату единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности и компенсацию морального вреда, суд оценивает критически, поскольку, во-первых, это противоречит материалам дела, в частности приказу № 328р от 25.08.2010 г., изданному ответчиком, в котором выплаченная истцу сумма указана как единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности, а во-вторых, представитель ответчика не смог пояснить суду, какая часть выплаченной суммы является компенсацией морально вреда, а какая - единовременным пособием в связи с утратой трудоспособности.
Кроме этого, суд полагает также некорректным расчет компенсации морального вреда, исходя из соотношения заработка истца и процента утраты трудоспособности, поскольку моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, являясь страданием или физическим, или нравственным.
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, ответчиком не оспорен суд полагает данные обстоятельства установленными в судебном заседании, и приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку его нравственные и физические страдания явились следствием неправомерных действий ответчика и находятся с ними в прямой причинной связи.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, возникновение комплексов, требования разумности и справедливости, а, также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен.
На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако размер взыскиваемой суммы суд полагает завышенным. По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащего выплате истцу, должна быть определена в размере 30 000 тысяч рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Кроме этого, суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в силу положений ст. 333.19-333.20 НК РФ, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «УК «Алмазная» шахта Алмазная» в пользу Нагина Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО «УК «Алмазная» шахта Алмазная» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней
Судья
Решение суда изготовлено 29.12.2010 г.