Дело № 2-1727-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
с участием истицы Головановой С.А.
представителя истицы Котляровой И.А.
представителя ответчика адвоката Савченко В.А.
третьего лица Голованова В.Н.
при секретаре Ларковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой С.А. к Голованову Н.В. Межрайонной инспекции № 6 по Ростовской области Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, КУИ Администрации г. Новошахтинска о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, третьи лица Голованов В.Н., Голованов А.В., Голованов А.В.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором после уточнения заявленных требований, просила признать сделку купли-продажи 1/2 части домовладения находящегося ул... г... ничтожной, Договор купли-продажи от 05.07.1991 года, удостоверенный ГНК г.Новошахтинска Ростовской области 05.07.1991 реестровый номер № 2-515, недействительным, и признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/10 доли на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: ул... г..., в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.11. 1984 года вступила в брак с сыном ответчика Головановым В. Н. 19.12.1984 года она была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ул... г... согласия всех лиц, проживающих в данном жилом доме. В 1984 году дом не принадлежал ответчику на праве собственности. Данное жилое помещение было в государственной собственности. Она проживала в указанном жилом доме с 29.11.1984 года по октябрь 2009 года. Семейные отношения с сыном ответчика не сложились из-за того, что он злоупотреблял алкоголем, устраивал скандалы. В апреле 2009 года её бывший муж, находясь с ней в браке, ушел из данного дома проживать с другой женщиной по другому адресу. В октябре 2009 года он запретил ей проживать в данном жилом доме и ограничил доступ в него, несмотря на то, что ответчик не препятствовал её проживанию в данном доме, тем более, что по настоящий момент времени в данном доме проживают их совместные дети. По май 2010 года она приходила в данный дом готовила детям и ответчику пищу. Когда её доступ в дом ограничили, она вынуждена была уйти проживать на квартиру. Собственного жилого помещения на праве собственности у неё нет. Все время проживая в данном жилом доме, она добросовестно, открыто, владела, пользовалась им как собственным. Постоянные скандалы, ссоры, угрозы привели к тому, что брак между ней и сыном ответчика Головановым В. Н. был расторгнут 27. 10. 2009 года. После развода она не забрала личные вещи, находящиеся в данном доме, также в данном жилом доме находится совместно нажитое в период брака имущество, раздел которого по настоящий момент времени не произведен. В связи с тем, что сын ответчика Голованов В.Н. запретил ей проживать в данном жилом доме она вынуждена с октября 2009 года проживать на квартире. В июле 2010 года ответчиком Головановым Н.В. в лице представителя по доверенности Голованова В.Н. предъявлено в суд исковое заявление о признании её прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в 1/2 доле жилого дома, находящегося по адресу: ул... г.... В связи с чем в июле 2010 года ей стало известно, что Голованов Н.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ул... г..., на основании Договора купли-продажи № б/н от 05.07.1991 удостоверенного ГНК г.Новошахтинска Ростовской области от 05.07.1991 реестровый номер № 2-515. Все время, проживая в указанном жилом доме, она считала, что указанное жилое помещение является государственной собственностью, и она имеет право на долю в данном жилом доме в порядке приватизации или по другим основаниям установленным в законе, так как была зарегистрирована с 19.12.1984 года и проживала в данном жилом доме с 29.11.1984 года по октябрь 2009 года. Весь этот период времени она добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным жилым помещением находящимся в 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: ул... г.... Весь этот период времени ответчик говорил ей, что данный жилой дом является таким же её, как и его, и она обязана нести расходы по его содержанию и эксплуатации. В связи с чем проживая в данном доме в течении 24 лет 10 месяцев она за свои деньги делала ремонты в 1986 года, в 1996 года, клеили обои, красили, за деньги принадлежащие ей и мужу, вставили пластиковые окна, установили двери, поменяли деревянные полы, газифицировали дом, переоборудовали веранду, сделали отопление. В связи с чем, она считает, что имеет право на долю в данном жилом помещении в размере 1/10 доли, исходя из того, что 1/2 долей данного жилого помещения владели она, её муж, их двое сыновей и ответчик, из лиц, имеющих в настоящий момент времени заявить право на долю в данном жилом помещении в силу приобретательной давности. Истица также считает, что договор купли продажи от 05.07.1991 года жилого помещения, расположенного в 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: ул... г..., заключенный между ответчиком Головановым Н.В. и шахтой «Западной-Капитальной», о котором ей стало известно в июле 2010 года после подачи иска в суд ответчиком «о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением», является ничтожным и недействительным, в связи с тем, что она проживала в данном жилом доме, была зарегистрирована в нем и имела такое же право в 1991 году на покупку данного жилого помещения, как и ответчик, однако о данном договоре ей не было ничего известно. Права третьих лиц, проживающих и зарегистрированных в данном жилом доме на момент сделки купли-продажи в данном договоре не оговорены, в связи с чем, нарушены существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, предусмотренные ст.558 ГК РФ и данная сделка ничтожна и недействительна, так как она не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 года члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство, в связи с чем, она имела такое же право на покупку указанной доли жилого дома, как и ответчик и, наравне с ним несла обязанности по содержанию и эксплуатации данного жилого дома. Однако в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 25 февраля 1998 г. N 8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИРАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВАСОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» п.17. Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с чем считает, что даже в случае непризнания договора купли-продажи от 05.07.1991 года ничтожной, недействительной сделкой она имеет право признать право общей долевой собственности на долю в жилом доме с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: ул... г..., в силу приобретательной давности, так как более 15 лет добросовестно, открыто, и непрерывно владела, как своим собственным данным жилым домом. У неё нет оснований приобретения права собственности на другое жилое помещение и в настоящий момент времени она является инвалидом 3 группы и не может обеспечить себе доход, который бы позволил приобрести в собственность другое жилое помещение.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в остальном доверив давать пояснения по настоящему делу своему представителю Котляровой И.А.
Представитель истицы Котлярова И.А., действующая на основании нотариальной доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на основании ст.168 ГК РФ, так как в данном случае сделка не соответствует требованиям закона. В связи с чем полагает, что требования о признании сделки купли-продажи ничтожной, договора купли-продажи от 05.07.1991 года недействительным подлежат удовлетворению. Кроме этого, представитель истицы пояснила, что справкой уличного комитета № 3028 от 08.09.2010 года, данными домовой книги о том, подтверждено, что истица открыто, добросовестно владела, пользовалась, как своей собственной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул... г.... Данное владение выражалось в том, что её доверитель проживала в данном жилом доме с 29.11.1984 года по октябрь 2009 года, несла расходы по ремонту, эксплуатации из собственного дохода, получаемого в виде заработной платы и поступающего в общий совместного доход семьи, из собственного дохода, полученного в виде наследства после смерти матери, сделала вложения в газификацию указанного дома, кроме того 30 000 рублей, взятых в кредит на свое имя также вложила в газификацию данного дома, что подтверждается кредитным договором и квитанциями к приходным ордерам и кассовыми и товарными чеками, кроме того истица вставила пластиковые окна, двери в данный жилой дом. Истица с декабря 1984 года по октябрь 2009 года делала ремонты капитальные и текущие, сделала вложения за счет собственных денежных средств сохраняющие данный жилой дом, значительно увеличивающие его стоимость, в связи с чем, считала его своим домом и владела им как хозяйка и считала его своей собственностью. Голованова С.А. предположить даже не могла, что после более 24 лет проживания, владения и пользования данным жилым домом её право на данный жилой дом будет нарушено. Ответчик с Головановой С.А. не заключал никаких договоров, которые бы доказывали, что с между истицей и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, договора безвозмездного пользования и что данное жилое помещение никогда не будет её собственностью, в связи с чем её доверитель считала, что она владеет данным жилым домом как своим собственным, и владеет правомерно, в связи с чем несла расходы по его содержанию и улучшению. На основании данного, просит исковые требовании о признании права собственности на 1/10 долю жилого дома № по ул... г... в силу приобретательной давности удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном суду заявлении (л.д.151-152) указал, что исковые требования не признает, считает, что таким образом истица пытается незаконно захватить его жилье. После развода истицы с его сыном, он был против посещения её своего дома, не ел приготовленную её пищу, не желает общаться с ней, поскольку она сожительствует с другим мужчиной. Он неоднократно просил истицу забрать все её личные вещи, так как таким образом она пытается получить права на его квартиру. Истица вводит суд в заблуждение, говоря о том, что не знала до 2010 г. о том, что квартира принадлежит ему на праве собственности, поскольку при газификации квартиры в 2005-006 г.г в её распоряжении был оспариваемый договор купли-продажи, она расписывалась за него в различных документах, из которых следовало, что квартира является его личной собственностью, а не муниципальной. При покупки спорной квартиры истица подписывала документ о том, что не желает её приобретать. Это было связано с тем, что его сын и истица состояли в очереди на получение квартиры от шахты «Западная-Капитальная». Никогда его квартира не была собственностью истицы, решения о ремонте квартиры и выделении на это денежных средств всегда принимались только им. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Савченко В.А. и его представителя по доверенности Голованова В.Н. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Савченко В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что истица начала проживать в спорной квартире как член семьи её нанимателя и пользоваться всеми правами члена семьи нанимателя, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ, что уже исключает владение спорной квартирой не по договору. На тот момент истица получила права члена семьи нанимателя, собственно и являлась участником договорных отношений. С 1986 по 1991 г. до того времени, как был заключён оспариваемый истицей договор, говорить о праве истицы по этому основанию о приобретении права собственности по приобретательской давности нет законных оснований. С 1991 года, когда был заключён договор купли - продажи, также продолжались договорные отношения и в силу статьи 127 ЖК РФ, который действовал на тот момент, права членов семьи собственника домовладения были на равнее с правами членов семьи нанимателя жилого помещения и в данном случае также существовали договорные отношения. Поэтому в данном случае нельзя говорить о том, что истица могла приобрести право собственности именно в силу приобретательной давности, приобретательная давности в это случае исключается напрочь. Исходя из этого, те основания, которые указаны истицей, а именно, основные признаки приобретательной давности, в данном случае неприменимы. Достаточное внимание стороной истца было посвящено тому основанию, что истице не было известно до июля 2010г. о нарушении её права. Если исходить из положений статьи 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, именно вот это положение должно расставить всё на свои места. Сторона истца приложила все усилия для того, чтобы доказать, что истица не знала о том, что нарушено было её право в течение 24 лет,однако, позиция о том, что она должна была узнать о нарушении своего права стороной истца была обойдена. Если истица утверждает, что она владела домовладением как своей собственностью, то неясным остается цель оформления всех документов при газификации дома на ответчика. Если мы посмотреть все эти документы, становится ясно, что абсолютно все документы идут от имени ответчика, а подпись стоит истицы, это подтверждает тот факт, что истица понимала и осознавала, что заключение договоров идёт от имени собственника частного домовладения - ответчика по настоящему делу. И поэтому утверждать в данном случае о том, что лицо узнало о том, что собственником домовладения является ответчик по настоящему делу только в июле 2010г. нецелесообразно. Представитель ответчика также обратил внимание на факт состояния семьи Головановых на очереди на получение жилья от шахты «Западная - Капитальная», что исключало возможность и необходимость приобретения спорного жилья в собственность. Доводы представителя истицы о том, что если только не оформлен ордер на лицо, оставшееся проживать в жилом помещении после смерти нанимателя, то договор найма жилого помещения автоматически расторгается и теряет свои права и обязанности, не соответствуют действительности. В данном случае не выписывается новый ордер, а договор считается заключенным с другим проживающим в квартире лицом. Представитель ответчика просил обратить внимание на тот факт, что все обстоятельства такого основания как признание права собственности по приобретательной давности исследовались в данной случае стороной истицы с формальной точки зрения, свидетелям со стороны истицы не доводилось до сведения какие же отношения были между истицей и ответчиком, был ли там договор или его не было, вот почему, наверное, на сегодняшний день почти не прозвучало в речи представителя истицы по поводу того, сколько было закуплено стройматериалов, где всё это строилось и всё прочее. Просит учесть ещё одно обстоятельство при вынесении решения о том, что все доходы трёх членов семьи шли на общие нужды семьи, а вот такое обстоятельство, которое неоднократно подчёркивалось в ходе судебного разбирательства, о том, что истица все организовывала, всем руководила, все оплачивала, не может быть определяющим, поскольку при том состоянии здоровья, которое было у ответчика в момент, когда всё это происходило, оно каким-то образом позволяло распределить обязанности по ведению домашнего хозяйства, по использованию семейных доходов и именно с этой позиции об истице можно говорить как о хозяйке этой семьи, но никак о собственнике дома. Просит применить срок исковой давности по поводу требований о признании договора недействительным, поскольку с 2006 года прошло более 4-х лет, пропущены все сроки, уважительные причины пропуска истицей сроков исковой давности не представлены. Считает, что достаточно представили доказательств по поводу того, что договорные отношения существовали, основания по приобретению права собственности на основании приобретательной давности в данном случае неуместны. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель ответчика-третье лицо Голованов В.Н. поддержал позицию представителя ответчика адвоката Савченко В.А. по основаниям, им изложенным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, в ранее предоставленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МИФНС № 6 России по Ростовской области в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, об отложении судебного заседания не просил, в ранее предоставленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МИФНС № 6 России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица Голованов А. В. и Голованов А. В. В судебном заседании поддержали заявленные истицей требования, не возражали против вынесения решения об их удовлетворении.
Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании инвентарное дело 18084 в отношении домовладения № по ул... г... в ул... г..., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом по настоящему делу Головановым В.Н. с 24.11.1984 г. по 27.10.2009 г.(л.д.32, 33).От данного брака имеется двое детей А.-... ... ... г.р., А.-... ... ... г.р.(л.д.34). ... ... ... истица зарегистрирована в кв.№ дома № по ул... г...(л.д.36).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сразу же после регистрации брака истица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, которая на тот момент состояла из родителей ответчика - Голованова В.Г. и его супруги, Голованова Н.В. и Головановой М.П.(родителей бывшего супруга истицы), и непосредственно Голованова В.Н. и Головановой С.А. Из материалов дела следует, что на момент вселения истицы в спорное домовладение в 1984 г. «съемщиком» данного жилого помещения являлся отец ответчика Голованов В.Г. на основании договора найма жилого помещения в доме государственного учреждения, предприятия или общественной организации от 13.04.1972 г. (л.д.199). Как установлено в судебном заседании Голованов В.Г. умер в 1985 г., его супруга-в 1989 г.
Согласно ст. 88 ЖК РСФСР (в ред., действовавшей на момент смерти родителей ответчика в 1985 г. и в 1989 г.), совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего. Из чего следует, что одним из оснований изменения договора найма жилого помещения является также и смерть первоначального нанимателя. Причем, поскольку речь идет о наличии у члена семьи нанимателя "такого же права", возникает вопрос об условиях его реализации: требуется ли согласие на это иных членов семьи и наймодателя или достаточно требования лица, желающего стать нанимателем. Действовавшее на тот период законодательство не предусматривало необходимости получения согласия наймодателя, но говорило о необходимости получения согласия всех членов семьи, указывая на возможность разрешения спора в судебном порядке в случае недостижения договоренности по данному вопросу. Учитывая, что сторонами не указывалась в рамках настоящего процесса на возникновение каких-либо споров по вопросу изменения договора найма жилого помещения, а также на разрешение его в судебном порядке, суд полагает, что между членами семьи было достигнуто согласие по данному вопросу, в результате чего, с течением времени после смерти своих родителей, ответчик фактически стал нанимателем спорного жилого помещения.
05.07.1991 года между шахтой «Западная-Капитальная» и Головановым Н.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 части домовладения, находящегося ул... г..., удостоверенный ГНК г.Новошахтинска Ростовской области 05.07.1991 реестровый номер № 2-515, зарегистрированный в БТИ г. Новошахтинска 21.07.1991 г.
Указывая в обоснование заявленных требований об оспаривании данного договора сторона истца ссылается на положения ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Поскольку в оспариваемом договоре права лиц, оставшихся проживать в данном жилом помещении после сделки-купли продажи не оговорены, сторона истца полагает, что данное обстоятельство в настоящий момент нарушает закон и права лиц оставшихся проживать в указанном жилом помещении. Свою позицию сторона истца мотивирует ст.5 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в которой указано, что по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.
Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
Ст. 4 ГК РФ установлены пределы действия гражданского законодательства во времени, в соответствии с которыми, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действовавший на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ГК РСФСР, не предусматривал и не включал в себя в качестве существенного условия совершения купли-продажи недвижимого имущества указания в нем перечня лиц, проживающих в отчуждаемом жилом помещении и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением т.е. те условия, которые содержатся в ст. 558 ГК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка и сам договор соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным законом, действовавшим на момент его заключения в 1991 г.
Кроме того, суд полагает, что сторона истца неверно применяет к данной ситуации ст.5 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», поскольку в данном случае спор возник не из длящихся обязательств, а из порядка содержания договора купли-продажи, в связи с чем к данной ситуации применимы положения ст. 6 Вводного Закона, в соответствии с которой нормы части второй ГГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Также суд полагает заслуживающим внимание позицию стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки купли-продажи и самого договора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица утверждает, что о нарушении своего права, т.е. о том, что её лишили возможности участвовать в приобретении права собственности на спорное домовладение, ей стало известно в июле 2010 г., после предъявления ответчиком иска о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку с исковым заявлением она получила пакет документов вместе с копией договора купли-продажи, действительность которого она оспаривает в рамках настоящего процесса, однако, суд находит данные пояснения несостоятельными и оценивает их критически, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей Л.В.А. и Л.В.Н., допрошенных в судебным заседании.
Так, из материалов дела(л.д.92-101, 134-139, 143, 146-147) и пояснений самой истицы следует, что в 2004 г. она занималась оформлением необходимой разрешительной документации для газификации домовладения по ул... г..., в связи с чем, с учетом состояния здоровья ответчика,действуя без доверенности, подавала в компетентные организации от имени ответчика заявления, написанные и подписанные её рукой.
Во всех указанных заявлениях, истица, обращаясь от имени ответчика,указывала на его отношение к спорному домовладению, как к своему собственному, так в заявлении, адресованном директору МУП «СЗ» Голованов Н.В. просит выдать разрешение на получение техусловий для газификации своего домовладения(л.д.147), аналогичного содержания заявление адресовано МУП «ОКС» (л.д.146),причем, как уже указано судом, эти заявления написаны и подписаны истицей, что она не отрицала, и датированы январем-февралем 2004 г. Из материалов инвентарного дела следует,что в июле 2005 г. Голованов Н.В. обращался с заявлением об осмотре принадлежащего ему домовладения по ул... г...,кв.№ с целью замены РТИ,получения копии плана. Сравнение данных заявлений явно свидетельствует о том,что и адресованное БТИ г. Новошахтинска заявление, хранящееся в материалах инвентарного дела, также написано и подписано истицей, ею же получена техническая документация.
Как уже указано судом выше, законодатель связывает начало исчисления срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права. В связи с изложенным, суд полагает, что о нарушении своего права, истица должна была узнать еще в 2004 г., когда действовала от имени ответчика, позиционируя его во всех обращениях, составленных от его же имени, в компетентные организации в качестве собственника спорного домовладения. То обстоятельство, что истице задолго до подачи настоящего иска было известно о том, что собственником спорного домовладения является ответчик на основании договора купли-продажи от 05.07.1991 г.,подтверждатся показаниями свидетелей Л.В.А. и Л.В.Н., допрошенных в судебным заседании,из которых следует, что при приватизации ими в 2006 г. 1/2 доли спорного домовладения, в которой они проживали,им потребовались правоустанавливающие документы, подтверждающие основания владения соседей -Головановых - своей частью домовладения. В связи с чем истица отдала им копию договора купли-продажи 1/2 доли домовладения по ул... г...,из которого следовало,что собственником является Голованов Н.В. Более того, данные свидетели указали, что когда Головановы выкупали свою часть, то они писали отказ от выкупа, и из разговора и поведения всех членов семьи Головановых было ясно, что из этого обстоятельства никто секрета не делает, все члены семьи осведомлены об этом. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, они не противоречат материалам дела. Суд также принимает во внимание, что допустимыми и относимыми доказательства сторона истца не опровергла указанные показания свидетелей, кроме пояснений, что они говорят неправду, и что истица думала, что речь идет об ответчике не как о собственнике, а как о квартиросъемщике спорной квартиры, однако, пояснить, что ей мешало уточнить данное обстоятельство, истица, кроме ссылок на юридическую безграмотность, не смогла.
Анализируя указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу,что истицей пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании сделки купли-продажи 1/2 части домовладения находящегося ул... г... ничтожной, договора купли-продажи от 05.07.1991 года, удостоверенный ГНК г.Новошахтинска Ростовской области 05.07.1991 реестровый номер № 2-515, недействительным,что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая требования о признании за истицей права собственности на 1/10 долю спорного домовладения в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как уже указано судом выше, после регистрации брака с Головановым В.Н. в 1984 г. истица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, которая на тот момент состояла из родителей ответчика - Голованова В.Г. и его супруги, Голованова Н.В. и Г.М.П.(родителей бывшего супруга истицы), и непосредственно Голованова В.Н. и Головановой С.А. Из материалов дела следует, что на момент вселения истицы в спорное домовладение в 1984 г. «съемщиком» данного жилого помещения являлся отец ответчика Голованов В.Г. на основании договора найма жилого помещения в доме государственного учреждения, предприятия или общественной организации от 13.04.1972 г. (л.д.199). Таким образом, истица при смене нанимателей в связи с их смертью проживала в спорном жилом помещении сначала в качестве члена семьи нанимателя, а затем-в качестве члена семьи собственника. Доводы о том, что она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорную квартиру, и периодически начинала разговор с мужем и свекром о её приватизации, от которого они уклонялись, суд полагает несостоятельными, поскольку, истицей в силу положений ст. 292 ГК РФ и п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В связи с изложенным, осуществление ремонтных работ в спорной квартире при длительном в ней проживании являлась обязанностью истицы как члена семьи собственника, тем более, что суд считает установленным в судебном заседании, что все ремонтные работы производились за счет общего бюджета семьи Головановых, а истица занималась их организацией, но никак их 100% финансированием. С учетом изложенного, суд считает, что показания свидетелей У.Т.Ф., С.А.В., Ч.О.А. не имеют доказательственного значения в отношении существа спора, и полагает необходимым отметить, что указание данных свидетелей на истицу как на «хозяйку» спорной квартиры дано ими в обывательском смысле и по своей смысловой нагрузке и содержанию не является аналогичным определению «собственник». Суд также приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между собственником спорной квартиры и истицей по своей правовой природе относятся к договорным отношениям по безвозмездному пользованию, которые не порождают права собственности на дом в силу приобретательной давности.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности по праву приобретательской давности может быть признано судом в том случае, когда титульный собственник имущества отказался от реализации своего права собственности (не владеет, не пользуется и т.д.) и при этом не высказывает каких-либо претензий к другому лицу, который открыто совершает действия, явно свидетельствующие о том, что именно это лицо считает себя собственником имущества.
Истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств (документов), из которых бы следовало, что собственник спорной квартиры от неё отказался, более того ею не отрицался факт совместного проживания и ведения общего хозяйства её семьи и ответчиком на протяжении длительного времени.
При таких обстоятельствах сам по себе факт использования лицом имущества для своих целей - проживания со своей семьей в ожидании получения квартиры от предприятия в порядке очереди вплоть до 2003 г. - момента закрытия ш. «Западная-Капитальная», пусть даже и в течение продолжительного периода времени, не порождает право собственности, в связи с чем суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Головановой С.А. к Голованову Н.В., Межрайонной инспекции № 6 по Ростовской области Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, КУИ Администрации г. Новошахтинска о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, третьи лица Голованов В.Н., Голованов А.В., Голованов А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 27.12.2010 Решение не вступило в законную силу