о взыскании компенсации морального вреда

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Новошахтинский районный суд /
о взыскании компенсации морального вреда

о взыскании компенсации морального вреда

Дело №2-1355/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2010г. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Рождественская Г.А.,

с участием: представителя истца Войловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 02.07.2010г.,

представителя ответчика Бирюковой Т.М., действующей на основании доверенности №5 от 10.08.2010г.,

при секретаре Свичкарь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Т.А к ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ему был дан наряд на выгрузку лесоматериалов по вентиляционному штреку с вагона на почву выработки. При разгрузке леса, не удержав его травмировал палец левой руки. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2009г. он находился на амбулаторном лечении с диагнозом - сросшийся перелом средней фаланги левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ у него впервые выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1-2 степени, синдром вегетосенсорной полиневропатии верхних конечностей. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата трудоспособности - 20%, в связи с профессиональным заболеванием, которое выявлено в периоды работы у ответчика. Профессиональное заболевание возникло вследствие воздействия локальной вибрации, неблагоприятного климата. Ранее профессиональное заболевание у него было выявлено, что подтверждается и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ В течение всей своей трудовой деятельности во вредных условиях он проходил медицинские осмотры, но до мая 2009г. у него не было выявлено профзаболевания. С 04.05. по 13.05. 2009г. он находился на стационарном лечении в Центре восстановительной медицины и реабилитации № Ростовской области с диагнозом - вибрационная болезнь 1-2 степени. После установления утраты трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении с диагнозом - вибрационная болезнь. Пройдя освидетельствование во МСЭ, он был уволен по сокращению штатов и в настоящее время не работает. Имея ограничения к трудовой деятельности - не рекомендован труд в контакте с виброинструментом, ему затруднительно устроиться на работу. Он испытывает боли в руках и по последствиям травмы и в связи с профзаболеванием. После установления утраты трудоспособности, по двум повреждениям здоровья, филиалом № ГУ РРО ФСС РФ были назначены ежемесячные страховые выплаты. В соответствии с п. 3 ст.8 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному компенсации морального вреда, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред подлежит взысканию независимо от вины. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. В связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда, независимо от возмещения причиненного ему имущественного вреда. Считает, что неправомерными действиями, выразившимися в не создании ему безопасных условий труда, ответчик нарушил его не имущественные права. В связи с чем, обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 60 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил дело слушанием рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Войнова Л.Л., действующая на основании доверенности от 02.07.2010г., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и дополнительно пояснила, что они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и по несчастному случаю и по вибрационному заболеванию. По каждому заболеванию ее доверитель утратил по 20% трудоспособности, а в общей сложности 40%. Истец не знал, что компенсация морального вреда носит заявительный характер, поэтому не получил компенсацию, что и явилось поводом для обращения в суд. Ёе доверитель работает на УК «Алмазная» с 2005г. Перед тем, как устроиться на работу, он проходил медицинский осмотр, ничего у него выявлено не было, он был признан годным к данной профессии, его допустили к работе. В заключении было указано, что он получил заболевание в процессе работы. Просила требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Бирюкова Т.М., действующая на основании доверенности №5 от 10.08.2010г., в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда». В случае с истцом, отношения между сторонами регулируются ФЗ РФ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ОАО «Угольная компания «Алмазная» является страхователем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке начисляет и перечисляет страховые взносы страховщику - Фонду социального страхования РФ. Ст.ст. 151,1101 ГК РФ выделяют перечень следующих критериев, которые необходимо учитывать при определении судом размера компенсации морального вреда: степень вины - в случаях, когда вина является основанием для компенсации причиненного вреда; характер и степень причиненных работнику физических и нравственных страданий; разумность и справедливость в определении суммы денежных средств, взысканных в пользу работника для компенсации морального вреда. Иными словами, денежные средства должны, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в частности ОАО «Угольная компания «Алмазная». Поэтому, принимая во внимание единовременную компенсацию, выплаченную ответчиком истцу в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009г., в размере 116885,08 руб., принципы разумности и справедливости, а также последствия экономического кризиса, который является общеизвестным фактором, считает, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» все свои обязательства в отношении Демина Т.А. выполнило в полном объеме, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованного и просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Возмещение причинителем вреда застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, предусмотрена ч.3 ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний». Кроме того, возмещение работнику работодателем морального вреда предусмотрено статьей 237 ТК РФ.

Учитывая, что моральный вред, регулируемый нормами трудового и гражданского права, имеет сходные последствия для лица, которому этот вред причинен, то суд считает, что при рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда возможно применение норм ГК РФ по аналогии.

Так, ст. 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом закон указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец вследствие исполнения трудовых обязанностей получил закрытый перелом средней фаланги второго пальца левой кисти. По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 20% утраты профтрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего несчастного случая истец с ДД.ММ.ГГГГ по март 2009г. Находился на амбулаторном лечении с диагнозом - сросшийся перелом средней фаланги левой кисти.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика. Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты профтрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца в период работы у ответчика выявлено профзаболевание - вибрационная болезнь 1-2 ст., синдром вегетосенсорной полиневропатии верхних конечностей». В п.18 Акта указано, что причиной профзаболевания послужило длительное (кратковременное) и однократное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ.

В данном случае суд, полагая взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, исходит из следующего.

Суд полагает, что причиной повреждения истцом здоровья послужило ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда. Данное заболевание является хроническим. Хроническим профессиональным заболеванием признается заболевание, явившееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В данном случае страховой случай (установление профзаболевания) имел место во время работы истца у ответчика. Развитие профзаболевания действительно является длительным процессом в результате воздействия вредных факторов производства, но обязанность выплаты компенсации морального вреда возникает лишь при наступлении утраты профтрудоспособности, то есть при подтверждении в установленном порядке факта повреждения здоровья. До принятия истца на работу к ответчику истец работал на других шахтах, но не имел стойкой утраты профтрудоспособности, допускался к работе после медицинских профосмотров и имел способность к труду.

Составление и подписание актов о случаях профзаболевания работниками шахты «Ростовская» ОАО УК «Алмазная» подтверждает то обстоятельство, что профзаболевание истца было выявлено и получено именно в период работы на данном предприятии. Таким образом, компенсацию морального вреда истцу следует взыскать именно с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцу выплачено единовременное пособие, предусмотренное Коллективным договором, не может служить основанием к отказу истцу в выплате компенсации морального вреда, поскольку размер возмещения морального вреда не зависит от других выплат и по другим основаниям. Кроме того, несмотря на то, что ст.ст.56-57 ГПК РФ обязанность доказывания своей позиции возложена на стороны, ответчик не представил суду никаких доказательств тому, что объем возмещения морального вреда действующими нормами и правилами, не противоречащими закону, включается в сумму единовременного пособия.

Истец получил профессиональное заболевание, а также вследствие перенесенной травмы испытывает боли в руках. В результате воздействия физических нагрузок и неблагоприятного микроклимата на работе, нарушено состояние здоровья истца, изменился привычный ритм его жизни, в настоящее время он уволен по сокращению штатов, а также имеет ограничения к трудовой деятельности - не рекомендован труд в контакте с виброинструментом, ему затруднительно устроиться на работу.

Кроме того, истец получил увечье из-за необеспечения ответчиком безопасных условий труда, в результате чего испытывает физические и нравственные страдания.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд при таких обстоятельствах находит его завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000руб., поскольку считает эту сумму разумной и соразмерной перенесенным страданиям истца. В остальной части заявленных требований суд полагает истцу отказать.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 000 рублей, установленную для споров неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Угольная Компания «Алмазная» шахта «Алмазная» в пользу Демина Т.А компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000руб.00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 17.08.2010г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ