Дело №2-1198/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.,
с участием истца Кошурова В.Н., представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошурова В.Н. к Медвецкому С.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Медвецкого С.П. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 368 руб. 55 коп., взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал в Ростовской области) в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 120000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы понесенные им по оплате госпошлины в размере 3640 руб. и оплате услуг автоэксперта в размере 2450 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем автомобиля ВАЗ 21104 (Лада 110), 2006 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, идентификационный номер ХТА 21104060969535, двигатель 21124-1597850, кузов 0969535, ПТС ......, свидетельство о регистрации транспортного средства ......, госномер Р171УМ/61 На автодороге пос. Микрорайон №3- пос. Радио в г. Новошахтинске Роствоской области ....... в 19 час. 10 мин. в результате противоправных действий водителя автомобиля ВАЗ 21013, госномер Е502АЕ/161 Медвецкого С.П., его автомобилю были причинены механические повреждения, которые в соответствии с отчетом №1585/ 05 о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21104, госномер Р171УМ/61 составили 120368 руб. 55 коп. По факту ДТП на виновника ДТП Медвецкого С.П. был составлен административный материал в соответствии с которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...... от ....... по ст. 947 ГК РФ сумма ущерба, превышающая лимит страховой суммы в размере 120000 руб., которую обязан выплатить страховщик, а именно 368 руб. 55 коп. обязан возместить причинитель вреда, т.е. лицо, виновное в ДТП Медвецкий С.П., однако до настоящего времени он этого не сделал в нарушение действующего гражданского законодательства. Кроме того, при подаче настоящего иска в суд им были понесены судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг автоэксперта, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. С заключениями экспертов, представленных ответчиком он не согласен, так как полагает, что при проведении экспертиз не были учтены все обстоятельства. Кроме того, заключением эксперта не отрицается вина ответчика, и не установлена его вина, а назначенная судом экспертиза не проведена в связи с непредставлением страхового дела ответчиком ООО «Росгосстрах».
Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что согласно представленному отзыву ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в предоставлении страховой выплаты в связи с тем, что он якобы согласно заключению эксперта не принял надлежащих мер по соблюдению безопасности дорожного движения., но этот вывод противоречит самому экспертному заключению, поскольку в самом экспертном заключении содержится вывод о нарушении со стороны водителя Медвецкого С.П. Правил дорожного движения, которые непосредственно явились причиной ДТП. Действия истца могли бы находиться в причинной связи с аварией только в том случае, как это также указано в заключении эксперта, если бы он мог обнаружить возникновение данной опасности. У истца такой возможности не имелось, так как Медвецкий С.П. внезапно, без включения сигналов, практически перед автомобилем истца начал выполнять маневр. В тех условия, если бы истец прибегнул к экстренному торможению, а не совершил бы данный маневр, чтобы избежать столкновения, имелись бы гораздо более тяжелые последствия, в том числе и возможная смерть Медвецкого С.П. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, Постановление по делу об административном правонарушении никем не оспаривалось. Он не согласен с заключениями эксперта и в части определения размера ущерба, так как если смотреть из копий представленных документов в распоряжение эксперта страховой компанией были представлена только схема, представленная истцом, без указания разметок и габаритов, а схема, имеющаяся в материалах административного дела эксперту представлена не была. С учетом изложенного, а также пояснений эксперта в судебном заседании, он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом экспертного заключения, представленного истцом.
Ответчик Медвецкий С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из ранее представлено письменного возражения следует, что ответчик с иском не согласен по тем основаниям, что водитель Кошуров В.Н., управлявший ТС ВАЗ 21104, госномер Р171УМ 61, нарушил п. 10.1 ПДД, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Согласно заявления ..... от ....... транспортное средство под управлением Кошурова В.Н. двигалось в сторону Пос. Радио, подъезжая к стоявшему на обочине транспортному средству под управлением Медвецкого С.П., который начал маневр разворота, уходя от столкновения Кошуров В.Н. выехал на обочину и не справившись с управлением перевернулся. Таким образом, причиной происшедшей аварии по их мнению является непринятие Кошуровым В.Н. мер по обеспечению безопасности движения, что явилось основанием к отказу в производстве страховой выплаты. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истица и его представителя, показании эксперта, обозрев административное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст. 11 данного Федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, владеющие источником повышенной опасности на законном основании, обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
В судебном заседании установлено, что ....... в 19 час. 10 мин. на а/д пос. Микрорайон №3- пос. Радио г. Новошахтинска Ростовской области Медвецкий С.П., управлял а/м ВАЗ 21013, госномер Е502 АЕ 161, выполняя маневр «разворот», не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении попутном прямо и допустил помеху а/м ВАЗ 21104, госномер Р171УМ / 61 под управлением Кошурова В.Н., в результате которой данный а/м допустил выезд в кювет, после чего допустил опрокидывание, в результате ДТП а/м ВАЗ 21104 получил механические повреждения.
Вина Медвецкого С.П. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами административного дела и не оспаривается Медвецким С.П.
Согласно представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ ..... от ....... гражданская ответственность Медвецкого С.П. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» в результате реорганизации ООО «Росгосстрах», со сроком действия договора с 17 час. 30 мин ....... по 23 час.59 мин. 59 сек. ........
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих возражений ответчик ООО «Росгосстрах» ссылается на заключение автотехнической экспертизы ...../ТТЭ-10. Вместе с тем, в акте экспертного исследования ...../ТТЭ-10 от ....... указано, что действия Кошурова В.Н. с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем данное экспертное заключение дано без учета всех обстоятельств ДТП, механизма ДТП, в том числе не была определена и учтена непосредственно скорость, с которой двигался Кошуров В.Н., не исследовались дорожные условия, имел ли Кошуров В.Н. в сложившейся ситуации техническую возможность предотвратить ДТП, в том числе прибегнув к экстренному торможению, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями со стороны обоих водителей и наступившим ДТП, соответственно оно не может быть принято судом и являться основанием к отказу в удовлетворении иска. Для выяснения всех вышеуказанных обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая и оценочно-товароведческая экспертизы, однако по представленным документам при отсутствии информативных снимков повреждений транспортных средств экспертным учреждением в проведении экспертизы было отказано. Неоднократное требование суда о представлении подлинника страхового дела в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнено не было. Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что непосредственно действия истца явились следствием и причиной данного ДТП, при наличии бесспорных доказательств виновности водителя Медвецкого С.П.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП суд полагает принять заключение эксперта, представленное истцом, поскольку данное заключение было выполнено в соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности, а также с учетом износа, акта осмотра и выполненных фотографий, с учетом обстоятельств ДТП. При этом эксперт, допрошенный в судебном заседании после ознакомления с экспертными заключениями, пояснил, что при выполнении данного экспертного заключения им учитывались рекомендации ГИБДД в части ремонта и замены деталей в случае повреждения их номерных частей, в связи с чем им было дано заключение исходя из их замены с учетом износа, а экспертом ответчика, исходя из производства ремонтных работ, при этом данным экспертом не была учтена утрата товарной стоимости, которая должна определяться при выполнении ремонтных работ, с учетом которой значительно бы повысился размер возмещения. Указанные обстоятельства действительно подтверждаются представленным ответчиком ООО «Росгосстрах» заключением, составленным, как следует из заключения только на основе акта осмотра без даты и номера.
Учитывая, что сумма ущерба превышает 120000 руб., в размер которого входит также и стоимость независимой экспертизы, произведенной истцом, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120000 руб., с ответчика Медвецкого С.П. - 368,55 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2450 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере 3207 руб., с ответчика Медвецкого С.П. - 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошурова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 руб., а всего 123207 руб.
Взыскать с Медвецкому С.П. в пользу Кошурова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 368 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг автоэксперта в размере 2450 руб., а всего 3218 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
остовский областной суд через Новошахтинский районный суд Роствоской области в течение 10 дней.
Р
Судья
Решение изготовлено 06.12.2010.