Дело № 2-23-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: истца Сердюкова Ю.А.,
ответчицы Сердюковой Р.С., адвоката Корогод Г.Д.,
третьих лиц Биченковой Н.А., Горлачевой Е.М., Сердюкова А.А. и Сердюкова А.И.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Ю.А. к Сердюковой Р.С. об установлении факта принятия наследства, признания свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности, третьи лица: нотариус г.Новошахтинска Жидкова М.К., Биченкова Н.А., Сердюков А.А., Горлачева Е.М., Сердюков А.И., Баклах Л.М. и Давидович Г.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором первоначально просил установить факт принятия им наследства после смерти А.М.; признать частично недействительным свидетельство о праве наследство по закону от хххх, удостоверенное ГНК Новошахтинска Ростовской области, реестровый №+++, выданное на имя Сердюковой Р.С., после смерти А.М., умершей хххх; признать за истцом право собственности на 1/2 долю домовладения №+++ по ХХХ. Указывая на то, что домовладение №+++ по ХХХ, согласно справке МП «Бюро технической инвентаризации» №+++ от хххх принадлежит Сердюковой Р.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хххх. Ранее домовладение принадлежало их матери, А.М., которая хххх умерла. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял наследство: его семья принимала участие и финансово организовывала похороны матери, он не мог лично принять участие в связи с нахождением на лечении в стационаре. После смерти матери осуществлял уход за домовладением, обрезал деревья, провел канализацию и водопровод в дом. На память после смерти матери взял семейные похоронные фотографии. Ответчик - его сестра, принимая наследство, скрыла от нотариуса наличие других наследников первой очереди. В настоящее время в домовладении проживает ответчица и препятствует ему посещать дом матери. Считает, что он, являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство. Ссылается на ст.1152, 1153, 1142 ГК РФ и полагает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Позднее истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчицы в его пользу и в пользу всех долевых претендентов в количестве 6 человек по 100000 руб., а также в его пользу все судебные и юридические затраты в размере 3000 руб. и в счет возмещения морального вреда 47000 руб., а всего просил взыскать с ответчицы в его пользу 150000 руб., ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства стало известно, что ответчица продала спорный дом №+++ по ХХХ за указанную Сердюковой Р.С. сумму до одного миллиона рублей.
В судебном заседании истец поддержал все свои требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорный дом строил он с братьями И. и Сердюковым А., где-то в 1957 году. Мама взяла усадьбу, она в это время не работала, работали только они втроем с братьями и сестра Н.А.. Брата А.А. забрали в армию в 1959 году, они вдвоем с И. остались строить дом, их труд и вся их зарплата шли на строительство дома. Его забрали в армию в 1960 году, дом остался немного недостроенный, через несколько месяцев забрали и И.. Весь 1961 год они втроем служили в армии. Мама осталась жить в государственной квартире. Дом был деревянный не набитый, а был снаружи обтянут арматурой, дом был каркасный, между столбами были распилы. Дом он лично шлаковал. После прихода А.А., дом оштукатурили, сделали внутренние работы и стали в нем проживать. Он пришел с армии в 1963 году жить в этом доме, где жил до 1967 года. Потом пошел учиться в ХХХ, с учебы приезжал в свой дом по ХХХ. В 1969 году, продолжая учиться, женился. Когда женился, жил со своей семьей в ХХХ в доме матери своей жены. После окончания учебы поехал работать в ХХХ. Там жил и работал до 1983 года. Когда мама умерла, жил в ХХХ, на похороны к матери не приезжал, так как сильно болел с хххх и долго находился на лечении, где-то до июля 1983 года. Врач его не отпустил, сказав, что он может просто умереть. Он сначала лежал в больнице, а потом в реабилитационном санатории. В августе 1983 года уехал работать за границу на 3 года, вернулся только в 1986 году. С хххх по хххх он находился на лечении. хххх он уволился с работы, в связи с длительной заграничной командировкой. Основная причина того, что не стал обращаться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и не претендовал на наследство, это то, что у Р., в тот момент, был маленький ребенок. Он полагал, что ответчица через полгода вступила в наследство. Он считал, что Р.С. нужна была жилплощадь. На похоронах была его супруга, она взяла часть фотографий, а потом они вдвоем приезжали на сороковой день после смерти мамы, и он тоже взял себе в наследство на память фотографии. После возвращения из заграничной командировки в 1986 году, жил в ХХХ, вместе со своей семьей. На наследство матери он не претендовал, просто давал возможность ответчице там жить. Но сложилась такая ситуация, что в один день, когда он приехал к сестре, она их практически выгнала, ему было обидно. После 1986 года он наведывался в дом, делал канализацию, провел в доме водопровод, установил раковину, от раковины провел канализацию, обрезал двери. Ему было известно, что на тот момент ответчица уже была собственником дома. Он поддерживает заявленные требования. Первоначально они договорились с ответчицей о мирном разрешении спора, она обещала выплатить сумму за дом, но потом ответчица начала крутить-вертеть. Р.С. пришла с адвокатом, они договорились о том, что она выплатит ему сумму на двоих с братом А., но потом отказалась. Ранее он жалел ответчицу и не требовал ничего, но после того, как она стала практически гнать из дома и тайно продавать дом, забрав при этом все деньги себе, он решил претендовать на наследство. Ведь он тоже в свое время, вместе с братьями, вкладывал в этот дом свой труд и имеющиеся на тот момент средства. Мама трудилась в доме изо всех сил, чтобы уйти из государственного жилья в собственный дом. Она мазала дом и штукатурила его. В доме проживал с 1963 года по 1971 года. После похорон жена ему рассказала, что все прошло как положено, было погребение и поминки. Все дети принимали участие в похоронах матери и все понесли затраты на погребение. В наследство он получил семейные фотографии, которые на сороковой день после смерти матери он взял из альбома. На поминальном обеде присутствовали родственники. Была тетя Мотя, были ее дети. Поминальный обед устраивался за счет всех детей. Деньги давал ответчице для покупки необходимых продуктов. С 1986 года он ежегодно приезжает на кладбище.
В судебном заседании ответчица Сердюкова Р.С. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что когда истец ушел в армию, дом был сделан всего на 30-40%, набивала и штукатурила дом мама и сестра, которая работала в это время. Также нанимались рабочие, которые помогали штукатурить. Когда мама умерла, они послали истцу телеграмму, приехала жена Ю.А., участия в похоронах она не принимала, а присутствовала как сторонний наблюдатель. Деньги на погребение она не давала. Материально помогла школа и больница, а так же их брат И.. Когда мама была жива, истец ей говорил и писал, о том, что дом ему не нужен, жильем он обеспечен. Истец за все годы в доме был прописан лишь 1 год и 3 месяца. Сразу после свадьбы истец стал проживать в доме матери своей жены. После этого он приезжал в отпуск из Германии и сразу стал над ней издеваться и гнать из дома. Старший брат И. в основном занимался строительством дома и постоянно удивлялся, что Ю. ее гонит. Брат А. вообще ничего не делал в доме. Она предлагала в 1985 году истцу выплатить шестую часть от стоимости дома, он сказал, что ему нужен только дом. Фотографий, которые представил истец в судебное заседание, у них не было, он их взял у их тети, к которой приехал 7 лет назад, представился племянником, вошел к ней в доверие, их оклеветал и вступил после ее смерти в наследство. Далее, истец утверждает, что он проводил воду в дом, этого не было, вода в доме уже была. Она после смерти матери осталась проживать в ее доме и не передавала истцу никаких фотографий, никто ничего у нее не просил. Наследственное имущество не делили, никто ничего не просил. Она после смерти мамы все делала в доме. Она в течение 27 лет занималась домом, вкладывала очень много денег в него, брала кредиты. Воду истец не проводил, истец принес и заменил железную трубу на керамическую, это было в конце 90-х годов. Она его об этом не просила.
В судебном заседании адвокат Корогод Г.Д., действующая на основании ордера №+++ от хххх, в удовлетворении иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что истец фактически наследство не принимал.
В судебном заседании третье лицо Сердюков А.А. не возражал в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что он принимал участие в строительстве дома. В 1955 году пошел работать, в 1958 года призвался в армию, а строиться начали в 1957 году. Папы не было, была только мама. У мамы не было работы, поэтому они с братьями все, что зарабатывали в то время, то и тратили на строительство дома. Когда проходил службу в армии он обращался к Министру Горшкову. Его демобилизовали, два брата продолжали служить, он сразу же пошел на работу в шахту. В 1965 году женился, с женой жил в доме по ХХХ, вели совместное хозяйство с сестрами и мамой, Р. на тот момент было лет 10. После прихода Ю. и И. из армии, жить им стало тесно и они с женой получили жилье от шахты и ушли. После смерти мамы он принимал активное участие в похоронах. У него было свое жилье, он не знал, что можно было обратиться за наследством, да и Р. жить было негде. Ему обидно, что ответчица все сделала самостоятельно, не поставив их в известность о том, что она продает дом. После смерти матери в доме делать ремонт не помогал. Когда пришел из армии дом только оштукатурили. После смерти мамы он к тому дому не касался, ответчица к нему за помощью в осуществлении ремонта не обращалась.
В судебном заседании третье лицо Сердюков А.И. не возражал в удовлетворении иска и пояснил, что он родной сын покойного брата истца И.А., дополнительно по данному поводу ему пояснить нечего, так как в 1983 году он был еще несовершеннолетний, ему было 12 лет.
В судебном заседании третье лицо Биченкова Н.А. просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что изначально они жили в доме, который подлежал переселению, мама получила деньги от шахты «Несветаевская». Потом маме предоставили дом, они жили очень бедно, но мама на выделенные деньги одела всех братьев, ей и Р. ничего не было куплено. Затем мама взяла план на застройку. Дом строили из выброшенных шпал, они были пропитаны специальным раствором, затем их оббили арматурой, отделали шлаком. Несмотря на то, что она инвалид детства, с 17 лет пошла работать и ни одного дня не прекращала свою трудовую деятельность. Ребята все женились и ушли из дома, мама жила с Р., получала 29 рублей пенсии, они с мужем помогали матери, привозили купорку, оказывали большую материальную помощь. Дом был холодный, рамы негожие, при дожде глина под окнами вываливалась. Комнаты закрывали одеялами, чтобы хоть в одной комнате было тепло. Ей мама говорила, что Ю. писал о том, что дом ему не нужен. Когда возник вопрос относительно дома, Ю. отказался от своих слов, сказал: «Что времена меняются, теперь мне нужен дом». Когда в 1985-1986 году штукатурка отвалилась, ее муж привез арматуру, они все оштукатурили и побелили. Р. брала кредиты на переустройство дома, вкладывала все имеющиеся у нее деньги, обложила дом кирпичом, перештукатурила дом. Она оказывала помощь Р., но никогда не требовала свою долю. Брат А. в строительстве дома участие не принимал, единственное, что после возвращения из армии, они с ним покрасили пол. Когда брат А. женился, он купил диван, тумбочку и приемник «Рапсодия», он жил с женой у мамы. На питание все складывались. Крыша в доме текла сильно, они подставляли тазики. Дом был шлакобетонный, поэтому очень холодный. Угол дома отошел, Р. показывала Ю., но он промолчал. Это она знает со слов Р.. Далее ступеньки были деревянные, которые развалились, они подставили бревнышки, мама упала с этих ступенек, у нее был перелом бедра. Она вызвала скорую помощь, ее отвезли в травматологию, наложили гипс, так как она просила не оставлять ее в больнице, то ее забрали, за ней ухаживала Р., тоже приезжала помогать. Потом у мамы заболело сердце, у нее была ишемическая болезнь сердца. Мама умерла в отделении. Они ее привезли домой. А.А. купил маме одежду. Ее коллеги по работе оказали материальную помощь, на похоронах матери было очень много людей. Лена, жена истца, не давала никаких денег на похороны и на поминальный обед. Истец не приезжал на сороковой день после смерти матери, его не было и в течение полугода. Он приехал первый раз в отпуск из командировки, где-то в 1985 году. Брат И. пришел к ним и сказал: «Что дом не должен быть бесхозным, Р. переделывай дом на себя. Ему в доме ничего не нужно». Только после смерти И. в 1985 году, Р. переделала дом на себя. После того, как ответчица переделала дом на свое имя, она очень интенсивно взялась за строительство дома, в основном она брала кредиты. Ни какое имущество, тем более фотографии, истцу не передавались. Елена могла фотографии взять украдкой, или у А.А.. После похорон матери Л. на второй или на третий день уехала. Может Л. давала деньги А., но ей и Р. она не давала деньги на похороны. На момент смерти мамы в доме была прописана только Р.С.. Остальные все говорили, что им ничего не нужно.
В судебном заседании третье лицо Горлачева Е.М. просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что она дочь брата истца М.А.. Была на похоронах у бабушки, ей было 15-16 лет. Она не помнит, был ли на похоронах истец. Ответчица ухаживала за бабушкой, они жили вдвоем. Она считает, что ответчица является надлежащим наследником.
Трети лица Баклах Л.М. и Давидович Г.М. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В своих возражениях указали, что претензий о принятии наследства никаких не имеют. Считают достойной наследницей по Закону после смерти А.М. ее дочь Сердюкову Р.С.
Третье лицо нотариус г.Новошахтинска Жидкова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с законом.
С согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: нотариуса г.Новошахтинска Жидковой М.К., Баклах Л.М. и Давидович Г.М. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что хххх умерла А.М. (л.д.-4), которая на момент своей смерти была зарегистрирована и проживала со своей дочерью, ответчицей по делу Сердюковой Р.С. в доме №+++ по ХХХ. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются ее дети: Сердюкова Ю.А., Сердюков А.А., Сердюковой Р.С., Биченкова Н.А., И.А. и М.А.. После смерти А.М., умершей хххх поступило заявление о принятии наследства по закону от ее дочери - ответчицы по делу Сердюковой Р.С. Других заявлений не поступало. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано хххх старшим государственным нотариусом Новошахтинской государственной нотариальной конторы Ростовской области А.Я., дочери наследодателя Сердюковой Р.С. на жилой дом №+++ находящийся по ХХХ, (л.д.-12).
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд учитывает то, что все имущество наследодателя осталось во владении и пользовании ее дочери Сердюковой Р.С., что не оспаривается обеими сторонами и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В судебном заседании свидетели Е.Х., Л.Г. и Т.А. показали, что истец фактически не принимал наследство после смерти своей матери.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду убедительных доказательств того, что он фактически вступил в наследство после смерти своей матери А.М., умершей хххх, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчицы в его пользу 100000 руб.
Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем, в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы в пользу всех остальных долевых претендентов в количестве 5 человек по 100000 руб., так как каждый из наследников имеет самостоятельное право на обращение в суд с иском и должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что действиями ответчицы не были нарушены личные неимущественные права истца и она не посягала на принадлежащие истцу нематериальные блага, поэтому суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Сердюкова Ю.А. к Сердюковой Р.С. об установлении факта принятия наследства, признания свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности, третьи лица: нотариус г.Новошахтинска Жидкова М.К., Биченкова Н.А., Сердюков А.А., Горлачева Е.М., Сердюков А.И., Баклах Л.М. и Давидович Г.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 31.01.2011 годаРешение суда в законную силу не вступило.