Дело №2-71-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
при секретаре Ларковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваничкина А.С. к Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета, в котором, ссылаясь на положения ч.1, ч.4 ст.31 ЖК РФ просил выселить их из жилого дома, расположенного по адресу: сл.... без предоставления жилого помещения и обязать третье лицо снять последних с регистрационного учета по данному адресу. На основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.05.2010 года по ходатайству представителя истца-ответчика в качестве соответчика по данному иску был привлечен Б.В.Я. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого дома общей площадью 129,7 кв.м., жилой площадью 82,1 кв.м., Литер А, расположенного по адресу: сл.... Данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации права собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2009 года была сделана регистрационная запись №61-61-39\013\2009-141. Также он является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м., на котором расположен вышеуказанный дом. Данный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации права собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2009 года была сделана регистрационная запись №61-61-39\013\2009-142. Жилой дом и земельный участок он приобрел на основании договора купли-продажи от 30.07.2009 г., дата регистрации 25.08.2009 г., номер регистрации 61-61-39\013\2009-140. Согласно п.7 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.07.2009года, в указанном домовладении зарегистрированы Бажуткина Н.Б. и Друпов А.С.
В ходе первоначального рассмотрения дела представителем истца Ваничкина А.С. - Лагутиной И.Н., действующей на основании доверенности №Д-420 от 17.02.2010 года, представлено дополнительное исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения п.2 ст. 292 ГК РФ, она просила прекратить право пользования жилым домом №... сл.... Бажуткиной Н.Б., Друпова А.С., В.Я.
В обоснование данного требования указала, что решением Родионово-Несветайского районного суда сл.... от .... ... было отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Л.Я. к Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ответчики были вселены Ф.Л.Я. в установленном законом порядке как члены семьи родного брата Ф.Л.Я. - Б.В.Я. В настоящее время в связи с расторжением брака Бажуткина Н.Б. и Друпов А.С. являются бывшими членами семьи прежнего собственника - Ф.Л.Я. В связи с заключением 30.09.2009 г. договоров купли-продажи на жилой дом и земельный участок и регистрацией договоров и перехода права собственности в УФРС по РО право собственности на жилой дом и земельный участок сл.... перешло к Ваничкину А.С. Договор купли-продажи жилого дома от 30.09.2009г. не содержит условий, в соответствии с которыми ответчики после перехода права собственности сохраняют право пользования данным жилым домом. Ваничкин А.С. так же не заключал с ответчиками каких-либо договоров или соглашений по пользованию принадлежащим ему жилым помещением. Установленные решением суда от 13 августа 2007г. обстоятельства вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также констатация в договоре купли-продажи от 30.09.2009 г. факта регистрации ответчиков в данном помещении без указания на сохранение права пользования ответчиками указанным помещением, сами по себе не свидетельствуют о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением основано на обязательственных отношениях, вытекающих из договоров найма жилого помещения.
Ответчики-истцы обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ваничкину А.С. и Ф.Л.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просят суд признать договор купли-продажи на имя Ваничкина А.С. земельного участка с расположенным на нем строениями по адресу: сл.... недействительным - мнимым, указав в обоснование заявленных требований, что в спорном домовладении №... сл.... семья Бажуткиной Н.Б. стала проживать с 1993 года. 02 декабря 1993 года Ф.Л.Я., продавшая домовладение Ваничкину А.С., дала письменное разрешение на регистрации, прописку ее семьи в вышеуказанном доме, где по настоящее время все регистрированы, Бажуткина Н.Б., ее сын Друпов А.С. и бывший супруг Б.В.Я., являющийся родным братом Ф.Л.Я. С 1986 по 2001 годы она состояла в законном браке с Б.В.Я. В 1990 году, проживая в г.Братске, попросили Ф.Л.Я. под строительство дома для семьи, оформить земельный участок. Земельный участок Ф.Л.Я. оформила на свое имя. За оформление участка Ф.Л.Я. лично отдала 50 рублей. В августе 1991 года она с бригадой строителей заключила письменный договор на строительство дома, стены которого возвели в сентябре этого года. Все стройматериалы приобретались ею или ее родителями. Ф.Л.Я. в строительстве дома участия не принимала и материальной помощи не оказывала, каких-либо денежных средств не передавала. В декабре 1993 года ее семья вселилась в недостроенный дом. На момент вселения и регистрации в домовладении отношения с Ф.Л.Я. были хорошие, то есть между ними возникли договорные отношения о безвозмездном пользовании жилым домом на неопределенный срок, экспликация которого была оформлена на имя Ф.Л.Я., которая по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей домовладением, предоставив его в пользование им - семье брата, куда они в установленном законом порядке вселились, где проживают до настоящего времени.
Оспаривать право собственности на дом Ф.Л.Я. начала после расторжения брака между нею и ее братом - Б.В.Я. 18 января 2005 года при очередном заседании суда Ф.Л.Я. не отрицала, что за ней, Бажуткиной Н.Б., может быть признано право на 1/3 часть спорного домовладения, что Ф.Л.Я. расценивалось как договоренность о создании общей совместной собственности на дом. 13 августа 2007 г. Родионово-Несветайский районный суд вынес решение, которым в иске Ф.Л.Я. о выселении и снятии с регистрационного учета в отношении семьи Бажуткиной Н.Б. отказал. 30 июля 2009 г. Ф.Л.Я. с Ваничкиным А.С. заключили договор купли-продажи домовладения №... сл.... за 990000 рублей, цена которого по рыночной стоимости составляет более 3-х миллионов рублей. При ознакомлении с договором купли-продажи от 30.07.2009 г., оформленном упрощенной сделкой, установлено, что в п. 5 отмечено: «Передача указанного недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора, продавец передал покупателю относящуюся к указанной недвижимости документацию. Продавец передает указанное недвижимое имущество, свободным от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения настоящего договора. С учетом изложенного, стороны согласны признать настоящий пункт договора имеющим силу и передаточного акта.
Однако, в этом же договоре п. 7 - не указан Б.В.Я., являющийся родным братом продавца - Ф.Л.Я. Б.В.Я. до настоящего времени зарегистрирован в спорном домовладении, следовательно, данная сделка совершена с нарушением п. 6 договора купли продажи, где отмечено: «до заключения настоящего договора указанная недвижимость никому другому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит», но вероятно Ф.Л.Я. при составлении сделки купли-продажи «забыла» о решении Родионово-Несветайского районного суда от 13.08.2007 г., в котором указано, что Ф.Л.Я. по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, предоставив его в пользование семье своего брата, которые в установленном законом порядке вселились в него, зарегистрированы и проживают в нем с 1993 г. по настоящее время, используя его по целевому назначении и, что право собственности Ф.Л.Я. ограничено, поскольку она совершила действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, в связи с предоставлением домовладения в пользование ответчиков. Решение суда от 13.08.2007 г. вступило в законную силу 28.08.2007 г., за ними - ответчиками было закреплено право проживания в спорном домовладении на бессрочный срок. Ф.Л.Я. проигнорировала нормы и требования гражданского судопроизводства, основы правопорядка и нравственности, а также основной закон государства - Конституцию (ст. 40) - «...каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища».
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.06.2010 г. было прекращено право пользования жилым домом №... сл.... Б.В.Я., в удовлетворении исковых требований Ваничкина А.С. к Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета было отказано, в удовлетворении исковых требований Бажуткиной Н.Б., Друпова А.С. к Ваничкину А.С., Ф.Л.Я. о признании договора купли-продажи недействительным суд также отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2010 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Ваничкина А.С. к Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета было отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение было оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что для установления правовых оснований вселения ответчиков в жилое помещение необходимо выяснить волеизъявление Ф.Л.Я. при вселении в спорный жилой дом семьи брата, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом спорной ситуации между сторонами относительно права собственности на дом. Содержание волеизъявления собственника дома при вселении ответчиков должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных документов и других допустимых доказательств. В зависимости от установленных обстоятельств, суду надлежит определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. В данном случае это будут либо нормы, регулирующие права членов семьи собственника дома при переходе права собственности на объект недвижимости другому лицу, либо нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров найма жилого помещения или его безвозмездного пользования.
В рамках настоящего судебного разбирательства данного дела в части исковых требованийВаничкина А.С. к Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, третье лицо УФМС России по Ростовской области, в судебное заседание истец Ваничкин А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представителями истца Лагутиной И.Н. и Суворовой И.В. было доведено до сведения суда, что их доверитель извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в ранее предоставленном суду письменном пояснении по существу спора, в котором он изложил свою позицию по настоящему делу, просил все судебные заседания проводить в его отсутствие. Несмотря на возражения стороны ответчиков, настаивавших в категоричной форме на участии истца в судебном разбирательстве, обосновывая свою позицию прямыми указаниями суда кассационной инстанции, суд, учитывая, что ранее судом неоднократно было предложено истцу принять личное участие в судебном заседании, на что он не реагировал, принимая во внимание, что настоящий процесс принимает заволокиченный характер, а также положения ст. 167 ГПК РФ с участием его представителей.
В судебном заседании представитель истца Лагутина И.Н., действующая на основании доверенности №Д-420 от 17.02.2010 года, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что её доверитель стал в результате сделки купли - продажи собственником земельного участка и спорного домовладения, после чего начался судебный спор о выселении и снятии с регистрационного учёта и признании утратившим право пользования помещением ответчиков Бажуткиной Н.Б. и Друпова А.С. Целью настоящего процесса согласно определения суда кассационной инстанции является установление оснований вселений ответчиков в спорное помещение предыдущим собственником - в качестве членов семьи продавца, то есть, Ф.Л.Я. или в качестве нанимателя, то есть, посторонних лиц, с которыми был заключён или не заключён какой - либо договор. В настоящем процессе достоверно установлено, что ответчики были вселены в спорный дом в качестве членов семьи Ф.Л.Я., что пояснили все допрошенные в судебном заседании свидетели. В настоящее время, в связи со сменой собственника данные лица могут быть выселены судом из спорного домовладения, на чем их сторона и настаивает, поскольку ни на какое мировое соглашение противная сторона так и не согласилась пойти. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объёме, снять с регистрационного учёта ответчиков, выселив и прекратив их право пользования на спорное домовладение.
Представитель истца адвокат Суворова И.В. также поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Подержала также позицию, изложенную представителем истца Лагутиной И.Н., дополнительно пояснив, что в соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ любой договор найма должен быть заключён в письменной форме, никакого договора не заключалось, тем более сама ответчица отрицает, что какие - то договорённости по статусу проживания в спорном домовладении были достигнуты на момент их вселения, проживали в спорном домовладении как члены семьи собственника. Также указала, что договор бессрочного пользования прекращается в уведомительном порядке, а было прекращено право бессрочного пользования ещё в августе 2010 года, на основании полученного ими уведомления от Ваничкина, факт получения которого ответчица не отрицала, так что ни о каком бессрочном пользовании говорить сейчас не приходится.
В судебное заседание ответчик Друпов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с состоянием здоровья. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Друпова А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица Бажуткина Н.Б. в судебном заседании, продолженном 26.01.2011 г., после перерыва, объявленного судом по ходатайству их стороны, не присутствовала, о дате и времени продолжения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Телефонограмма, переданная её представителем с просьбой немного подождать их и без них не начинать слушание, поскольку у них сломался автомобиль, суд не может расценить в качестве ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку именно такой просьбы заявлено не было. Суд, действуя в интересах данной стороны, начал судебное заседание спустя разумное, по его мнению, время-30 мин-от начала объявленного времени начала судебного разбирательства, и счел возможным продолжить рассмотрение дела по-существу в отсутствие неявившегося участника процесса. Ранее изложенная позиция ответчика сводилась к непризнанию заявленных требований, в обоснование чего ответчик указывала, что спорный дом строили она для себя с мужем, их родителей, и Ф.Л.Я.-сестры её мужа, в связи с течением обстоятельств земля и дом были оформлены на имя сестры мужа-Ф.Л.Я. Она отказывается выселяться, так как живет в данном доме и идти ей с сыном некуда. Действительно, она просила Ф.Л.Я. продать дом и поделить деньги между ней и её бывшим мужем поровну, но дом был продан, ей ничего не досталось.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного судьей 24.01.2011, 26.01.2011 г. представитель ответчиков Соломатина П.В. не присутствовала, в ранее поступившем заявлении просила приобщить к материалам дела прения, изложенные в письменном виде, и рассмотреть дело в её отсутствие. Телефонограмма, переданная ею с просьбой немного подождать и без них не начинать слушание, поскольку у них сломался автомобиль, суд не может расценить в качестве ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку именно такой просьбы заявлено не было. Суд, действуя в интересах данной стороны, начал судебное заседание спустя разумное, по его мнению, время-30 мин-от начала объявленного времени судебного разбирательства, и счел возможным продолжить рассмотрение дела по-существу в отсутствие неявившегося участника процесса. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков поддерживала позицию своих доверителей, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на указания суда кассационной инстанции и вступившее в законную силу решение Родионово-Несветайского суда по иску Ф.Л.Я. к Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчики проживают в данном домовладении. Она разговаривала с Ваничкиным А.С., и тот сообщил ей, что его попросили только лишь поставить подпись на договоре, а вопросами купли-продажи занимался его пасынок. Ему сказали, что вопросов не будет, что у зарегистрированных лиц есть собственность, и их необходимо выселить по суду.
Прокурор Родионово-Несветайского района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Его неявка при таких обстоятельствах, несмотря на позицию стороны ответчика, настаивавшей на участии прокурора в настоящем процессе, не является препятствием к рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Из ранее представленного ходатайства следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей истца, огласив прения представителя ответчиков, выслушав пояснения свидетелей, обозрев материалы гражданских дел № 2-231/07 по иску Ф.Л.Я. к Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета, № 2-18/06 по иску Бажуткиной Н.Б. к Ф.Л.Я., Б.В.Я., Родионово-Несветайской сельской администрации, Родионово-Несвеатйскому филиала ГУПТИ Ростовской области, Главному Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Ростовской области о восстановлении срока исковой давности, признания недействительным постановления главы Родионово-Несветайской сельской администрации, акта ввода в эксплуатацию дома, признании права собственности на целое домовладение, признании недействительным записи о регистрации права собственности на дом, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Однако, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При разрешении данного спора, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Аналогичные положения содержатся в ст. 288 ГК РФ.
По смыслу ч.2 ст.30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).
На основании ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Ваничкин А.С. - истец по настоящему делу - является собственником жилого дома общей площадью 129,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 61:33:04 01 25:0068, расположенных по адресу: сл.... (т.1 л.д.6,7 - копии свидетельств о государственной регистрации права 61-АЕ 113725-26 от 25.07.2009 г.), что также подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №39/012/2010-276-277 от 16.04.2010 года, №39/021/2010-75 от 15.06.2010 года (т.1 л.д.120, 121, 248). Документом-основанием является договор купли-продажи от 30.07.2009 года (т.1 л.д.8)
Согласно договору купли-продажи от 30.07.2009 года, Ф.Л.Я. продала, принадлежащий ей на праве собственности, а Ваничкин А.С. купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1250,0 кв.м., с кадастровым номером 613:33:0040125:68, с расположенными на нем строениями: жилым домом общей площадью 129,7 кв.м., жилой площадью 82,1 кв.м. литер А., расположенный по адресу: сл.... (т.1 л.д.8).
Из п.2 договора купли-продажи следует, что указанное имущество принадлежит продавцу на следующих основаниях: строения - на основании выписки из похозяйственной книги Родионово-Несветайской сельской администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, №40 от 09.12.2003 г. Право собственности Ф.Л.Я. зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 61-01/33-13/2003-227, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 61 АА №550460, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 06.01.2004 г. Земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.12.2006 г. Право собственности продавца зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №61-61-39/002/2007-13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 61 АГ№636198, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 12.01.2007 г. В п.7 договора указано, что в данном домовладении зарегистрированы Бажуткина Н.Б. и Друпов А.С. (л.д.8). Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи спорного домовладения зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии, что сторонами в настоящем процессе не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что ответчики Бажуткина Н.Б., .... ... года рождения, и Друпов А.С., .... ... года рождения зарегистрированы и проживают по адресу: сл....с 07.12.1993 г. и с 06.04.1995 г. соответственно.(т.1 л.д.29, л.д.33-34, л.д.37, л.д.114, л.д.174-175).
В ходе настоящего судебного разбирательства суд полагает достоверно установленном то обстоятельство, что ответчики были вселены в 1993-1994 г.г. в спорное жилое помещение, собственником которого на тот момент являлась Ф.Л.Я.-родная сестра супруга ответчика Бажуткиной Н.Б., брак с которым был расторгнут(т.1 л.д.180) - в качестве членов Ф.Л.Я., поскольку данный дом строился для совместного проживания как ответчиков, так и их родителей и непосредственно Ф.Л.Я. Данное обстоятельство суд считает установленным посредством показаний свидетелей как стороны истца, так и ответчика, критически оценивать которые у суда оснований не имеется, это же следует из пояснений представителя истца и самой ответчицы Бажуткиной Н.Б.
В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Суд обращает внимание, что никаких соглашений, регулирующих отношения по пользованию спорным жилым помещением между Ф.Л.Я.-прежним собственником спорного домовладения - и ответчиками не заключалось. Таким образом, ответчики имели равные права по пользованию только с собственником Ф.Л.Я. как члены её семьи
После продажи спорного дома истцу ответчики стали членами семьи прежнего собственного, в связи с чем их правовой статус относительно нового собственника регламентирован положениями ч.2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Доводы стороны ответчика о том, что истец был введен в заблуждение Ф.Л.Я. при совершении сделки и заключении договора купли-продажи спорного домовладения в части того, что ответчики имеют иное место жительства, суд не может признать состоятельными, поскольку законность данной сделки была предметом судебного разбирательства при предыдущем рассмотрении дела, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. В связи с чем доводы стороны ответчика в данной части сводятся к иной переоценке доводов суда в указанном выше решении.
Суд приходит к выводу, что подписывая вышеуказанный договор купли-продажи Ваничкин согласился с регистрацией ответчиков в спорном домовладении, но не как не с их проживанием, иначе не обратился бы в суд с настоящим иском. Кроме того, суд также принимает во внимание, что наличие зарегистрированных лиц не могло воспрепятствовать Ф.Л.Я. реализовать свои права собственника и продать указанное домовладение истцу, и как следствие, у истца в связи с этим не было никаких препятствие в реализации своего волеизъявления по его приобретению
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчики в настоящее время пользуются спорным жилым помещением не являясь членом семьи собственника Ваничкина и вселены в спорное жилое помещение были как члены семьи Ф.Л.Я. - предыдущего собственника жилого помещения-, по отношению к которой также являются бывшими членами её семьи в связи с расторжением брака между супругами Бажуткиными в ноябре 2001 г., и их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно, указанная норма отсылает к основаниям прекращения права пользования жилым помещениям, при которых может быть произведено выселение, а именно: основания, предусмотренные Жилищным Кодексом; основания, установленные в федеральном законе; основания, согласованные в договоре; основания, определенные в решении суда.
Как уже указано судом выше, согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Таким образом, и закон, и ЖК РФ в смысле ст. 35 ч. 1 ЖК РФ устанавливает основания, при которых лицо может быть выселено.
Следовательно, с момента возникновения у Ваничкина права собственности на спорный дом, право пользования этим жильем у ответчиков прекратилось, однако они продолжают быть зарегистрированными в спорном жилом помещении и проживать в нем.
На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичные основания указаны и в п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 указано признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, в связи с прекращением права пользования спорным домом у ответчиков на основании ст.292 ГК РФ, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
Доводы стороны ответчиков о том, что данное домовладение строилось на средства Бажуткиной Н.Б. и фактически являлось её собственностью, а оформление документов на дом на имя Ф.Л.Я. было вызвано рядом объективных и субъективных причин к существу настоящего спора отношения не имеют, поскольку право собственности Ф.Л.Я. ранее и Ваничкина в настоящее время в установленном законом порядке не оспорено, но суд также полагает возможным отметить, что Бажуткина Н.Я. с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.
Указание стороной ответчика на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ применительно к обстоятельствам, установленным решением суда по иску Ф.Л.Я. к Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета, суд не может принять во внимание, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем процессе отличается от состава участников указанного выше процесса, тогда как в соответствии с положениями данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 292 ГК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Прекратить право пользования Бажуткиной Н.Б., .... ... года рождения, Друпова А.С., .... ... года рождения, жилым домом №... сл.....
Выселить Бажуткину Н.Б., .... ... года рождения, Друпова А.С., .... ... года рождения из домовладения №... сл.....
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ТП в сл. Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в поселке Матвеев Курган) снять Бажуткину Н.Б., .... ... года рождения, Друпова А.С., .... ... года рождения с регистрационного учета по адресу: сл....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 31 января 2011 года,,,,,,,РЕШЕНИЕ Н ЕВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ