Дело №2-2/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием адвоката Дельцовой Г.А.,
истицы Карпенко А.А., ответчицы Добрянской З.И., представителя 3-го лица Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Жаворонкова А.С., действующего на основании доверенности от 26.01.2011, представителя 3-го лица МП БТИ г. Новошахтинска Акименко К.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.А. к Добрянской З.И., нотариусу г. Новошахтинска Ж.М.К. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, взыскании денежной суммы, 3-и лица МП БТИ ....., Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, УЖКХ Администрации города Новошахтинска, Вержбицкая К.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Карпенко А.А. обратилась в суд с иском к Добрянской З.И., в котором просила признать за ней право собственности на 1/ 2 часть ..... в г. Новошахтинске Ростовской области, затем уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в её пользу ...... руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ....... умер её муж К.М.И.. С 1994 года они вместе с мужем проживали в ..... в г. Новошахтинске Ростовской области. Эта квартира принадлежала матери её мужа К.М.В., которая умерла ......., на основании регистрационного удостоверения ...... от ........ В наследство после смерти наследодателя вступила дочь умершей и сестра её мужа Добрянская З.И. Во время их вселения в спорную квартиру она состояла из кухни, площадью 7,4 кв.м. и трех жилых комнат, площадью соответственно 17,9 кв.м., 13.1 кв.м., 7,1 кв.м. и коридора, а также кирпичной летней кухни и кирпичного гаража. В 1995 году с согласия собственницы на свои личные средства они с мужем сделали кирпичную пристройку к летней кухне, площадью 2,7 кв.м. После смерти К.М.В. они с мужем на свои личные средства возвели в 1997-1998 годах кирпичную пристройку к дому, в которой находится кухня, площадью 12,5 кв.м., котельную, площадью 2,24 кв.м., ванную, площадью 2,3 кв.м., построили 2 кирпичных сарая, кирпичный душ, установили забор, длиной 12 м., установили металлический забор длиной 11,5 м. и 15,7 м. В 1998 году они провели паровое отопление, купили чугунные батареи (63 секции) и оцинкованные трубы, диаметром 90 мм. - 53 м. и диаметром 25 мм - 35 м. Для ремонта внутри дома они купили 3 межкомнатные двери, 2 оконных блока, кафель, цемент, песок и облицевали ванную, кухню, пристройку в летней кухне, душ кафельной плиткой. В 2005 году они провели газ, купили газовую плиту, отопительный газовый котел, газовый счетчик. Для производства строительных и ремонтных работ они с мужем нанимали рабочих, которым платили личные средства. Она считает, что произведенными переоборудованиями и вновь возведенными строениями они с мужем улучшили спорную квартиру, в связи с чем она имеет право на 1/ 2 часть спорной квартиры.
Добрянская З.И. обратилась в суд со встречным иском к Карпенко А.А, в котором просила признать последнюю утратившей право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу, обязать УФМС России по Ростовской области снять Карпенко А.А. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить её из занимаемого жилого помещения, обязать Карпенко А.А. провести данное жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до незаконного переустройства и перепланировки.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.05.2009 Карпенко А.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., принадлежащем Добрянской З.И., снята с регистрационного учета и выселена из него, с Добрянской З.И. в её пользу взыскано ...... руб., распределены судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2009 указанное решение суда в части взыскания с Добрянской З.И. в пользу Карпенко А.А. ...... руб. и распределения судебных расходов было отменено, и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора г. Новошахтинска, кассационные жалобы Карпенко А.А., Добрянской З.И. без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского дела в отмененной части истица дополнила свои требования, просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ....... ......, выданное нотариусом г. Новошахтинска Жидковой М.К., исключить из состава наследственного имущества, полученного Добрянской З.И. после смерти К.М.В. умершей 10.10.1996 года, два кирпичных сарая, кирпичный душ, а также взыскать в её пользу ...... руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.10.2009 в удовлетворении искового заявления Карпенко А.А. к Добрянской З.И., нотариусу г. Новошахтинска Ж.М.К. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, взыскании денежной суммы, отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2009 вышеуказанное решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.
Затем истица неоднократно уточняла и изменяла свои требования в результате чего просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ....... ......, выданное нотариусом г. Новошахтинска Ж.М.К. и исключить из состава наследственного имущества, полученного Добрянской З.И. после смерти ....... Карпенко М.В., и находящихся в ..... два кирпичных сарая и кирпичный душ, а также взыскать стоимость произведенных ею улучшений, заключающихся в возведенных строениях: пристройки к дому (кухня) Литер (а3), котельной, ванной комнаты, сараев (Литеры Г8, Д), кирпичного душа (Литер Г9), металлического забора, длиной 11,5 м. приобретенных для установки системы отопления чугунных батарей (63 секции), оцинкованных труб, отопительного котла «Конард», газового счетчика, межкомнатных дверей, оконных блоков, включающих стоимость работ, в размере ...... руб. В обоснование своих требований истица указала, что в материалы дела Добрянской З.И. было представлено свидетельство о праве на наследство от ......., выданное нотариусом Ж.М.К., из которого следует, что Добрянская З.И. является наследницей умершей ....... К.М.В.. Согласно этого документа, наследство состоит из спорной квартиры, двух кирпичных сараев, кирпичной кухни, кирпичного душа. Таким образом, в собственности истицы Добрянской З.И. оказались перешедшие ей в порядке наследования построенные ею и её мужем К.М.И. в 1997-1998 годах два кирпичных сарая и кирпичный душ. Указанные объекты не могли перейти к ответчице в порядке наследования, поскольку были выстроены после смерти наследодателя К.М.В. На их с мужем общие средства при жизни и с согласия наследодателя К.М.В. в 1995 году была возведена только пристройка к летней кухне. Спорная квартира в виде 1/ 2 доли жилого дома, является обособленным объектом недвижимого имущества, что подтверждается данными технического паспорта и инвентарного дела и находится в собственности ответчицы Добрянской З.И. Все возведенные строения и улучшения, в том числе и подсобные и хозяйственные постройки, относятся именно к спорной квартире и другие сособственники домовладения №5а по ул. Горького в г. Новошахтинске Ростовской области не имеют отношения к возведенным улучшениям. Все постройки были согласованы Добрянской З.И. с МП БТИ г. Новошахтинска и Отделе архитектуры и вошли в состав объекта недвижимого имущества, поэтому не являются самовольной застройкой.. В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ. В соответствии со ст. 34 СК РФ она имеет право на часть имущества, нажитого супругами во время брака, является наследницей К.М.И. в соответствии со ст.ст. 1110-1114 ГК РФ, поэтому вся сумма неосновательного обогащения, полученного ответчицей, должна быть взыскана в её пользу. Просит требования удовлетворить.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнила исковые требования в части суммы неосновательного обогащения с учетом заключения экспертизы, и просила взыскать с ответчицы в её пользу неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений в 1/ 2 доле домовладения ......а, расположенного по ..... в г. Новошахтинске Ростовской области, в размере ...... руб. ...... коп. и судебные расходы понесенные ею по оплате экспертизы в размере ...... руб. Из пояснений истицы также следует, что они с мужем прожили 18 лет совместно, жили хорошо. Когда приехали с Севера они стали проживать с матерью мужа К.М.В., по её просьбе, которая болела и нуждалась в помощи и уходе. На момент приезда у них с мужем было достаточно денежных средств для приобретения собственного жилья, кроме того ими контейнером был привезен строительный материал, в связи с чем, если бы она знала о том, что муж отказался от наследства, и принадлежащая его матери 1/ 2 доля дома перешла к ответчице, то она бы настояла на приобретении собственного жилья и не вкладывала бы средства в улучшение данного домовладения. Сейчас она фактически, являясь пенсионеркой, лишена жилья, вынуждена его снимать. Она не согласна с заявленным ответчицей сроком давности, так как о том, что муж не имеет права на данное домовладение, она узнала после его смерти в 2008 году у нотариуса, когда обратилась с заявлением о принятии наследства. Ранее она об этом не знала, так как муж ей говорил о том, что они строят для себя, а его сестре, ответчице по делу, выплатят причитающуюся стоимость её доли, что мать завещания не оставила. Кроме того, все платежные документы и квитанции по содержанию жилья и налогам приходили на имя мужа, она занималась их оплатой. Многих свидетелей, представленных ответчицей, она либо вообще не знает, либо видела несколько раз, но вопросы строительства и принадлежности жилья с ними и в их присутствии не обсуждались. Ответчица часто бывала у них, видела все и никак не препятствовала возведению пристройки, сараев, никогда не требовала их выселения, претензий не предъявляла. Отношения испортились после смерти мужа. Просит иск удовлетворить.
Представитель истицы адвокат Дельцова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменном возражении, приобщенном к материалам дела в части срока исковой давности. Из пояснений представителя истицы следует, что она полагает, что истицей срок исковой давности не пропущен, так как о том, что её муж отказался от наследства после смерти матери в пользу ответчицы, она узнала после его смерти при обращении к нотариусу, что подтверждается показаниями свидетелей, соседей, а также представленными ими квитанциями по оплате коммунальных услуг и налогов, которые приходили на имя её мужа. Кроме того, ни один здравомыслящий человек не будет вкладывать свои денежные средства в собственность ему не принадлежащую. За это время с октября 1996 года истица вместе со своим мужем в 1997-1998 году возвели кирпичную пристройку к дому, 2 кирпичных сарая, кирпичный душ, 1 металлический забор, переоборудовали ванную комнату, а именно построили перегородку, обложили кафелем, установили двери в ванную комнату, установили унитаз, систему отопления, провели работы по газификации, установили межкомнатные двери, оконные блок, что также подтверждается представленными ими квитанциями и чеками. Она полагает, что все это имущество, которое сейчас перешло к ответчице, является ее неосновательным обогащением и поэтому истица, которая вместе с её мужем затратила свои личные денежные средства и физический труд на эти улучшения, имеет право на возмещение стоимости этого имущества, которая выражается в сумме ...... руб., поэтому просит данную сумму взыскать с ответчицы. В отношении иска к нотариусу она считает, что ни у кого не возникает сомнений в том, что построенные 2 сарая и кирпичный душ, которые перешли к ответчице по праву наследования указаны в свидетельстве о праве на наследство ошибочно, поскольку они не могли перейти ответчице после смерти К.М.В., так как построены истицей и ее мужем после смерти К.М.В., в связи с чем просит признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ж.М.К., частично недействительным, исключить из него 2 кирпичных сарая и кирпичный душ. Данные строения были возведены после смерти К.М.В., с согласия Добрянской З.И., и были ею как собственником узаконены. Кроме того, из заключения эксперта видно, что дом находится в достаточно ветхом состоянии и если бы истица с мужем не поддерживали его в порядке с 1996 года до 2008 года, то он бы развалился и пришел бы в не жилое состояние. Истица сохранила это жилье, вложив свои денежные средства и физический труд, чем сохранила это жилье для ответчицы, а ответчица вложила только ...... рублей на газопровод, который проходит по улице. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также пояснила, что считает, что постройки ей не перешли по наследству, так как она ими не пользовалась и они ей не нужны, хотя и не отрицает тот факт, что произвела их согласование. Она также не согласна с неосновательным обогащением, так как она ничего не принимала, ничем не владеет, земельный участок ей не принадлежит. Кроме того, во дворе было достаточно кирпича, который завозил её сын, так как собирался строиться на выделенном ему участке, но строительство так и не начал, были окна, которые возможно были использованы истицей и братом при строительстве. Её мать была категорически против этих строек. У истицы и брата не было денежных средств, в связи с чем они постоянно занимали у неё деньги, брат приобретал на них какие-то стройматериалы, она в это не вникала. Сараи истица с братом строили для себя, так как держали нутрий, она против этого не возражала, так как им нужно было как-то выживать. Если бы был жив брат, то она и сейчас разрешила бы им ими пользоваться, но ей они не нужны. Она считает, что в доме никаких пристроек и перепланировок делать было не надо, все находилось в нормальном состоянии, а после этого строительство состояние дома ухудшилось, в связи с чем она заявляла требования о приведении дома истицей в первоначальное состояние, существовавшее до их построек. Сараи она вынуждена была согласовать, так как дом газифицировался, и нужна была техническая документация. Хотя газ ей был не нужен, но она это делала ради брата. Истица может забрать все и разобрать все, что они там настроили, платить ей за это она не собирается, так как ей это все не нужно. Она оплатила почти ...... рублей за проведение газа по улице, а потом еще ...... рублей давала брату для проведения газа в летнюю кухню. Внутри дома она средства не вкладывала, все перепланировки были выполнены без получения на это соответствующего разрешения, и она была против этого, о чем неоднократно говорила истице и брату. Данные перепланировки она не согласовывала. Она также настаивает на применении срока исковой давности, так как истица знала о том, что её муж отказался от наследства в её пользу, кроме того статья говорит знала либо могла узнать. Об этом ей говорил и брат, и она. Она сказала ей это на поминках мамы на полгода, в связи с чем они поссорились. У истицы с мужем действительно были теплые отношения, но истица ни одной копейки не потратила на его похороны, все было оплачено ею. Она считает, что свидетели со стороны истицы говорят неправду, так как находятся с ней в дружеских отношениях. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности. После объявления перерыва в судебном заседании ответчица в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик нотариус г. Новошахтинска Ж.М.К.. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, согласно поступившего заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица МП БТИ г. Новошахтинска Акименко К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что на момент выдачи справки для оформления наследства, ответчица согласовала и узаконила данные сараи и кирпичный душ, а справка БТИ выдается по данным последней инвентаризации по времени наиболее приближенном к дате смерти наследодателя. Однако в данном случае была допущена ошибка, которая была установлена позднее, непосредственно при рассмотрении данного дела. В остальной части исковых требований он просит вынести решение на усмотрение суда. Представитель 3-го лица после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в судебном заседании с учетом материалов дела и представленных доказательств не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель 3-го лица УЖКХ Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения представителя 3-го лица, приобщенного к материалам дела, следует, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеется, так как выстроенные истицей и её мужем строения были согласованы Добрянской З.И. как собственником. Кроме того, она считает, что произведенными улучшениями истица улучшила жилищные условия ответчицы, в связи с чем имеет право требовать возмещения.
3-е лицо Вержбицкая К.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, проживает в Украине, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не имеет. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, 3-их лиц, показания свидетелей, обозрев в судебном заседании гр. дело №2-1004/ 2010, инвентарное дело, подлинники квитанций и товарных чеков, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорная 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение ......а, расположенное по ..... в г. Новошахтинске Ростовской области, принадлежащая на праве собственности Добрянской З.И., ответчице по делу, хотя и не выделена в натуре, однако представляет собой обособленное жилое помещение, расположенное в доме (Литер А), состоящее из комнат ......-коридор, ......- жилая, ......- жилая, ......- жилая, ......- ванная, пристройки (Литер А2), состоящей из кухни ...... и котельной ......, а также хозяйственные постройки: сарай (Литер Г1), гараж (Литер Г2), сарай (Литер Г8), душ (Литер Г9), сарай (Литер Г10), пристройка (Литер г10), навес (Литер Г11), сарай (Литер Д), кухня (Литер Е), подвал (Литер Еп), вход в подвал (Литер е), пристройка (Литер е1), сооружения, которые отделены от остальной части домовладения забором. Земельный участок в собственности не находится.
Истица и её муж, приходящийся ответчице родным братом, были вселены в данное жилое помещение прежним собственником жилого помещения К.М.В., свекровью истицы, в качестве членов её семьи. К.М.В. умерла ........
Из сообщения нотариуса и представленной нотариусом копии наследственного дела следует, что ....... было заведено наследственное дело о наследовании имущества умершей ....... К.М.В.. ....... поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от дочери умершей Добрянской З.И., и ....... поступило заявление К.М.И. об отказе от наследства в пользу дочери умершей Добрянской З.И. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Добрянской З.И. ........ Согласно данному свидетельству наследство состоит из: 1/ 2 доли жилого дома, находящегося в ..... под №5а, расположенного на земельном участке 889 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой каменный дом, общей полезной площадью - 102,4 кв.м., жилой площадью - 73,4 кв.м., два каменных подвала, два деревянных сарая, четыре кирпичных сарая, кирпичный гараж, деревянный душ, кирпичный душ, навес без обшивки, кирпичная кухня, сооружения. Право собственности на 1/ 2 долю жилого дома подлежит государственной регистрации. Данная регистрация права собственности по заявлению Добрянской З.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону была произведена ........
При этом как следует из материалов инвентарного дела, материалов настоящего дела, а также материалов гр. дела ......, ответчицей Добрянской З.И. ....... был в МП БТИ г. Новошахтинска получен акт, отражающий несоответствие фактического состава домовладения с данными инвентаризационного дела, и ....... по её заявлению ею была получена схема размещения хозяйственных построек, утвержденная главным архитектором г. Новошахтинска, которой были согласованы в установленном порядке, что подтверждается решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ......., вступившим в законную силу, ранее выстроенные холодная пристройка к дому, кухня с пристройкой, гараж, и сарай с пристройкой, которая была ею представлена в МП БТИ г. Новошахтинска, после чего данные постройки перестали являться самовольными и перешли в собственность ответчицы. ....... по заявлению ответчицы МП БТИ г. Новошахтинска была выдана Добрянской З.И. справка на предмет оформления наследства, в которой ранее согласованные, но выстроенные Карпенко А.А. и её мужем К.М.И. после смерти наследодателя К.М.В. хозяйственные постройки в виде двух кирпичных сараев (Литер Г8 и Д), кирпичного душа (Литер Г9) были указаны как выстроенные и находящиеся в собственности на момент смерти наследодателя, в связи с чем они были указаны в составе наследственного имущества. Однако данные строения не могут входить в состав наследства, поскольку в соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы и признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ......., выданное нотариусом г. Новошахтинска Ж.М.К. Добрянской З.И. после смерти К.М.В., умершей ......., зарегистрированное в реестре нотариуса за ......, в части указания на расположение на земельном участке по ..... двух кирпичных сараев и кирпичного душа.
Таким образом, данные хозяйственные постройки не вошли в состав наследственного имущества, однако были оформлены ответчицей как собственницей 1/ 2 доли домовладения в собственность в 2003 году в вышеуказанном порядке, в том числе с учетом положений ч.3 ст. 245 ГК РФ, соответственно она прирастила свою долю в домовладении.
Кроме того, после смерти наследодателя К.М.В.. с согласия ответчицы, о чем свидетельствуют её действия по оформлению в собственность вышеуказанных построек, непринятие ею мер к пресечению этих действий, хотя она периодически приходила к брату, проживавшему в данном жилом помещении вместе со своей женой, и видела производство данных работ, принимала участие в газификации домовладения в виде оплаты работ по газификации за проведение газа по улице, что подтверждается представленными ею квитанциями, так же были произведены в принадлежащей ей на праве собственности и фактически обособленной части дома истицей и её мужем переустройство, перепланировка, ремонт жилых и подсобных помещений, а также возведение металлического забора, длинной 11,5 м. Тот факт, что улучшения были произведены непосредственно истицей и её мужем и за их счет подтверждается представленными истицей товарными чеками, квитанциями, договорами на имя мужа истицы К.М.И., а также показаниями свидетелей М.А.Ю., М.Е.А., С.В.В., С.С.П., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они являются непосредственно либо соседями, либо принимали участие в производстве данных ремонтных работ, знают и семью истицы, и семью ответчицы, в неприязненных, в том числе родственных отношениях со сторонами не состоят, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не имеется, и их показания являются последовательными и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчицы о том, что практически все улучшения были произведены за её счет и в том числе из приобретенных её сыном для собственного строительства кирпича, а также окон, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств этому ответчицей не представлено, а показания свидетеля Ч.Е.Н. не могут быть приняты во внимание, так как он находится в неприязненных отношениях с истицей, он является сыном ответчицы и соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетелей Ф.О.И., Б.Р.В., Б.С.С. не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку они пояснили, что Ч.Е.Н. завозил кирпич, однако его точное количество они пояснить не смогли, документы на данные стройматериалы не видели, а также не смогли пояснить, куда делся данный кирпич, при этом их показания противоречат представленным истицей квитанциям, накладным, товарным чекам.
В соответствии с ч.3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, учитывая, что произведенные в 1/ 2 доле домовладения, принадлежащей Добрянской З.И., улучшения были выполнены истицей и её мужем и за их счет, истица в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имеет право на 1/ 2 долю имущества, нажитого супругами в период брака, как относящееся к их совместной собственности, а также является, как следует из сообщения нотариуса, единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, после смерти её мужа К.М.И., умершего ......., суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право требования возмещения произведенных на улучшение затрат в полном объеме в пределах размера увеличения стоимости имущества. Учитывая, что ответчица, зная о своем неосновательном обогащении на протяжении длительного времени, не возмещает и категорически отказывается от возмещения стоимости данного имущества, то суд полагает возможным взыскать с ответчицы рыночную стоимость произведенных улучшений, определенную согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ...... от ....... При этом суд полагает исключить из определенной экспертом стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонтно-строительных работ в размере ...... руб. стоимость кирпичного забора и стоимость металлического забора, длинной 15,7 м., так как в судебном заседании установлено, что данные заборы были построены при жизни наследодателя К.М.В., умершей ......., о чем истица знала, однако в течение установленного законом срока исковой давности требования о взыскании их стоимости не предъявляла и в настоящее время с учетом вышеуказанных обстоятельств отказалась от исковых требований в этой части. Соответственно суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы неосновательное обогащение в размере ...... руб. ...... коп., а не в истребуемой истицей размере ...... руб. ...... коп, так как представленный ею расчет произведен ошибочно. Затраты, понесенные ответчицей, в данную сумму не входят.
Ранее представленному истицей отчету о произведенных улучшениях, суд не придает доказательственного значения, так как он был выполнен без учета всех обстоятельств дела, что было установлено в судебном заседании при допросе оценщика и вызвало необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы, которая выполнена в точном соответствии с требованиями законодательства.
Доводы ответчицы о том, что произведенные строительные и иные ремонтные работы не улучшают, а ухудшают состояние домовладения, выполнены не качественно, и о том, что необходимости в их проведении не было, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что переоборудование и перепланировка, выполненные в 1/ 2 доли жилого ..... в г. Новошахтинске, принадлежащего и находящегося в пользовании Добрянской З.И. соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации. При этом из заключения эксперта также следует, что спорная часть жилого дома Литер «А» после проведенного переоборудования и перепланировки не является аварийным или ветхим по сроку его эксплуатации с учетом сохранности жилого помещения согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ....... ......, учитывая его эксплуатационное состояние и проведение ремонтных работ.
Ответчицей заявлено об истечении срока исковой давности, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положениям ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что об отказе её мужа от наследства после смерти матери истица узнала непосредственно после смерти её мужа, наступившей ........ Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.Ю., М.Е.А., С.В.В., С.С.П., которые непосредственно видели состояние истицы в тот момент, когда она узнала об этих обстоятельствах и сами о них узнали в этот же период времени, хотя постоянно общались со сторонами, в том числе и наследодателем К.М.В. До этого времени истица полагала, что спорная часть домовладения после смерти матери её мужа принадлежала как её мужу, так и ответчице, о чем свидетельствует проведение вышеуказанного строительства, переустройства и перепланировок за свой счет со значительным вложением собственных материальных и физических затрат. На протяжении всего времени истица с мужем проживали в данном домовладении, их выселения, либо прекращения строительных работ ответчица не требовала, совместно с ними принимала участие в его газификации, все квитанции по оплате коммунальных услуг, налогов, после смерти К.М.В. приходили на имя её мужа К.М.И., оплатой которых она занималась, договоры заключались непосредственно с её мужем, что подтверждается представленными ею квитанциями, договорами. В связи с чем оснований сомневаться в пояснениях её мужа о том, что они будут жить в этом домовладении, строят для себя, а ответчице выплатят её долю, в том числе и при отсутствии иного жилого помещения, а также состояния здоровья К.М.И., у истицы не было. Доказательств того, что Карпенко А.А. достоверно знала об отказе мужа от наследства в пользу сестры, суду не представлено. В настоящее время Карпенко А.А. выселена из спорного жилого помещения по иску Добрянской З.И., иного жилого помещения не имеет. Требования о её выселении, прекращении права пользования жилым помещением, были предъявлены Добрянской З.И. после смерти её брата, соответственно мужа истицы. До ....... ответчица свое право собственности не регистрировала, а свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.М.В., умершей ......., ею было получено только ........ Показания свидетеля Т.Л.Г. не подтверждают тот факт, что истице было известно об отказе мужа от наследства при его жизни, так как они не опровергают утверждения истицы о том, что она считала, что домовладение принадлежит им обоим, а оформление документов требует совместных действий всех сособственников. Свидетель Б.С.С., находился в то время в несовершеннолетнем возрасте, и лишь слышал какие-то голоса через забор, при том, что ответчица утверждает, что данные поминки ею были организованы по месту её жительства, а не по ...... Показания свидетеля К.Е.М., дочери мужа истицы и родной племянницы ответчицы, а также показания свидетеля О.Ю.Т., являются противоречивыми, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчицы в доход федерального бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований за вычетом государственной пошлины в размере ...... руб., оплаченных истицей при подаче настоящего иска, от уплаты государственной пошлины в большем размере истица была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ......., выданное нотариусом г. Новошахтинска Ж.М.К. Добрянской З.И. после смерти К.М.В., умершей ......., зарегистрированное в реестре нотариуса за ......, в части указания на расположение на земельном участке по ..... двух кирпичных сараев и кирпичного душа.
Взыскать с Добрянской З.И. в пользу Карпенко А.А. неосновательное обогащение в размере ...... руб. ...... коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере ...... руб., а всего ...... руб. ...... коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Добрянской З.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ...... руб. ...... коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд ..... в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 02.02.2011.