Дело №2-1637/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием представителя истцов Соловьева А.В., действующего на основании доверенностей от 12.08.2010 и 02.04.2010 года, представителя ответчика ОАО «МРСК Юга» Попова А.Э., действующего на основании доверенности от 11.01.2010, представителя ответчика КУИ Администрации города Новошахтинска Безбородых А.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2008 №2759,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина В.А., Гаршина В.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, ОАО ПСХ «Соколовское», Администрация города Новошахтинска,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с иском в суд к ответчикам, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: ....., облей площадью 79, 3 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м. в порядке приватизации. В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в домовладении ..... по ..... в ..... с июня 2000 года. Данное обстоятельство подтверждается ордером ....., и регистрацией по месту жительства в паспорте, а также справкой из администрации ...... В 2009 году они обратились к директору ЗАО «Пригородное» с просьбой передать им бесплатно, в порядке приватизации в общую долевую собственность домовладение ..... по ..... в ...... Однако им в просьбе было отказано, вследствие чего спорное домовладение до настоящего времени числится на балансе ЗАО «Пригородное». В то же время ряд жилых помещений, находящихся на балансе ЗАО «Пригородное» были переданы в муниципальную собственность. Они полагают, что неисполнение руководством ЗАО «Пригородное» обязанностей по передаче объектов недвижимости в собственность КУИ ....., нарушает их право на приобретение в собственность занимаемого ими по договору найма помещения, в порядке приватизации. В силу Постановления Верховного Суда РФ ..... от ...... «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лица, либо в собственность одного или некоторых из них (соответствии с достигнутыми этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Статья 8 Закона устанавливает, что в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Просят их требования удовлетворить. По ходатайству представителя истцов была произведена замена ответчика с ЗАО «Пригородное» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно поданным заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Соловьев А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что данный жилой дом ранее находился в ведении ОАО ПСХ «Соколовское», а затем был в результате реорганизации передан и зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Ростовэнерго», которое в свою очередь передало его в муниципальную собственность. В данном случае невыполнение должностными лицами обоих ответчиков регистрации перехода права собственности на данный жилой дом в муниципальную собственность не должно нарушать права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, на что также указано как непосредственно в законе, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Истцы свое право на приватизацию не использовали, что подтверждается материалами дела. Вместе с ними в данном доме проживает и зарегистрирована на настоящее время сожительница истца, однако она свое право на приватизацию реализовала, что также подтверждается представленными документами. Просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» Попов А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с доводами истцов не согласен по тем основаниям, что приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу ст.8,11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонд социального использования один раз. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......,№ 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде». В соответствии со ст. 58 ГК РФ право преемником ОАО «Ростовэнерго» является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга»), расположенное по адресу: ...... Комитетом по управлению имуществом ..... не исполнено постановление Главы Администрации ..... ..... от ...... «О принятии в муниципальную собственность жилых домов ОАО «Ростовэнерго», акт приема- передачи жилого фонда от ......, которыми, в том числе и данное домовладение, передавалось в муниципальную собственность. Передав документы в установленном порядке в части распоряжения объектами основанных средств Администрации города Новошахтинска ОАО «Ростовэнерго» выполнило все обязательства как предыдущий правообладатель недвижимости. Отсутствие каких бы то действий со стороны Администрации города, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом делает невозможным переход права к истцам, поскольку в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным подтверждением зарегистрированного права является свидетельство о регистрации права. Поскольку Администрация города Новошахтинска не является собственником объектов недвижимости, то у неё отсутствуют полномочия, предусмотренные ч. Ст. 288 ГК РФ, и, следовательно, невозможно распоряжение жилым домом в рамках Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Таким образом, данное домовладение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, следовательно, не подлежит приватизации. Истцы выбрали не надлежащий способ защиты, так как к собственнику, т.е. ОАО «Ростовэнерго» они не обращались. Он не может пояснить на основании каких документов их право собственности зарегистрировано в Учреждении Росреестра, до такая регистрация была произведена в 2003 году, до оформления передачи жилого фонда в муниципальную собственность, право подтверждается выпиской из ЕГРП. Он полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они не воспользовались правом приватизации. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Гаршина В.А., Гаршина А.В. отказать.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Безбородых А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ранее действительно было направлено письмо с просьбой принять в муниципальную собственность от ОАО «Ростовэнерго» жилой фонд, в том числе и данный дом. Данный жилой дом фактически был передан муниципалитету в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1, что подтверждается имеющимися в деле документами, но регистрация перехода права собственности произведена не была. В данном случае он полагает, что в этом имеется вина обоих ответчиков. Однако имеющиеся недостатки в их работе не могут являться основанием к отказу истцам на участие в бесплатной приватизации жилья, которое они не использовали, в связи с чем он не возражает против удовлетворения исковых требований, считает их обоснованными.
Представители 3-их лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, ОАО ПСХ «Соколовское», Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, возражений по делу не имеют. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, обозрев квитанции по оплате за коммунальные услуги, инвентарное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно положениям ст. 18 вышеуказанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2000 филиалом ОАО «Ростовэнерго» ПСХ «Соколовское» на основании совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ПСХ, Гаршину В.А., истцу по делу, был выдан ордер ..... на домовладение ..... по ..... в ....., т.е. данное жилое помещение было предоставлено истцу на состав семьи из 3 человек по договору найма до ....... Истцы, согласно представленным документам, проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении с 13.07. 2000 года и по настоящее время. Согласно представленным документам: письма ПСХ «Соколовское» от ......, постановления Главы Администрации г. Новошахтинска от ...... ....., акта приема-передачи от ......, на основании действующего законодательства РФ, регулирующего порядок передачи объектов в муниципальную собственность, данное жилое помещение фактически было передано ОАО «Ростовэнерго» в муниципальную собственность, однако регистрация перехода права собственности от ОАО «Ростовэнерго» в муниципальную собственность до настоящего времени ответчиками не произведена, чем нарушаются права истцов, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ от ......(с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно право на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, в связи с чем исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ОАО «МРСК Юга» об отсутствии у истцов такого права, в том числе и избрания ненадлежащего, по его мнению, способа защиты права не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также разъяснений Верховного Суда РФ, а неиспользование истцами права на приватизацию подтверждено сообщением МП БТИ г. Новошахтинска, единственной организацией, которая подтверждает использование либо неиспользование права на приватизацию гражданами, проживающими в г. Новошахтинске. При этом из представленных документов в их совокупности следует, что иных лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения, помимо истцов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Гаршина В.А., Гаршина В.А. право общей долевой собственности в равных долях на жилой ..... (Литер А,а), общей площадью 79,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,7 кв.м., расположенный по ..... в г.Новошахтинске Ростовской области, прекратив право собственности ОАО «Ростовэнерго» на жилой ..... в г.Новошахтинске Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 27.12.2010.