Дело №2-59/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием адвоката Дельцовой Г.А., действующей на основании ордера и доверенности от 17.11.2010,
представителя ответчика КУИ Администрации города Новошахтинска от 26.11.2010 №2796 Жаворонкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой М.А. к Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права собственности на 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке приватизации, 3-и лица: Домашенко В.Н., Поляковой И.И., Луговенко Н.С., УЖКХ Администрации города Новошахтинска,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать за ней право собственности на 1/ 4 часть в праве общей долевой собственности в домовладении ..... по ул.Маресьева в ...... в порядке приватизации. В обоснование своих требований истица указала, что она проживает с 1993 года, и зарегистрирована с 2002 года в ...... в г.Новошахтинске. По данным МП БТИ ...... квартира в виде 1/ 4 доли дома в праве общей долевой собственности на домовладение ..... по ...... в ....... зарегистрирована за шахтой им. Ленина. Однако в 2002 году шахта им.Ленина ОАО «Ростовуголь» ликвидирована. Весь жилой фонд шахты при ликвидации был передан муниципальному образованию ......, но ...... в г.Новошахтинске по данным КУИ г.Новошахтинска в Едином Реестре муниципальной собственности города Новошахтинска не значится. Остальные собственники в праве общей долевой собственности на домовладение Домашенко В.И., Полякова И.И., Луговенко Н.С. владеют своими долями на основании правоустанавливающих документов. Она за все время проживания оплачивает все коммунальные услуги, а также налоги на собственность и землю, домовладение инвентаризировано и находится на учете в МП БТИ г.Новошахтинска. В соответствии со ст.ст.2,6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», она имеет право на приватизацию жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности или на праве хозяйственного ведения или оперативного управления предприятия или организации. В приватизации ей было отказано по тем основаниям, что дом №13 по ул.Маресьева не находится в собственности города, а бывший собственник шахта им.Ленина ликвидирована. Просит исковые требования удовлетворить.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, так как находится на лечении в г. Киеве. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы адвокат Дельцова Г.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать за истицей право собственности на 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на жилой ...... (Литер А, А1, А2, а1,а2,а5,а8), общей площадью 215 кв.м., в том числе жилой площадью 125,7 кв.м., расположенный по ...... в г. Новошахтинске Ростовской области. Кроме того, пояснила, что у истицы ранее был свой дом, а сын истицы являлся нанимателем спорной квартиры, являющейся 1\ 4 долей спорного дома. В 1993 году сын приватизировал данную квартиру, а потом через месяц отказался от приватизации, и квартира была возвращена на баланс шахты им. В.И.Ленина. При передаче жилого фонда в муниципальный фонд, данная квартира очевидно была пропущена, так как в Реестре муниципальной собственности не значится. По настоящее время она значится на праве собственности за шахтой им В.И.Ленина ОАО «Ростовуголь», который ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц в 2008 году в связи с банкротством. В семье сунна истицы в 1996 году произошли разногласия, в связи с чем её невестка с детьми перешли жить в её дом, а она переехала жить к сыну в качестве члена его семьи. Через некоторое время семья восстановилась, в связи с чем он перешел жить в её дом, так как там была больше площадь, а она осталась проживать в данной квартире. В связи с чем в данной квартире она зарегистрировала и в каком порядке в 2002 году пояснить не может, так как сама истица не помнит, а документы, явившиеся основание к её регистрации не сохранились. В настоящее время она фактически является нанимателем данной квартиры, в которой проживает примерно с 1996 года, иного жилья не имеет, право на приватизацию не использовала. Просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика КУИ Администрации города Новошахтинска Жаворонков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в данном случае очевидно действительно было произведено упущение при передаче жилого фонда, в связи с чем спорная доля значится по настоящее время на праве собственности за ликвидированным предприятием и в реестре муниципальной собственности не состоит. Бесхозяйно содержимым спорное жилое помещение не является, а истица, как следует из материалов дела, фактически стала его нанимателем до ликвидации собственника. Просит суд вынести решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не имеет. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица УЖКХ Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, а также указал, что в соответствии с Постановлением Мэра города Новошахтинска №222 от 07.03.2007 УЖКХ Администрации города Новошахтинска осуществляет полномочия собственника жилья, находящегося в муниципальной собственности г. Новошахтинска. В едином реестре муниципальной собственности в качестве объекта учета дом, расположенный по ...... не числится. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица Домашенко В.И., Полякова И.И., Луговенко Н.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, согласно поступившему заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имеют. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, обозрев инвентарное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу положений ч.1 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно положениям ст. 18 вышеуказанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В судебном заседании установлено, что по настоящее время спорная 1/ 4 доля в праве общей долевой собственности на жилой ......, расположенный по ...... в г. Новошахтинске Ростовской области значится на праве собственности за ОАО «Ростовуголь» шахта им В.И.Ленина. ОАО «Ростовуголь» исключен из ЕГРЮЛ ...... Из материалов дела, показаний свидетеля следует, что истица вместе со своим сожителем Куликовым Н.И. вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Буланова В.Е., являющегося её сыном, в мае 1995 года, зарегистрирована с ....., и проживает в нем по настоящее время одна. Её сожитель снят с регистрационного учета в связи с выбытием в дом интернат. Сын выехал в другое жилое помещение в 1996 году. Из материалов дела также следует, что в 1996 году ОАО «Ростовуголь» в связи с выполнением Указа Президента РФ ..... от ..... произвел передачу всего ведомственного жилого фонда АО «Ростовуголь», а также жилищно-коммунальных объектов в муниципальную собственность. Однако как следует из акта приема-передачи, данный жилой дом в акте отсутствует. Остальные 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности на дом были по 1/3 доле приватизированы и принадлежат в настоящее время соответственно Домашенко В. И., Поляковой И. И., Луговенко Н. С., 3-им лицам по делу. Учитывая, что собственник спорной 1/ 4 доли ликвидирован, данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится в результате допущенных упущений при передаче ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность, соответственно истица на настоящий момент фактически являющаяся нанимателем спорной квартиры, составляющей 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности, лишена возможности заключить договор на приватизацию. По сообщению МП БТИ г. Новошахтинска истица право на приватизацию не использовала, в судебном заседании также установлено, что иного жилого помещения на праве собственности она не имеет. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются 3-ми лицами. С учетом изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Булановой М.А. право на 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на жилой ...... (Литер А, А1, А2, а1,а2,а5,а8), общей площадью 215 кв.м., в том числе жилой площадью 125,7 кв.м., расположенный по ...... в г. Новошахтинске Ростовской области, прекратив право собственности ОАО «Ростовуголь».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 19.01.2011.