Дело №2-2059/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием ответчицы Мащенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Матрица-Плюс» к Мащенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с последней в его пользу материальный ущерб в размере 7 954 руб.63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчица у него работала с ..... по ..... в должности продавец-кассир магазине ....., что подтверждается трудовым договором от ...... С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ...... В результате проведенной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7 954 руб.63 коп, что подтверждается товарным отчетом ..... от ...... Ответчица с недостачей по товарному отчету ..... от ..... согласилась, о чем свидетельствует подпись Мащенко М.В. в графе материально-ответственное лицо. Таким образом, ответчиком в период осуществления трудовых обязанностей в ООО «Матрица Плюс» магазин ..... причинен ущерб в размере 7 954 руб. 63, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242,243 Трудового кодекса РФ. Вина ответчика в причинении ООО «Матрица Плюс» ущерба в указанном размере, а также и наличие причинной связи между действиями и ущербом подтверждается Товарным отчетом ..... от ....., товарными накладными, указанными в товарных отчетах. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил. Ответчица настаивала на рассмотрении дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что считает, что недостача образовалась не по её вине, а в связи с просрочкой срока годности колбасных изделий. Данная недостача была выявлена до её увольнения. Она не отрицает того, что в товарном отчете это её подпись, однако на момент подписания исправлений, содержащихся в данном отчете, не имелось. Объяснения с неё какие-либо не брались, я его не писала, каких-либо обязательств по погашению данной суммы не давала, сразу пояснила, что не согласна и денежных средств для этого не имеет. Договор о полной материальной ответственности с ней был подписан в день заключения трудового договора. Из данного предприятия уволилась в связи с тем, что поняла, что условия работы не соответствуют тем, которые оговаривались при поступлении на работу. При увольнении каких-либо удержаний с неё не производилось, выплатили заработную плату около 2000 руб. Просит также применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, так как о наличии недостачи работодателю было известно еще ....., а настоящее исковое заявление им подано спустя более года. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях с ..... по ....., работала в должности продавца-кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Уволена была по собственному желанию. Из представленного товарного отчета следует, что недостача за период с ..... по ..... составила 7954 руб. 63 коп.
Таким образом, годичный срок давности, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежит исчислению с ...... С настоящим заявлением в суд истец обратился только ....., т.е. за пределами годичного срока, который истек в соответствии с положениями ст. 392 ГК РФ ......
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..... N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, равно как и не было заявлено о восстановлении данного срока. Заявление ответчика о применении срока давности представителем истца получено заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление.
Как следует из п.3, 4 представленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из представленных истцом доказательств в обоснование своих требований, а также пояснений ответчика в судебном заседании следует, что была произведена ревизия, по результатам которой выявлена образовавшаяся вышеуказанная недостача. С данными документами ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в товарном отчете. Однако истцом суду не представлено доказательств того, что им была выполнена возложенная на него обязанность по проверке причин возникновения данного ущерба, а также не представлены доказательства вины работника в возникновении данной недостачи, объяснения о причинах его возникновения у работника не отбирались. Доводы истца о том, что подпись ответчицы в товарном отчете в графе материально-ответственное лицо свидетельствует о её согласии с недостачей и непосредственно её виной в образовании недостачи при данных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, так как данная подпись может свидетельствовать при отсутствии иных доказательств только о её ознакомлении с составленным товарным отчетом, а обязанность непосредственно выявления причин образования ущерба и виновности работника законом возложена на работодателя. Судом истцу неоднократно разъяснялось право на представление данных доказательств, однако таких доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом, а именно ответчиком, суд полагает в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «Матрица-Плюс» к Мащенко М.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 31.12.2010.