Дело №2-31/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года. Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Кошелевой Т.В.
с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,
истицы Понамаревой Н.Н.,
представителя ответчика ООО «Ладья» Добровольского П.Л., действующего на основании доверенности №73 от 09.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.Н. к ООО «Ладья», Слоян А.Ф. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ладья», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Ладья» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что ..... около 13 час. 20 мин. на автодороге М4 «Дон» в районе 930 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса Вольво 49, государственный регистрационный знак КА 453 61 RUS, выполнявшего рейс .... Вешенская-Ростов под управлением водителя, являющегося работником ООО «Ладья». Она являлась пассажиром данного автобуса и в результате ДТП получила телесные повреждения. После совершения ДТП МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Каменск-Шахтинский ей была оказана необходимая первая медицинская помощь и поставлен диагноз: «гипертоническая болезнь 2 степени, ушиб, гематома в/ з левой голени. В результате ДТП она испытала боль, перенесла нравственные страдания. 05.04.2010 в адрес ООО «Ладья» ею была направлена претензия с просьбой выплатить ей 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП. 09.04.2010 данная претензия была получена ответчиком, но отклонена в полном объеме. При этом ответчик сослался на то, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ДАФ Слоян А.Ф., который не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса Вольво-49, допустил столкновение с прицепом автомобиля МАЗ. Однако, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании и истица свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что она настаивает именно на указанном ею ответчике, с которого просит взыскать компенсацию морального вреда. Данное ДТП спровоцировало у неё гипертонический криз. Больше недели она лежала дома с сотрясением головного мозга, так как был удар, и она ударилась, в том числе головой, о спинку сиденья. Она не согласна с доводами представителя ответчика о том, что в получении данных телесных повреждений имеется её вина, так как она не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку автобус старый и ремнями безопасности не оборудован. К врачу по данному поводу она не обращалась, отлеживалась дома, но ранее до данного ДТП у неё таких головных болей не было. За страховкой она не обращалась. Потом она лежала в больнице, но с другими заболеваниями. Диагноз «гипертоническая болезнь» ей был установлен гораздо ранее около 10 лет назад, в больнице она сообщала, что попадала в ДТП, но сигнальный лист не предоставляла. Представить доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением её состояния здоровья она не может, так как никакой врач ей такого заключения не даст. Ранее она работала экономистом, но сейчас работать по специальности не может из-за головных болей, головокружения. До этого у неё неоднократно были гипертонические кризы, которые были спровоцированы переутомлением, нервными срывами. Её состояние здоровья ухудшается. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ладья» Добровольский П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что вины ООО «Ладья», а также работавшего на тот момент водителя, в данном ДТП не имеется. Согласно документам установлена вина водителя Слояна А.Ф., водителя автомобиля ДАФ. Он полагает, что истицей не представлены расчеты и документы, подтверждающие её расходы, кроме того, действующее законодательство при решении вопросов о компенсации морального вреда указывает на необходимость применения принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненных страданий размеру предполагаемого возмещения. Он также полагает, что гипертоническая болезнь 2 степени приобретена истицей не во время ДТП, а ранее. Кроме того, в сигнальном листе не указано, что ушиб голени приобретен именно ..... во время ДТП ....., а не ранее. Истице было оказана помощь в виде таблеток для лечения артериального давления и седативного успокоительного средства. О проведении каких-либо медицинских манипуляций для лечения ушиба голени в данном листке не указано, откуда следует, что данный ушиб даже не рассматривался врачами как травма, каких-либо рекомендаций дано не было, в какое-либо лечебное учреждение истица не направлялась. Он полагает, что если ушиб голени и имел место, то он был получен по вине Пономаревой Н.Н., так как она в нарушение п.5.1 ПДД не пристегнулась ремнем безопасности, хотя это является прямой обязанность пассажира, а не правом. Автобус оборудован ремнями безопасности и перед движением транспортного средства водитель напоминает пассажирам о необходимости пристегнуться. Представить доказательства того, что истица не была пристегнута, он не может, так как такого доказательства не может быть в природе, это их предположение, поскольку ни один из пассажиров автобуса кроме истицы с подобными требованиями к ООО «Ладья» не обращались. Как следует из справки ДПС и объяснений водителя автобус находился в пробке, простаивал, либо передвигался с самой малой скоростью не более 10 км./ час, соответственно сила удара была слишком малой и незначительной для получения серьезного телесного повреждения.
Соответчик Слоян А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в судебное заседание явиться не может, находится в рейсе, просил освободить его от участия в деле, так как истицей исковые требования к нему, в том числе и после уточнения иска не заявлены. Дело рассмотрено в отсутствие соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, обозрев амбулаторную карту истицы, административное дело, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2010 в 13 час. 20 мин. на 930 км. + 950 м. автодороги М4 «Дон» водитель Слоян А.Ф. управляя автомобилем ДАФ АТI, госномер м441 кс/ 26, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автобуса Вольво В10М6, госномер КА453/ 61, под управлением водителя Воскобойник П.И., и допустил с ним столкновение, в результате чего автобус Вольво В10М6, госномер КА453/ 61, по инерции допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем МАЗ 53362, госномер Е088КР/ 161 с прицепом СЗАП 83053, госномер РУ1888/61, под управлением водителя Мищенко С.А.В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе пострадали пассажиры автобуса Вольво Дубовик Л.В., Понамарева Н.Н., Юров В.В., Субботина С.А. При проведении административного расследования и судебно-медицинской экспертизы указанным пассажирам степень тяжести вреда здоровью не установлена. Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГУВД Ростовской области от 14.03.2010 года Слоян А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановления вступили в законную силу, Слоян А.Ф., а также истицей по делу не обжалованы. Таким образом, из материалов дела, материалов административного дела следует, что указанные выше транспортные средства непосредственно участвовали в дорожном движении, виновным в ДТП является Слоян А.Ф., вина водителя автобуса Вольво, принадлежащего ООО «Ладья» отсутствует. Из представленных документов также следует, что на момент совершения ДТП автобус находился в исправном состоянии. Из объяснений потерпевших пассажиров следует, что на момент ДТП они спали. Лица, которые не находились в состоянии сна телесные повреждения не получили. Из сигнального листа от 14.03.2010, выданного Понамаревой Н.Н. МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Каменск-Шахтинский следует, что скорой помощью на месте ДТП у истицы был зафиксирован диагноз: «гипертоническая болезнь 2 степени, криз 2 типа, ушиб, гематома в/з левой голени». Проведенная терапия: капотен - препарат снижающий давление, фенозепам - успокоительное. В госпитализации не нуждается. Вместе с тем как следует из данных представленной истицей амбулаторной карты, заведенной в 2008 году, заболевание «гипертоническая болезнь 2 степени, кризовое течение» диагностируется у истицы с 2008 года, в связи с чем истицей неоднократно вызывалась по данному поводу скорая помощь. Из данных амбулаторной карты также следует, что в больницу по поводу телесных повреждений, полученных в результате ДТП, истица не обращалась. Ссылка её на то, что в момент ДТП она ударилась головой и получила сотрясение головного мозга, ничем не подтверждается, ни данными сигнального листа, ни её объяснением, находящимся в административном деле. Из материалов административного дела следует, что ушибы в области головы были получены Дубовик Л.В., Юровым В.В., Субботиной С.А., что подтверждается их сигнальными листами и объяснениями. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о возможности получения истицей ушиба, гематомы в/з левой голени не в условиях ДТП, поскольку это также не подтверждается материалами дела, так как на момент ДТП у истицы имелась травма руки, что подтверждается данными амбулаторной карты, однако данная травма в сигнальном листе не зафиксирована, хотя в сигнальных листах, выданных скорой помощью истице и ГИБДД и имеются расхождения.
Учитывая, что ст.1100 ГК РФ определяет, что моральный вред должен компенсироваться лицу, жизни и здоровью которого причинен вред источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, то оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не имеется, поэтому суд находит требования подлежащими удовлетворению. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины каждого из участников ДТП, при том, что факт нарушения ПДД со стороны истицы не установлен, индивидуальные особенности истицы, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. чрезмерно завышенными, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части иска за необоснованностью.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд также полагает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Ладья» в пользу Пономаревой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Ладья» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 18.01.2011.