Дело № 2-4-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: истицы Егоренко В.Г., адвоката Бутикова И.Л.,
ответчика Абраменко Е.А., адвоката Филатич И.В.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренко В.Г. к Абраменко Е.А. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить ее на работе в салоне красоты «Саванна» у ИП Абраменко Е.А. в должности парикмахера с 24.02.2010 года. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы понесенные ею на оплату услуг адвоката, в размере 1000 руб.
Позднее истица изменила свои исковые требования и просила признать ее увольнение незаконным, так как оно произведено с нарушением порядка увольнения. Взыскать с ответчика в свою в пользу выплаты, причитающиеся при увольнении в размере 10808 руб. 82 коп., из которых 6376 руб. 98 коп. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 03.06.2007 года по 30.04.2009 года; 4318 руб. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 30.04.2009 года по 24.02.2010 года; 113 руб. 84 коп. - невыплаченная часть пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 214 руб. 11 коп.; компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы в размере 6000 руб., из которых 1000 руб. - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, и 5000 руб. - участие адвоката в суде в качестве представителя.
Указывая на то, что в период времени с 03.09.2007 года она работала в салоне красоты «Саванна» в должности парикмахера. В начале октября 2009 года ушла в декретный отпуск и 22.11.2009 года родила сына А.Д.. В период нахождения в декретном отпуске, а именно 05.03.2010 года, ей позвонил работодатель Абраменко Е.А. и сказал, что она уволена, может приехать забрать свою трудовую книжку. 05.03.2010 года она пришла в салон красоты «Саванна» и встретилась с ответчиком. В кабинете вместе с Абраменко Е.А. находились адвокат Филатич И.В. и М.А., иных лиц в кабинете не было. Ответчик показал ей приказ об увольнении датированный 24.02.2010 года, и отдал трудовую книжку, в которой сделана запись о том, что она уволена с 24.02.2010 года в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Факт того, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 05.03.2010 года, а также, что трудовая книжка была выдана на руки 05.03.2010 года, может подтвердить свидетель Е.Г., которая на тот момент времени работала у ответчика в должности администратора. Из документов, представленных ответчиком, а также документов, истребованных судом из МИФНС России №6 по РО, следует, что ответчик Абраменко Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с хххх. Считает, что ее увольнение с работы было произведено с существенным нарушением процедуры увольнения, предусмотренной в связи с ликвидацией организации, либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Во-первых,работодатель ИП Абраменко Е.А. не известил ее персональнопод роспись о предстоящем увольнении. Из представленных ответчиком документов следует, что решение о прекращении деятельности ИП Абраменко Е.А., ответчик принял хххх (приказ №+++к от хххх и приказ №+++к от хххх), и в этот же день он ознакомил персонально под роспись своих работников, за исключением 2 человек: администратора Е.Г. и Егоренко В.Г. В момент вынесения вышеуказанных приказов она находилась в роддоме, так как 22.11.2009 года родила сына, и никак не могла быть с ними ознакомлена. Ответчику было достоверно известно о том, что она зарегистрирована у своих родителей по ХХХ, но фактически с момента вступления в брак, то есть с хххх, проживает вместе с мужем по ХХХ. На уведомлении от 12.12.2009 года, представленном в суд ответчиком, не ее подпись, кому принадлежит данная подпись ей неизвестно, ее родители, проживающие по ХХХ, также данное письмо не получали. Таким образом, обязанность работодателя персонально уведомить каждого работника о предстоящем увольнении, не исполнена. Следовательно, ее увольнение является незаконным, так как нарушена процедура увольнения. Во-вторых, ответчик при увольнении оплатил ей только часть денежного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет вразмере 1137 руб. 13 коп. за февраль 2010 года, и не произвел с ней полный расчет, как того требует действующее законодательство. Федеральным законом от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивается в размере 40% среднего заработка, но не менее 1500 руб., с последующей индексацией (ст.15 указанного Закона). С 01.01.2010 года размер пособия составил 2060 руб. 41 коп. Таким образом, ответчик должен был ей выплатить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 1250 руб. 97 коп. Фактически ответчик выплатил ей только 1137 руб. 13 коп., то есть недоплата составила 113 руб. 84 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. За все время работы у ИП Абраменко Е.А. она ни разу не использовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, исходя из ее заработной платы, определенной трудовым договором, в размере 3050 руб. ежемесячно - за период с 03.06.2007 года по 30.04.2009 года, и 4750 руб. ежемесячно - за период с 30.04.2009 года по 24.02.2010 года, должна быть взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10694руб. 98 коп. В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, работодатель обязан выплатить ей денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 214 руб. 11 коп.,согласно представленному расчету. Полагает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях по поводу ее незаконного увольнения и невыплаты, причитающихся ей денежных средств при увольнении, находясь в декретном отпуске, она лишилась работы, у нее участились головные боли, появилась бессонница, она кормила грудью своего ребенка, из-за переживаний, вызванных незаконным увольнением, у нее пропало молоко. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 руб. Также при подготовке искового заявления в суд она вынуждена была оплатить судебные расходы в размере 6000 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просила восстановить сроки исковой давности, определенные ст.392 ТК РФ, считая пропуск уважительным. Признать ее увольнение незаконными, так как увольнение произведено с нарушением ст.ст. 81.4, 180 ТК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу: пособие на ребенка в сумме 15 010 руб. 08 коп.; выплаты, причитающийся при увольнений в размере 8 332 рубля 62 коп., из которых 3000 рублей- денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 03.09.2007 года по 03 августа 2008 года; 3280 рублей - денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 03.09. 2008 года по 03.09.2009 года; 1938 рублей78 коп.денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03.09. 2009г. по 07.02.2010г., 113,84 рублей- невыплаченная ей часть пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 855 руб.; компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 21000 рублей, из которых 1000 рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, 10 000 рублей - участие адвоката в суде в качестве представителя, а также 10 000 рублей за экспертизу.
В судебном заседании адвокат истицы Бутиков И.Л., действующий на основании ордера №+++ от хххх поддержал уточненные требования истицы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что они просят восстановить срок на обращение в суд. Истица не смогла обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, с момента увольнения, в течение одного месяца, работник обязан обжаловать действия работодателя, в следствие незаконного увольнения. Истица обратилась в суд 01.04.2010 года. Они затрудняются доказать, что истица получила трудовую книжку именно 05.03.2010 года, в трудовой книжке имеется запись о том, что она уволена 24.02.2010 года, в данном случае истице необходимо было обратиться в суд до 24.03.2010 года. Так как истица обратилась 01.04.2010 года, истицей был пропущен месячный срок. Они просят восстановить срок, а именно 6 дней, в связи с болезнью ребенка, для обращения в суд. В момент увольнения его доверительницы 24.02.2010 года, согласно трудовой книжки, ей должны были выплатить пособие за неиспользованный отпуск, так как она не была в отпуске. Приказ о предоставлении отпуска работнику от 16.07.2008 года, сфальсифицирован. Его доверительница заключила брак только 06.09.2008 года, то есть на момент подписания приказа она носила фамилию «Шевцова». В ведомости от 01.09.2008 года, которая имеется в материалах дела, стоит фамилия «Шевцова», то есть она верная. Считают, приказ от 16.07.2008 года не действителен. Отпуск, как таковой истице не предоставлялся. В момент увольнения 24.02.2010 года, истица напомнила работодателю о том, что она не ходила в отпуск и ей необходимо выплатить пособие за неиспользованный отпуск, но ответчик никак не отреагировал и не выплатил ей соответствующую компенсацию. Егоренко В.Г. ухаживает за малолетним ребенком. На момент увольнения ребенку было 3 месяца, ребенка необходимо было кормить. Стрессовая ситуация полученная ею негативно сказывалась так же и на ребенке. Кроме всего прочего, если бы права истицы не были нарушены, она могла бы получить необходимую сумму на кормление и достойное содержание ребенка, но этих средств от ответчика она не получила. Исходя из практики судопроизводства, просил суд взыскать сумму морального вреда в разумных пределах. Егоренко В.Г. считает, что она была уволена 05.03.2010 года, то есть с момента вручения ей трудовой книжки. Свидетели и другие доказательства, подтверждающие данный факт, были суду предоставлены. Учитывая, что данные доказательства могут быть оценены судом критически, поэтому они просят суд восстановить именно этот срок. Процесс увольнения работника должен быть соблюден в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Статья 180 ТК РФ гласит - « О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.» То есть, если говорить о том, что Егоренко В.Г., со слов ответчика, была уволена 24.02.2010 года, даже если предположить, что она 09.02.2010 года отказалась от подписи, то в соответствии со ст.84.1 ТКРФ - « В случае когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.» Напомню, что никакой записи в приказе об увольнении сделано не было, был составлен какой-то акт, без присутствия истицы. То есть в соответствии со ст. 180 ГК РФ, она должна была быть уволена не ранее 08.04.2010 года, то есть через 2 месяца как она узнала о предстоящем увольнении. На основании вышеизложенного, считают данное увольнение не законным. Кроме всего прочего, они настаивают на том, что данные акты нужно оценить критически.
В судебном заседании ответчик Абраменко Е.А. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с сентября 2007 года истица работала в должности парикмахера в салоне «Саванна». В хххх им было принято решение о закрытии предпринимательской деятельности. Соответственно об этом были уведомлены, под подпись все работники салона. Егоренко В.Г. в тот момент находилась на больничном, я предпринимал попытки уведомить ее о предстоящем увольнении, но она все эти попытки пресекала. Далее, он в составе комиссии М.А. и Н.А., предпринимал попытку уведомить ее о предстоящем увольнении по месту регистрации, по ХХХ, но попытка не увенчалась успехом, об этом был составлен акт, который подписали случайные свидетели проходившие мимо. Потом он узнал, что истица фактически проживает по ХХХ, но и эта попытка уведомить ее по данному адресу так же не увенчалась успехом, он так же как и в первый раз, пригласил случайных свидетелей, которые подписали уведомление. Далее 10.12.2009 года, он отправил ценное письмо с уведомлением, 14.12.2009 года, ему вернулся ответ, о том, что Егоренко В.Г. уведомлена о предстоящем увольнении. Он на этом не остановился и предпринял очередные попытки уведомить истицу 09.02.2010 года, когда истица посетила салон и принесла заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Им были привлечены дополнительные люди, находящиеся в салоне, это клиент Е.С. и бухгалтер М.А., они оформили акт об отказе в уведомлении о предстоящем увольнении. хххх им были направлены документы о закрытии индивидуального предпринимательства в налоговую инспекцию. После чего получил свидетельство о закрытии предпринимательской деятельности. Пригласил Егоренко В.Г. в салон для выплаты детского пособия и пытаюсь уведомить ее об увольнении, с привлечением дополнительных свидетелей о том, что истица уволена, а так же выдать ей трудовую книжку и выписку из приказа. Истица забрала свою трудовую книжку, а выписку из приказа отказалась брать, о чем в книге приказов внесли соответствующую запись. За период его деятельности всем работникам предоставлялись отпуска согласно графика, о чем составлялись приказы. Так же имелось уведомление о предстоящем отпуске, о чем работники расписывались. Истице за время своей трудовой деятельности в качестве парикмахера в салоне красоты «Саванна», предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднемесячной заработной платы, согласно ст. 114 ТК РФ. Отпуск истице предоставлялся продолжительностью 28 календарных дней. Данные обстоятельства подтверждаются материалам данного гражданского дела и показаниями свидетелей, а именно свидетель М.А. подтвердила начисление и выплату истице отпускных, предоставлены графики отпусков за 2008-2009 годы, копии ведомостей, где стоят подписи истицы, а напротив начислений стоит подпись и отметка бухгалтера о выплате отпускных. При рассмотрении данного гражданского дела Егоренко В.Г. оспаривала свою подпись в приказе от 15.06.2009 года о предоставлении ей отпуска, в связи с чем была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно данной экспертизе подпись в приказе стоит именно Егоренко В.Г. Что касается приказа от 16.07.2008 года, то в данном приказе ошибочно указана фамилия «Егоренко», вместо девичьей фамилии «Шевцова». Бухгалтер М.А. подтвердила, что данный приказ был ею изготовлен позднее, подпись в данном приказе стоит истицы, и она ее не оспаривала и почерковедческую экспертизу не назначала. Согласно выписному эпикризу из гинекологического отделения ХХХ, выданной врачом Р., истцовая сторона ссылается на данный документ в качестве доказательства, однако к данному документу не приложен больничный лист и непонятно на каком именно лечении, стационарном или амбулаторном, находилась Егоренко В.Г. Данный документ истицей был предоставлен в суд после проведения почерковедческой экспертизы. Что касается морального вреда, то просит суд так же в этой части иска отказать. Считает, что причинение им истице морального вреда выразившееся в нравственных и физических страданиях в судебном заседании не доказано. Так же считает, что Егоренко В.Г. была уволена в соответствии с трудовым законодательством. Все выплаты ей были произведены своевременно. Документов по поводу ухудшения ее здоровья в суд представлено не было, а так же не представлено документов о том, что у истицы пропало молоко. Так же считаю необоснованным требование о взыскании судебных расходов. Просил суд учесть, что он является многодетным отцом, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, отец пенсионер. Его заработная плата составляет 8000 рублей, о чем свидетельствует справка с места работы, приобщенная к материалам дела.
В судебном заседании адвокат ответчика Филатич И.В. действующая на основании ордера №+++ от хххх поддержала мнение ответчика.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.09.2007 года по 24.04.02.2010 года, она работала в салоне красоты «Саванна» в должности парикмахера ( том-1, л.д.-10). хххх истица вступила в брак в связи с чем изменила фамилию с Шевцовой на Егоренко ( том-2, л.д.-86). хххх истица родила сына А.Д. ( том -1, л.д.-8). Решение о прекращении деятельности ИП Абраменко Е.А., ответчик принял хххх (приказ №+++к от хххх и приказ №+++к от хххх), и в этот же день он ознакомил персонально под роспись своих работников, за исключением 2 человек: администратора Е.Г. и истицы Егоренко В.Г. Из документов, представленных ответчиком, а также документов, истребованных судом из МИФНС России №6 по РО, следует, что ответчик ИП Абраменко Е.А.действительно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2010 года. 24.02.2010 года истица была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем ( ИП Абраменко) по п.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа №+++ от хххх, о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке.
Судом установлено, что 01.04.2010 года истицей был предъявлен иск к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением».
26 мая 2010 года истица, свои исковые требования изменила, в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать ее увольнение незаконным, так как оно произведено с нарушением порядка увольнения. Взыскать с ответчика в свою в пользу выплаты, причитающиеся при увольнении в размере 10808 руб. 82 коп., из которых 6376 руб. 98 коп. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 03.06.2007 года по 30.04.2009 года; 4318 руб. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 30.04.2009 года по 24.02.2010 года; 113 руб. 84 коп. - невыплаченная часть пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 214 руб. 11 коп.; компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы в размере 6000 руб., из которых 1000 руб. - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, и 5000 руб. - участие адвоката в суде в качестве представителя.
01.02.2011 года истица вновь изменила свои исковые требования. Согласно которым истица просит восстановить сроки исковой давности, определенные ст.392 ТК РФ, считая пропуск уважительным. Признать ее увольнение незаконными, так как увольнение произведено с нарушением ст.ст. 81.4, 180 ТК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу: пособие на ребенка в сумме 15 010 руб. 08 коп.; выплаты, причитающийся при увольнений в размере 8 332 рубля 62 коп., из которых 3000 рублей- денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 03.09.2007 года по 03 августа 2008 года; 3280 рублей - денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 03.09. 2008 года по 03.09.2009 года; 1938 рублей78 коп.денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03.09. 2009г. по 07.02.2010г., 113,84 рублей- невыплаченная ей часть пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 855 руб.; компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 21000 рублей, из которых 1000 рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, 10 000 рублей - участие адвоката в суде в качестве представителя, а также 10 000 рублей за экспертизу.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.
Доводы истицы о том, чтоона узнала об увольнении и получила свою трудовую книжку именно 05.03.2010 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, трехмесячный срок давности, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит исчислению с того момента, когда истица узнала о нарушении своего права, то есть с даты увольнения указанной в трудовой книжке - 24.02.2010 года, однако с данными требованиями она обратилась лишь 26.05.2010 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, который истек в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ. По спору об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи ей трудовой книжки, то есть также с 24.02.2010 года, однако истица обратилась в суд лишь 01.04.2010 года, то есть за пределами установленного срока, который истек в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При наличии уважительных причин пропуска срока суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Истица просит восстановить ей срок на обращение в суд в связи с тем, что у нее имеется малолетний ребенок, который с 04.03.2010 года по 25.03.2010 года находился на амбулаторном лечении, а именно ребенок проходил курс массажа и ФТЛ по рекомендации врача невролога. Суд полагает, что данная причина пропуска срока на обращение с иском в суд не является уважительной. В установленный срок истица могла обратиться в суд с данными требованиями, ведь по ее утверждению именно 05.03.2010 года, то есть в период болезни ребенка, она находясь в салоне «Саванна», впервые узнала от ответчика о своем увольнении и получила на руки трудовую книжку,
Суд полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом, а именно, ответчиком, суд полагает в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Егоренко В.Г. к Абраменко Е.А. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 07.02.2011 годаРешение суда в законную силу не вступило.