дело № 2-153-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
с участием истца Нифталыева А.Г.О.
представителя истца Самсоновой Н.А.
ответчика Черепанова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифталыева А.Г. Оглы к Черепанову Н.А., ОАО СК «Ростра» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд изначально к ответчику Черепанову Н.А., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ВАЗ 21099 транзитный номер 50 ХУ 3822 в результате ДТП в размере 102000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей и 5000 рублей за оплату услуг автоэксперта. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21099, госномер 50 ХУ 3822 (транзит). 27.10.2010 года в 20 час. 10 мин. на автодороге Новошахтинск-пос. Майский 893 км.+170 м. ответчик, управляя автомобилем Тойота Чайзер госномер Х 906 КС/161 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21099 госномер 50 ХУ 3822 под управлением Нифталыева А.Г.О. и допустил с ним столкновением, после чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 госномер Х183КС/161 и с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер которых в сумме 102000 рублей подтвержден отчетом № 00145-У/2010. Вина Черепанова Н.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2010 г., которое вступило в законную силу и некем не обжаловано. В связи с чем со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию «Ростра» г. Ростов-на-Дону, так как его ответственность застрахована в данной страховой компании по полису обязательного страхования ВВВ № 0530399717 с лимитом ответственности 160000 руб. Аналогичное ходатайство было заявлено стороной истца.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.12.2010 г. Данные ходатайства были удовлетворены, в адрес СК «Ростра» был направлен исковой материал, срок подготовки дела к судебному разбирательству в связи с данными обстоятельствами был продлен до 11.01.2011 г.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что просит ущерб, взыскать со страховой компании виновника ДТП - «Ростра» причем в размере первоначально заявленного ущерба в 102000 руб., госпошлины в размере 3240 рублей, за оплату услуг оценщика просит взыскать 3000 рублей, поскольку в обоснование своих требований им предоставлен отчет оценщика Б.С.А., которому было оплачено 3000 руб. Предоставление второго отчета связано с тем, что в настоящее время оценщик С.А.В., отчет о стоимости ущерба которого был изначально приобщен к материалам дела, оспаривает подлинность данных отчетов путем подачи заявления в прокуратуру г. Новошахтинска, указывая на то, что данные отчеты были сделаны не им. В связи с эти он обратился к другому оценщику, чей отчет предоставлен в материалы дела. Несмотря на то, что размер ущерба, рассчитанный оценщиком Б.С.А., несколько больше, он настаивает на первоначально заявленной сумме ущерба в размере 102000 руб., и просит взыскать только расходы по оплате услуг оценщика Б.С.А. в размере 3000 руб. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Самсонова Н.А. заявленные исковые требования и позицию своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что досудебный порядок урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен. В Законе об ОСАГО указано, что потерпевший вправе обратиться с требованиями о возмещении ущерба как к причинителю вреда, так и к страховщику. Её доверитель обратился к виновнику ДТП Черепанову Н.А., который отказался выплачивать ущерб, после чего последовало обращение в суд. Представитель истца также пояснила, что второй потерпевший в данном ДТП также взыскал сумму причиненного ущерба через суд, сумма взыскания немногим более 40000 рублей, оба этих взыскания в совокупности находятся в рамках лимита ответственности Черепанова Н.А. - 160000 руб., поэтому права и интересы страховой компании ничем в данном случае не нарушены.
Ответчик Черепанов А.Н. в судебном заседании пояснил, в ДТП, произошедшем 27.10.2010 года с его участием и участием истца и еще одного потерпевшего Ф.А.Д., полностью виновен он. Он не возражает возместить ущерб истцу, однако, учитывая, что его ответственность застрахована, полагает, что это должна осуществить страховая компания «Ростра». Просит в части к нему заявленных требований отказать, полностью возложив обязанность по погашению ущерба на СК «Ростра».
Представитель ответчика - ОАО «Ростра» (филиал в г. Ростове-на-Дону) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с территориальной отдаленностью филиала, невозможностью ознакомления с материалами дела, и просит предоставить уточненные исковые требования. Суд, обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнение стороны истца, категорически возражавшей против отложения дела, поскольку полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, непонятно также о каком уточненном исковом заявлении ведет речь ответчик, полагает в его удовлетворении отказать, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком искового материала,который был им вручен 28.12.2010 г., а также отчета оценщика Б.С.А., доводы о территориальной отдаленности филиала, препятствующей ознакомлению с материалами дела, суд находит несостоятельными, и учитывая все вышеизложенное суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения стороны истца, ответчика Черепанова Н.А., изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП 27.10.2010 года в 20 час. 10 мин. на автодороге Новошахтинск-пос. Майский 893 км.+170 м., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, учитывая, что п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 2-2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
В судебном заседании установлено, что 27.10.2010 года в 20 час. 10 мин. на автодороге Новошахтинск-пос. Майский 893 км.+170 м. Черепанов Н.А.,, управляя автомобилем Тойота Чайзер госномер Х 906 КС/161 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21099 госномер 50 ХУ 3822 под управлением Нифталыева А.Г.О. и допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 госномер Х183КС/161 под управлением Ф.А.Д. и с места происшествия скрылся.
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ 483591 (10578) от 05.11.2010 года Черепанов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление никем обжаловано не было обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Черепанова Н.А. на момент ДТП была зарегистрирована ОАО СК «Ростра», страховой полис - ВВВ № 0530399717, срок действия с 18.06.2010 г. по 17.06.2011 г.
В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В рамках данного дела, несмотря на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, тем не менее, суд принимает во внимание на то, что ответчиком ОАО СК «Ростра» ни один из предоставленных отчетов оценщика оспорен не был, не было также заявлено и ходатайства о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного спора.
При таких обстоятельствах, учитывая пассивную процессуальную позицию ОАО СК «Ростра», суд полагает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленный истцом является наиболее полным, мотивированным, в нем обоснованна каждая из заявленных позиций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, доказан в рамках настоящего процесса в размере 102000 руб.
Несмотря на то, что в отчете оценщика Б.С.А. размер ущерба, причиненный автомобилю истца, указан в несколько большем размере, нежели первоначально заявленные требования, тем не менее, учитывая позицию стороны истца, который не воспользовался процессуальным правом по увеличению заявленных требований и настаивал на первоначальной цене иска, суд, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных требований, и полагает, что взысканию подлежит сумма, ущерба, заявленная истцом в том размере, в каком она указана в иске.
Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.
Учитывая, что взыскиваемая сумма с учетом ранее выплаченного страхового возмещения не превышает размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, оснований для возникновения у причинителя вреда Черепанова Н.А. обязательств по выплате сумм возмещения вреда истцу не имеется, в связи с чем суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ОАО СК «Ростра» в пользу истца.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, расходы по оплате услуг автоэксперта Б.С.А. в размере 3000 рублей
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Нифталыева А.Г. Оглы возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 102000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, а всего 108240 руб.
В удовлетворении исковых требований к Черепанову Николаю Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 07 февраля 2011 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ..
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ